Определение Воронежского областного суда от 22 июня 2021 года №33-3444/2021

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-3444/2021
22.06.2021 г. Воронеж
Воронежский областной суд в составе: председательствующего судьи Трунова И.А., при секретаре Боброве А.Ю. рассмотрел единолично в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области о взыскании задолженности по кредитному договору по частной жалобе ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 18.03.2021,
(судья районного суда Хрячков И.В.),
установил:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что между ПАО "Сбербанк России" и ФИО4 был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту N -Р-3798099410 от 17.12.2014. Также ответчику был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 36%.
Свои обязательства по предоставлению Держателю карты денежных средств Банком выполнялись надлежащим образом в течение всего срока действия договора, денежные средства получены Держателем карты в полном объеме. Однако Держатель карты нарушал условия договора по внесению на счет карты сумм задолженности в установленные сроки.
12.08.2018 заемщик ФИО4 умерла.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) общая сумма задолженности по эмиссионному контракту N 0043-Р-3798099410 от 17.12.2014, составляет 22 288,74 руб., в том числе: 14 198,58 руб. просроченный основной долг; 3 961,56 руб. просроченные проценты; 4128,60 руб. неустойка.
Ссылаясь на пункт 1 статьи 1151, пункт 1 статьи 1152 Гражданского Кодекса Российской Федерации, пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 N 432, а также пункт 5 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 N 9 в связи с отсутствием наследников умершего, Банк обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать с Российской Федерации в пользу ПАО Сбербанк задолженность по эмиссионному контракту N 0043-Р-3798099410 от 17.12.2014 в сумме 22288,74 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 868,64 руб.
В последующем от истца поступило ходатайство о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего и передаче дела по подсудности в Борисоглебский городской суд Воронежской области.
В обоснование заявленного ходатайства представитель истца ссылается на то, что из полученного от нотариуса ответа установлено, что наследником ФИО4 является дочь - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающая по адресу: <адрес>.
Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 18.03.2021 постановлено: произвести замену ненадлежащего ответчика Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> на надлежащего ФИО1
Гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору направить для рассмотрения по подсудности в Борисоглебский городской суд Воронежской области (Воронежская обл., г. Борисоглебск, Северный мкр-н, д.10, 397140) (л.д.101-102).
В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, в удовлетворении ходатайства отказать (л.д. 104).
В силу требований частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьёй единолично.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии приходит к следующему.
Как предусмотрено частью 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:
1) это предусмотрено настоящим Кодексом;
2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Согласно части 1 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (ч. 2).
Поскольку определение суда о замене ненадлежащего ответчика надлежащим не исключает возможность дальнейшего движения дела и подача частной жалобы на такое определение нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований проверять законность и обоснованность обжалуемого определения суда в указанной части в апелляционном порядке.
Принимая во внимание вышеизложенное, на основании положений части 4 статьи 1, части 1 статьи 333, части 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение суда в части замены ненадлежащего ответчика надлежащим, подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
В остальной части частная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Подсудность предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.
Этому корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, в том числе пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по смыслу которого право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.
Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
Передавая гражданское дело по подсудности, суд руководствовался положениями пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
На основании разъяснений содержащихся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 (ред. от 09.02.2012) "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась.
Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.
Суд первой инстанции правильно исходил из того, что после замены ненадлежащего ответчика надлежащим ответчиком ФИО1, которая зарегистрирована по адресу: <адрес> изменилась подсудность дела, в связи с чем, дело подлежит передаче в другой суд по месту регистрации ФИО1, что относится к юрисдикции Борисоглебского городского суда Воронежской области.
С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение в указанной части законным и обоснованным, отмене не подлежащим.
Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают и не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности постановленного определения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии
определил:
частную жалобу на определение суда в части замены ненадлежащего ответчика надлежащим, оставить без рассмотрения по существу.
определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 18.03.2021 о направлении гражданского дела на рассмотрение в Борисоглебский городской суд Воронежской области оставить без изменения, частную жалобу в указанной части ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий: Трунов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка