Определение Верховного Суда Республики Бурятия от 13 октября 2021 года №33-3444/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 октября 2021 года Дело N 33-3444/2021
Верховный Суд Республики Бурятия в составе судьи Базарова В.Н., при секретаре Гетмановой А.Ю. рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя администрации МО "Северо-Байкальский район Горбачевой Ж.В. на определение Северобайкальского городского суда РБ от 20 августа 2021 года, которым отказано в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 26 ноября 2019 г. по гражданскому делу по исковому заявлению Байкальского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Администрации МО "Северо-Байкальский район", о признании незаконным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, запрете эксплуатации объекта, обязании произвести снос объекта и отказано в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства по исполнению решения суда от 26 ноября 2021 г. в части сноса очистных сооружений и сетей наружной канализации.
Заслушав доклад судьи Базарова В.Н., ознакомившись с материалами дела и доводами частной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Вступившим в законную силу решением Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 26 ноября 2019 г. удовлетворены исковые требования Байкальской транспортной прокуратуры и постановлено: признать незаконным разрешение администрации МО "Северо-Байкальский район" на ввод в эксплуатацию объекта очистные сооружения и сети наружной канализации до точки сброса в п. Нижнеангарск от 28 февраля 2019 г. N 04517102-01-2018; запретить Администрации МО "Северо-Байкальский район" эксплуатацию объекта очистные сооружения и сети наружной канализации, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 03:17:000000:5995; обязать Администрацию МО "Северо-Байкальский район" произвести снос объекта очистные сооружения и сети наружной канализации, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 03:17:000000:5995.
Представитель Администрации МО "Северо-Байкальский район" Горбачева Ж.В. обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, указывая, что в силу Приказа Восточно-Сибирского МТУ воздушного транспорта от 19.12.2020 г. N 212 установлена приаэродромная территория аэродрома гражданской авиации Нижнеангарск, а потому время исполнение решения должно производиться в порядке и способом, которые учитывают ограничения, предусмотренные в ч. 3 ст. 47 Воздушного кодекса РФ. При исполнении решения требуется сохранить конструкции здания очистных сооружений и сетей наружной канализации, расположение которых соответствует ограничениям, установленным для приаэродромной территории и которые необходимы для обеспечения экологического благополучия населения и жизнедеятельности городского поселения. Исполнение решения с учетом установленных для приаэродромной территории ограничений обеспечит экологическое благополучие населения, баланс интересов сторон исполнительного производства, приведет к значительной экономии бюджетных средств. Просит установить способ (порядок) исполнения решения, который предусматривает сохранение конструкций подлежащих сносу здания очистных сооружений и сетей наружной канализации, расположение которых (конструкций) соответствует ограничениям, установленным для приаэродромной территории гражданской авиации Нижнеангарск.
Также Администрацией подано заявление о приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании решения суда, основывая требования подачей заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда. Просит суд приостановить исполнительное производство до вступления в законную силу судебного акта, принятого по заявлению об изменении способа и порядка исполнения решения.
В судебном заседании представители Администрации МО "Северо-Байкальский район", МКУ "Комитет по управлению муниципальным хозяйством", Администрации МО ГП "п. Нижнеангарск", АО "Авиакомпания "Ангара", АО "Аэропорты местных воздушных авиалиний Бурятии", ВС МТУ Росавиации, Северобайкальского РОСП УФССП России по РБ не явились, извещены надлежащим образом.
Байкальский транспортный прокурор Крутенко С.Е. полагал, что заявления администрации являются не обоснованными, доказательств о соответствии конструкции зданий и сетей наружной канализации ответчиком не представлено, изменение способа исполнения нарушает основные принципы правовой определенности, фактически направлены на изменение одного обязательства в другое и будут являться изменением принятого решения, также возражала против приостановления исполнительного производства, поскольку оснований для этого не имеется.
Районный суд постановилвышеуказанное решение.
В частной жалобе представитель администрации МО "Северо-Байкальский район" просит отменить определение суда, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. В жалобе приводит доводы, аналогичные доводам заявления, указывает, что о времени и месте рассмотрения дела администрация не была извещена.
В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрение частных жалоб на определение суда первой инстанции производится без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия приходит к следующему.
В силу ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.
В соответствии ст.203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе изменить способ и порядок исполнения решения суда.
Согласно ст.434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и порядка исполнения.
Исполнение решения суда в разумные сроки является одним из общепризнанных принципов и норм международного права и при решении вопроса отсрочке и рассрочке исполнения решения суда, изменении способов и порядка его исполнения суд должен учитывать интересы не только должника, но и взыскателя, тем самым обеспечить баланс прав и законных интересов взыскателя и должника.
Из материалов дела следует, что Решением Северобайкальского городского суда от 26 ноября 2019 г. установлено, что сохранение спорного объекта очистных сооружений в границах приаэродромной территории, препятствует движению воздушных судов по взлетно-посадочной полосе в случае перелета (недолета), и является прямой и существенной угрозой для безопасности взлета и посадки воздушных судов, жизни и здоровью неопределенного круга лиц.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Северобайкальского районного отделения судебных приставов от 14.07.2020 г. возбуждено исполнительное производство N 42002/20/03017-ИП в отношении администрации МО "Северо-Байкальский район", предметом исполнения по которому является исполнение администрацией обязанности снести объект очистные сооружения и сети наружной канализации (л.д.35-36).
Из акта совершения исполнительных действий от 11.08.2021 г. следует, что администрация МО "Северо-Байкальский район" приступила к сносу, проводится демонтаж ограждения (л.д.115-116).
Кроме этого, основания, в силу которых исполнительное производство может быть или должно быть приостановлено, приведены в ст. 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Подавая заявление о приостановлении исполнительного производства, представитель должника Груздев В.В. (л.д.113-114) ссылался на п.5 ч.2 ст.39 ФЗ "Об исполнительном производстве", просил приостановить исполнительное производство до вступления в законную силу судебного акта, принятого по заявлению об изменении способа и порядка исполнения решения суда.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим законом, полностью или частично в случае обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.
Отказывая в удовлетворении заявления об изменении порядка исполнения решения суда и приостановлении исполнительного производства по делу, районный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих невозможность исполнения решения суда. Доводы представителя администрации, приведенные в частной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в определении суда.
Доводы заявителя о не извещении участников процесса о времени и месте рассмотрения заявления, не согласуются с требованиями ст. 203.1 ГПК РФ, согласно которой вопросы изменения способа и порядка его исполнения рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.
Таким образом, судом правильно определены юридические значимые обстоятельства дела, дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 20 августа 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья В.Н. Базаров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка