Дата принятия: 25 июня 2021г.
Номер документа: 33-3444/2021
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2021 года Дело N 33-3444/2021
Ярославский областной суд в составе
председательствующего судьи Брюквиной С.В.
при секретаре судебного заседания Козиной Е.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании 25 июня 2021 года гражданское дело по частной жалобе представителя Шароновой Надежды Ивановны по доверенности Тимофеева Максима Александровича на определение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 05 апреля 2021 года, которым постановлено:
"Заявление оставить без удовлетворения"
установил:
Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 26.12.2012 по гражданскому делу N по иску Шароновой Н.И. к мэрии г. Ярославля, департаменту городского хозяйства мэрии г. Ярославля о возложении обязанности провести капитальный ремонт общедомового имущества, вступившим в законную силу 29.03.2013, постановлено:
"Обязать мэрию города Ярославля в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу произвести капитальный ремонт общедомового имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> а именно: - произвести замену трубопровода и приборов системы отопления, - произвести замену трубопровода и приборов системы холодного водоснабжения, - произвести замену электропроводки, приборов и оборудования системы электроснабжения.
Взыскать с Мэрии г. Ярославля в пользу Шароновой Надежды Ивановны расходы на составление экспертного заключения состояния строительных конструкций и инженерных коммуникаций многоквартирного жилого дома в размере <данные изъяты> руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Шароновой Н.И. отказать."
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 29.03.2013 апелляционная жалоба мэрии г. Ярославля на решение Фрунзенского районного суда от 26.12.2012 оставлена без удовлетворения.
Определением суда от 26.07.2013 постановлено:
"Отказать мэрии г. Ярославля в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 26.12.2012 по гражданскому делу по иску Шарановой Н.И." к мэрии г. Ярославля, департаменту городского хозяйства мэрии г. Ярославля о возложении обязанности провести капитальный ремонт общедомового имущества"
Определением суда от 10.03.2015 постановлено:
"Предоставить мэрии г. Ярославля отсрочку исполнения решения Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 26.12.2012 по гражданскому делу по иску Шароновой Надежды Ивановны к мэрии г. Ярославля, департаменту городского хозяйства мэрии г. Ярославля об обязании произвести капитальный ремонт до 30 августа 2015 года."
24.08.2020 Шаронова Н.И. обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда.
С учетом уточнения требований (л.д. 125-126), заявитель просила изменить способ и порядок исполнения решения суда в части возложения обязанности по замене трубопровода и приборов системы холодного водоснабжения (в части стояков) и в части возложения обязанности по выполнению работ по замене электропроводки, приборов и оборудования системы электроснабжения, обязав мэрию г. Ярославля вместо выполнения указанных работ перечислить <данные изъяты> руб. на специальный счет, открытый в целях формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома по адресу: <адрес> в Региональном фонде содействия капитальному ремонту МКД ЯО.
В обоснование заявления указано, что решение суда до настоящего времени не исполнено. Собственники помещений в доме на внеочередном общем собрании собственников помещений (протокол N N от 21.05.2019 года) приняли решение о выполнении работ по капитальному ремонту дома, включая выполнение работ по капитальному ремонту, предусмотренных решением суда от 26.12.2012 по настоящему делу, за счет накопленных отчислений в Региональный фонд содействия капитальному ремонту МКД ЯО; в качестве подрядной организации выбрано АО "ЦОКР". 22.07.2019 между собственниками помещений в доме и АО "ЦОКР" заключен договор подряда N, в силу которого подрядчик (АО "ЦОКР") обязался выполнить работы по капитальному ремонту, в том числе по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения и электроснабжения, с разработкой проектно-сметной документации и осуществлением строительного контроля (в случае передачи выполнения работ третьему лицу) в доме по адресу <адрес> На момент подачи заявления был заключен договор подряда и утверждены сметы на выполнение работ по капитальному ремонту и систем электроснабжения и холодного водоснабжения (стояки), заявление было основано на сметной стоимости работ. После подачи заявления стороны заключили дополнительное соглашение от 11.01.2021 N 2 к договору порядка от 22.07.2019, которым изменили объем и стоимость работ по проектированию ремонта системы электроснабжения.
Работы по капитальному ремонту системы электроснабжения выполнены подрядчиком и приняты заказчиком. С учетом выполнения работ по капитальному ремонту системы электроснабжения расчет стоимости работ следующий:
- ремонт внутридомовой инженерной системы холодного водоснабжения (стояки) - <данные изъяты> руб.
-проектные (изыскательские) работы по ремонту внутридомовой инженерной системы холодного водоснабжения (стояки) - <данные изъяты> руб.
-строительный контроль при ремонте внутридомовой инженерной системы холодного водоснабжения (стояки) - <данные изъяты> руб.
-ремонт внутридомовой инженерной системы электроснабжения - <данные изъяты> руб.
-проектные работы по ремонту внутридомовой инженерной системы электроснабжения - <данные изъяты> руб.
-строительный контроль при ремонте внутридомовой инженерной системы электроснабжения - <данные изъяты> руб., итого <данные изъяты> руб.
Судом постановлено указанное выше определение, с которым заявитель не согласилась.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права, несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что обязанность по выполнению капитального ремонта многоквартирного дома <адрес> возложена на мэрию города Ярославля вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 26.12.2012.
Обращаясь в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения вышеуказанного решения суда, Шаронова Н.И. указывала на то, что решение суда до настоящего времени ответчиком не исполнено. В связи с чем, просила обязать мэрию г. Ярославля перечислить на специальный счет собственников помещений вышеуказанного дома, предназначенный для перечисления денежных средств на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, денежные средства в общей сумме <данные изъяты> руб.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 203, 434 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что заявленные требования сводятся к изменению существа вступившего в законную силу решения, что противоречит указанным нормам гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, исходя из обстоятельств дела, оснований для изменения способа исполнения решения Фрунзенского районного суда, указанным Шароновой Н.И. путем, не имеется.
С данными выводами суда суд апелляционной инстанции соглашается.
Так, на основании статьи 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В статье 434 ГПК РФ установлены гарантии реализации права граждан и организаций на надлежащее и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных актов, если такое исполнение первоначальным способом невозможно или затруднено. Суду необходимо в каждом конкретном случае решать вопрос о наличии таких оснований с учетом всех фактических обстоятельств конкретного дела.
Изменение способа и порядка исполнения решения заключается в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации, которая произойдет с изменением первоначального способа исполнения решения суда.
Разрешение вопросов об изменении способа и порядка исполнения решения суда не относится к существу решения и его содержанию, а затрагивает последующее исполнение этого решения и связанные с обстоятельствами, возникшими после того, как решение было постановлено.
По смыслу означенных законоположений основания для изменения способа и порядка исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при наличии серьезных препятствий для совершения исполнительных действий и исчерпывающих сведений о принятии всех возможных мер для принудительного исполнения, в силу которых его исполнение первоначальным способом оказывается невозможным.
При решении вопроса об изменении способа и порядка исполнения решения суда необходимо учитывать принципы соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника. Предлагаемый способ исполнения решения суда должен отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
В данном случае, суд апелляционной инстанции считает, что само по себе длительное неисполнение судебного решения не может являться достаточным основанием для изменения способа исполнения судебного решения при отсутствии доказательств затруднительности исполнения судебного решения именно так, как в нем указано, т.е. путем исполнения обязанности в натуре.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Шароновой Н.И. об изменении способа и порядка исполнения судебного решения.
Доводы частной жалобы о неисполнении решения суда длительный срок, что является, по мнению автора жалобы, основанием для предоставления взыскателю права совершить действия за счет должника с взысканием с последнего необходимых расходов, не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию заявителя, выраженную ей в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в определении суда.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, судом не допущено.
Таким образом, оспариваемое определение отмене не подлежит, доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного постановления, частная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 05 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Шароновой Надежды Ивановны по доверенности Тимофеева Максима Александровича - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
