Дата принятия: 28 июля 2020г.
Номер документа: 33-3444/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2020 года Дело N 33-3444/2020
Санкт-Петербург 28 июля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Головиной Е.Б.
судей Заплоховой И.Е., Хрулевой Т.Е.
при секретаре Максимовой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Иванова Леонида Михайловича на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области по гражданскому делу N 2-546/2020 от 22 января 2020 года по иску Иванова Леонида Михайловича к Федорову Андрею Викторовичу, Федоровой Анне Викторовне об установлении наследников, взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Головиной Е.Б., объяснения Иванова Л.М., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя Федорова А.В. - ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Иванов Л.М. 2ДД.ММ.ГГГГ обратился в Гатчинский городской суд к Федоровой Е.Н., Федорову А.В. с иском об установлении наследников, взыскании денежных средств.
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у Федоровой Е.Н. квартиру за 9 500 долларов США. Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ сделка между истцом и Федоровой Е.Н. была признана ничтожной, с Федоровой Е.Н. в пользу истца взыскана сумма, эквивалентная 9 500 долларам США.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в отдел службы судебных приставов по <адрес> с исполнительным листом о взыскании с Федоровой Е.Н. указанных сумм, однако решение в принудительном порядке до настоящего времени должником не исполнено.
ДД.ММ.ГГГГ Иванов Л.М. обратился в Гатчинский отдел судебных приставов относительно исполнительного производства в отношении Федоровой Е.Н. и получил ответ, что исполнительное производство не сохранилось за давностью лет, а также узнал, что ФИО2 умерла.
Просил установить наследников ФИО2, взыскать с них сумму долга эквивалентную 9 500 долларов США по курсу ЦБ РФ на день выплаты, взыскать судебные расходы на представителя и госпошлину.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО1.
Определением Гатчинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску Иванова Леонида Михайловича в части требований к ФИО2 прекращено.
Представитель Федорова А.В. исковые требования не признала, просила отказать истцу в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности, указала, что обязательство по выплате Иванову Л.М. у ФИО2 возникло из судебного решения, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Считает, что начало течения срока исковой давности к наследникам определяется датой смерти должника ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок исковой давности истек не позднее ДД.ММ.ГГГГ
Решением Гатчинского городского суда от 22 января 2020 года в удовлетворении исковых требований Иванова Л.М. отказано.
В апелляционной жалобе Иванов Л.М. просит решение суда отменить как незаконное. В жалобе указывает, что судом не были рассмотрены доводы истца, по которым он с N не интересовался взысканием долга с ФИО2
Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии со статьей 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Пунктом 3 указанной статьи определено право кредиторов предъявлять свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.
Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по исполнению со дня открытия наследства.
При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ, абз. 4 п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").
Судом при рассмотрении дела установлено, что решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2001 г. с Федоровой Екатерины Николаевны в пользу Иванова Леонида Михайловича взыскана сумма, эквивалентная 9 500 долларам США.
Определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с Федоровой Е.Н. в пользу Иванова Л.М. суммы, эквивалентной 9 500 долларов США, решение суда оставлено без изменения.
Как следует из справки <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство о взыскании долга с должника ФИО2 по исполнительному листу N, поступившему ДД.ММ.ГГГГ не сохранилось. Выявлено, что ДД.ММ.ГГГГ с должника удержана сумма 1668,92 руб. в пользу взыскателя ФИО3 Сумма перечислена ДД.ММ.ГГГГ почтовым переводом на адрес взыскателя. ДД.ММ.ГГГГ сумма 1588,38 руб. за минусом почтовых расходов была возвращена на депозитный счет Гатчинского отдела, в связи с неполучением взыскателем. По истечении 3-х лет - ДД.ММ.ГГГГ не полученная взыскателем сумма была перечислена в доход государства (л.д.27).
ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ Наследниками первой очереди к имуществу ФИО2 являются ее дети Федоров А.В. и Федорова А.В., которым ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство по закону, состоящее из денежного вклада, остаток по которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял 2 676 рублей 32 копейки.
ФИО1 находится в Ленинградском областном государственном стационарном бюджетном учреждении социального обслуживания "Кировский психоневрологический интернат" с ДД.ММ.ГГГГ, недееспособной не признана, но по психическому состоянию участвовать в судебном заседании не может (л.д.91-92).
Отказывая в удовлетворении исковых требований Иванова Л.М., суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности и отказе в удовлетворении требований.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Для кредиторов продолжают течь сроки исковой давности, установленные для их требований к умершему должнику. Открытие наследства не прерывает, не приостанавливает и не восстанавливает их.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199, ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений абз. 3 п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходя из характера спорного правоотношения, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованном отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.
Учитывая, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит.
Согласно ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Заявляя ходатайство о восстановлении срока исковой давности, доказательств, что он пропущен по уважительным причинам и указанные причины имели место в последние шесть месяцев срока давности, Иванов Л.М. суду не представил.
Установив недостаточность наследственного имущества для удовлетворения требований Иванова Л.М. и применив срок исковой давности, суд первой инстанции обоснованно отказал Иванову Л.М. в иске.
Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ нарушений, являющихся безусловным основанием к отмене судебного решения, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
определила:
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 22 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова Л.М. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
