Дата принятия: 16 июня 2020г.
Номер документа: 33-3444/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2020 года Дело N 33-3444/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Климовой С.В., Степаненко О.Н.,
при секретаре Лукине Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цыбулина В.П. к Мельнику И.В. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе Мельника И.В. на решение Заводского районного суда г. Саратова от 28 января 2020 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Климовой С.В., объяснения ответчика Мельника И.В. и его представителя Федорова В.С., поддержавших доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Цыбулин В.П. обратился в суд с иском к Мельнику И.В. о взыскании задолженности по договору займа в сумме 800 000 руб., процентов за пользование займом в сумме 146 290 руб. 41 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 112 065 руб. 75 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 13 492 руб.
В обоснование заявленных исковых требований указал, что 03 июля 2017 года он передал Мельнику И.В. в долг денежные средства в сумме 800 000 руб., что подтверждается распиской, написанной собственноручно ответчиком в присутствии двух свидетелей. Денежные средства ответчик обязался возвратить до 31 декабря 2017 года, однако, свои обязательства не выполнил, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с данным иском.
Решением Заводского районного суда г. Саратова от 28 января 2020 года исковые требования Цыбулина В.П. удовлетворены, постановлено взыскать с Мельника И.В. в пользу Цыбулина В.П. долг по договору займа в сумме 800 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 146 290 руб. 41 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 112 065 руб. 75 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 492 руб.
Не согласившись с решением суда, Мельник И.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить или изменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что из содержания расписки от 03 июля 2017 года не следует, что указанная в ней сумма 800000 руб. была передана истцом и получена ответчиком в связи с заемными правоотношениями, данная расписка была написана под влиянием
обмана со стороны истца с целью дальнейшей аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>. Автор жалобы оспаривает показания допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей ФИО6 и ФИО7, не согласен с отказом суда в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалами дела фотокопии документа с рукописным текстом и назначении почерковедческой экспертизы по данному документу, суд не принял во внимание доводы о безденежности договора займа.
Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.
В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные п. 1 ст. 317.1, ст. ст. 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные ст. 395 ГК РФ).
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в частности, из объяснений.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03 июля 2017 года по договору займа Цыбулин В.П. передал Мельнику И.В. денежные средства в размере 800 000 руб. на срок до 31 декабря 2017 года.
Денежная сумма передана заимодавцем заемщику в присутствии ФИО6 и ФИО8
В подтверждение передачи денежных средств ответчиком составлена расписка, оригинал которой имеется материалах дела (л.д. 25).
Разрешая заявленные требования, исходя из приведенных норм закона, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение договора займа и получение ответчиком предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить указанные денежные средства, а неисполнение данного обязательства является правовым основанием для удовлетворения исковых требований Цыбулина В.П. о взыскании с Мельника И.В. задолженности по договору займа, процентов за пользование займом и чужими денежными средствами, расчет которых ответчиком не оспаривался.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств.
Доказательств, подтверждающих возврат ответчиком суммы займа полностью или частично, материалы дела не содержат.
Подписывая договор займа, ответчик выразил свое согласие на получение денежных средств на условиях, предоставленных Цыбулиным В.П., в связи с чем между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Приведенные доводы жалобы о безденежности договора займа от 03 июля 2017 года, т.к. денежные средства Цыбулиным В.П. апеллянту не передавались, подлежат отклонению по следующим мотивам.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Бремя доказывания при оспаривании договора займа по безденежности по смыслу указанной нормы закона в соответствии со ст. 56 ГПК РФ возлагается на заемщика.
Однако, каких-либо надлежащих доказательств на основании которых можно было бы прийти к выводу о том, что денежные средства по договору займа Мельник И.В. от Цыбулина В.П.не получал, в том числе доказательств о наличии порока воли при заключении данного договора займа, суду не представлено.
Как указывалось выше, факт передачи денежных средств подтверждается договором займа от 03 июля 2017 года, который одновременно является и актом приема-передачи денежных средств заимодавцем заемщику в полном объеме, собственноручно подписанным заемщиком.
В судебном заседании суда первой инстанции факт подписания данного договора Мельником И.В. не оспаривался.
Допустимых доказательств, подтверждающих заключение договора займа по безденежности или в меньшем размере, а также под влиянием обмана, насилия, угрозы, стечения тяжелых обстоятельств, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено. Как и не представлено доказательств, что расписка от 03 июля 2017 года написана ответчиком в счет образовавшейся задолженности по аренде нежилого помещения по адресу: <адрес> наличия договорных отношений по аренде нежилого помещения по данному адресу именно с Цыбулиным В.П.
Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о приобщении к материалам дела фотокопии документа с рукописным текстом и назначении по делу почерковедческой экспертизы по данному документу, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные ходатайства разрешались в установленном законом порядке, оснований для их удовлетворения суд первой инстанции не усмотрел. При этом в силу ст. 67 ГПК РФ право оценки достаточности представленных доказательств принадлежит суду.
Само по себе несогласие ответчика с показаниями допрошенных в судебном заседании суда первой инстанции свидетелей не является обстоятельством, влекущим отмену или изменение судебного решения, поскольку все доказательства оценены судом и оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.
Позиция автора жалобы по существу сводится к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заводского районного суда г. Саратова от 28 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мельника И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
