Дата принятия: 08 октября 2020г.
Номер документа: 33-3444/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2020 года Дело N 33-3444/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Бакиной Е.Н.,
судей Обуховой С.Г., Тултаева А.Г.,
при секретаре Кочевой Я.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 08 октября 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ИП Попова К.Е. по доверенности Филимоновой К.В. на решение Ленинского районного суда г.Кирова от 31 июля 2020 года, которым постановлено:
Взыскать с индивидуального предпринимателя Попова К.Е. в пользу Лимоновой Ю.С. неустойку 495130 руб., стоимость устранения недостатков 3430 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., штраф 50000 руб., расходы на проведение экспертизы 8000 руб.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Попова К.Е. госпошлину в доход муниципального образования "Город Киров" 9756,80 руб.
Заслушав доклад судьи Тултаева А.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лимонова Ю.С. обратилась в суд с иском к ИП Попову К.Е. о защите прав потребителя. В обоснование указала, что 31.03.2019 заключила с ИП Поповым К.Е. договор N на изготовление мебели. Оплата истцом произведена в полном объеме в размере 495130 руб. В соответствии с п. 2.2 договора срок изготовления составляет 1,5 - 2 мес. На 18.03.2020 работы по договору в полном объеме не выполнены, заказчиком не приняты. Мебель в полном объеме не установлена: нет перемычки под раковиной; на дверях под раковиной не заделаны отверстия крепежа ручек; металлический поддон не установлен; не установлен крепеж фасада кухни и двери морозильной камеры. Кроме того, работы по установке выполнены не качественно: дверь у шкафа, где стена нижняя плохо открывается, скребет стену; верхний шкаф у стены ручки на фасаде на разном уровне; справа от мойки верхний шкаф - ручки на фасаде на разном уровне; двери в буфете на разном уровне; декоративная накладка установлена криво; в буфете дыры в соединениях у штапиков; на ящиках рядом с посудомоечной машиной ручки на фасаде установлены криво; на дверях (фасаде) холодильника ручки установлены криво. С учетом уточнения требований просила взыскать с ИП Попова К.Е. неустойку за нарушение сроков изготовления мебели в размере 495130 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф, расходы по устранению недостатков 3430 руб., расходы оплате экспертизы 21000 руб.
Определением Ленинского районного суда г.Кирова от 31.07.2020 принят отказ от исковых требований, заявленный представителем истца, в части установки мебели, устранения недостатков мебели по договору на изготовление мебели N от 31.03.2019, производство по делу в данной части иска прекращено.
Ленинским районным судом г.Кирова 31.07.2020 постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
ИП Попов К.Е. с решением суда не согласен, его представитель Филимонова К.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает на то, что судом неправильно определены обстоятельств, имеющих значение для дела; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; судом нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права, а именно не применен закон, подлежащий применению (ст. 328 ГК РФ, ч. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей), применен закон, не подлежащий применению (ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей). Не согласна с выводом суда о том, что ответчиком допущена просрочка по договору с 01.06.2019 по 24.07.2019 - 54 дня. Отмечает, что согласно условиям договора N от 31.03.2019 датой изготовления заказа считается дата отправления исполнителем заказчику уведомления о готовности заказа по телефону (п. 2.2); заказчик обязан оплатить оставшуюся стоимость товара после уведомления о готовности заказа (п. 3.3). Указывает, что ответчик добросовестно исполнил обязанность по изготовлению заказа в срок, уведомил заказчика о готовности способом, предусмотренным п. 2.2 договора, в связи с чем, заказчик 18.06.2020 произвел оплату оставшейся части стоимости заказа. Истец не представил доводов о том, что дата уведомления заказчика о готовности заказа была позже 01.06.2020. Полагает, что судом неверно определен период просрочки исполнения обязательства - 54 дня. Договор не содержит условий о сроке установки мебели. При условии того, что сообщение о готовности поступило заказчику 18.06.2019 (дата окончания расчета), то период просрочки должен составлять 17 дней. Отмечает, что истцом не заявлялось требование о взыскании неустойки по правилам ст. 28 Закона о защите прав потребителей, истец производил расчет неустойки на основании ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей и п. 8.3 договора, исходя из величины неустойки в размере 0,5% от стоимости изготовления за каждый день. Суд нарушил процессуальные нормы - п. 3 ст. 196 ГПК РФ, вышел за рамки требований, предъявленных истцом. Отмечает, что согласно п. 8.3 договора неустойка определена сторонами за нарушение сроков изготовления заказа, а не за нарушение сроков установки мебели. Судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно необходимо было установить дату изготовления заказа (уведомление о готовности заказа), а не дату установки. В рассматриваемом споре п. 8.3 договора и ст. 28 Закона о защите прав потребителей не применимы, так как доказательств того, что работы не были выполнены в установленный договором срок, в материалах дела не имеется, а за нарушение сроков установки мебели договором ответственности не предусмотрено. В нарушение ст. 198 ГПК РФ суд не указал мотивы, по которым отклонил довод ответчика о своевременности изготовления заказа. Суд не дал оценку тому обстоятельству, что установка мебели не была произведена по объективным причинам (ремонт в квартире истца). Не согласна со взысканием стоимости устранения недостатков в размере 3430 руб., поскольку согласно п. 7.2 договора - в случае обнаружения заказчиком скрытых дефектов, заказчик обязан обратиться с письменным заявлением, причины выявленных дефектов устанавливаются на месте эксплуатации мебели в присутствии представителя исполнителя, выявленные дефекты устраняются исполнителем в течение 20 дней с момента получения письменного заявления. 04.03.2020 ИП Попов К.Е. получил досудебную претензию от Лимоновой Ю.С., с некоторыми недостатками исполнитель не согласился, по части недостатков предложил разрешить спорные вопросы при осмотре мебели и в случае выявления дефектов готов был их устранить. Ответ на претензию направлен 11.03.2020, истцом получен 28.03.2020, однако истец, действуя недобросовестно, в нарушение п. 7.2 договора не предоставил ответчику доступ в помещение для проведения осмотра, выявления дефектов и их устранения в случае обнаружения. В ходе рассмотрения дела ответчик неоднократно предлагал истцу предоставить доступ в помещение. Однако истец, действуя недобросовестно, доступ не предоставил.
Ответчик ИП Попов К.Е. и его представитель адвокат Новиков А.А. в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в жалобе и в объяснениях по жалобе, просили решение суда отменить.
В суд апелляционной инстанции не явился истец Лимонова Ю.С., извещена надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности Кириллов А.Ю. в письменных возражениях просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Судебное заседание просит провести без его участия.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.
Поскольку оснований для проверки законности решения в полном объеме в настоящем случае не усматривается, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения лишь в оспариваемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе.
Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании ИП Попова К.Е. и его представителя адвоката Новикова А.А., поддержавших доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По смыслу статьи 708 ГК РФ и статьи 27 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работ в срок, установленный договором, и несет ответственность за нарушение как начального, так и конечного сроков выполнения работ.
В силу статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Судом установлено и из материалов дела следует, что 31.03.2019 между индивидуальным предпринимателем Поповым К.Е. (исполнитель) и Лимоновой Ю.С. (заказчик) заключен договор на изготовление мебели N, предметом которого являлось обязательство исполнителя изготовить мебель согласно разработанным дизайнером и утвержденным сторонами эскизам, а именно: кухонную мебель, фасады "Комо" - массив ясеня оливкового, корпус - ЛДСП "Белый", петли и ящики "Blum", а заказчик обязуется принять и оплатить изделия в полном объеме (п. 1.1). Номенклатура изделий, геометрические размеры, форма, материалы, типы и цвета отделки, фурнитура указаны в Приложении N. В соответствии с п. 2.2 договора срок изготовления заказа 1,5-2 месяца.
В силу п. 3.1 договора стоимость заказа составляет 495130 руб., при оформлении заказа заказчик вносит аванс в размере 250000 руб. (п. 3.2), оставшаяся сумма оплачивается после уведомления о готовности заказа, но не позднее, чем за день до момента доставки или установки мебели у Заказчика (п. 3.3).
В соответствии с п. 7.1 договора исполнитель гарантирует качество своей продукции в течение 18 месяцев со дня изготовления.
В силу п. 7.2 договора в случае обнаружения в течение гарантийного срока скрытых дефектов заказчик должен обратиться с письменным заявлением, причины возникновения дефектов устанавливаются на месте, дефекты устраняются в течение 20 дней с момента получения заявления.
В соответствии с п. 8.3 договора при нарушении исполнителем срока изготовления заказа, он выплачивает заказчику пени в размере 0,5% от стоимости изготовления за каждый день просрочки.
Истцом произведена оплата товара согласно условиям договора, что подтверждено товарными чеками N от 31.03.2019 на сумму 250000 руб., N от 18.06.2019 на сумму 245130 руб.
25.02.2020 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия о выплате неустойки в размере 495130 руб., устранении указанных в претензии недостатков.
10.03.2020 ответчик в ответ на претензию истца просил предоставить для осмотра специалистами установленную мебель. Ответ на претензию был направлен истцу посредством почтовой связи, получен адресатом 28.03.2020. Доступ ответчика в квартиру истец не обеспечила.
Полагая свои права нарушенными, Лимонова Ю.С. обратилась с вышеназванным иском в суд.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями Закона о защите прав потребителей, принимая во внимание заключение эксперта, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, установив нарушение ответчиком согласованного сторонами срока изготовления и передачи мебели, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости устранения недостатков мебели, неустойки за период с 01 июня 2019 года по 24 июля 2019 года и штрафа с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также убытков, компенсации морального вреда.
Рассматривая доводы жалобы ответчика относительно неправомерного взыскания в пользу истца стоимости устранения недостатков мебели в размере 3430 руб., судебная коллегия признает их необоснованными.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать товар (выполнить работу, оказать услугу) качество которого соответствует договору.
Согласно ч.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
Как следует из материалов дела в связи с наличием у сторон разногласий относительно причин возникновения дефектов судом первой инстанции была назначена товароведческая экспертиза, выполнение которой поручено ООО "Кировский региональный экспертно-оценочный центр".
Согласно заключению судебной экспертизы N (т.1 л.д.142-144) наличие недостатков в изготовленной ответчиком мебели подтверждено, все выявленные недостатки являются устранимыми, стоимость устранения недостатков с учетом стоимости материалов и трудозатрат составляет 3430 руб.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что работы по изготовлению и монтажу кухонной мебели выполнены ИП Поповым К.Е. с недостатками и с нарушением срока исполнения обязательств по договору.
Следовательно, в части разрешения требования о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков мебели спор разрешен судом первой инстанции верно, соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.
Вопреки доводу апелляционной жалобы, оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки и штрафа не имеется, вместе с тем, по мнению судебной коллегии, заслуживают внимания доводы ответчика в части изменения периода взыскания неустойки и ее размер.
На основании ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).
В соответствии со ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе в частности, потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
П. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения (оказания услуги) договором о выполнении работ оказании услуг не определен общей цены заказа.
Из материалов дела следует, что 31.03.2019 между индивидуальным предпринимателем Поповым К.Е. (исполнитель) и Лимоновой Ю.С. (заказчик) заключен договор на изготовление мебели N, предметом которого являлось обязательство исполнителя изготовить мебель согласно разработанным дизайнером и утвержденным сторонами эскизам.
В силу п. 3.1 договора стоимость заказа составляет 495130 руб.
В соответствии с п. 3.2 договора при оформлении заказа заказчик вносит аванс в размере 250000 руб.
П. 3.3 договора предусмотрено, что оставшаяся сумма оплачивается после уведомления о готовности заказа, но не позднее, чем за день до момента доставки или установки мебели у Заказчика.
На основании п. 5.1 договора после получения уведомления о готовности заказа Заказчик обязан в трехдневный срок принять в полном объеме готовый заказ на складе Исполнителя и произвести полный расчет.
Согласно ч. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Истцом произведена оплата товара согласно условиям договора, что подтверждено товарными чеками N от 31.03.2019 на сумму 250000 руб. и N от 18.06.2019 на сумму 245130 руб.
Учитывая буквальное толкование условий п.п. 3.3 и 5.1 договора на изготовление мебели N, оплату истцом оставшейся суммы заказа <дата>, при отсутствии иных доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Лимонова Ю.С. была уведомлена о готовности заказа за день до момента оплаты, то есть мебель была изготовлена ответчиком 17.06.2019.
По условиям договора на изготовление мебели N сроки установки мебели сторонами не оговорены, договор содержит лишь обязательство исполнителя в течение 1,5 - 2 месяцев изготовить мебель, обязанность по установке мебели исполнителем в указанный срок договором не установлена.
Таким образом, по мнению судебной коллегии, в рассматриваемой ситуации ответственность исполнителя в виде взыскания неустойки наступает за несвоевременное изготовление мебели, а взыскание неустойки за нарушение срока установки мебели является неправомерным.
В соответствии с п. 2.2 договора на изготовление мебели N от 31.03.2019 срок изготовления заказа 1,5 - 2 месяца, то есть не позднее 31.05.2019. Как указано ранее датой изготовления мебели является 17.06.2019, период просрочки допущенной ответчиком с 01.06.2019 по 17.06.2019 и составляет 17 дней.
Расчет неустойки 495130 руб. х 3% х 17 дней = 252516,30 руб.
Следовательно, с ИП Попова К.Е. в пользу Лимоновой Ю.С. подлежала взысканию неустойка в сумме 252516,30 руб.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части взыскания неустойки.
Доводы жалобы о том, что сроки изготовления мебели не нарушались, поскольку кухонный гарнитур был изготовлен в согласованные сроки, опровергаются материалами дела. Доказательства надлежащего исполнения установленных договором обязательств ответчиком в нарушение пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" не представлены.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд вышел за пределы исковых требований, применив положения ч.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в то время как истцом требования о взыскании неустойки заявлялись по ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", являются необоснованными.
Истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства, а определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению, суд должен самостоятельно.
Поскольку между сторонами заключен договор на изготовление и установку кухонного гарнитура, то есть выполнения целого комплекса работ, то в случае просрочки выполнения обязательств неустойка начисляется в соответствии с положениями п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей".
Рассматривая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Ответчик, являясь лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, ходатайств о снижении неустойки в суде первой инстанции не заявлял ни в письменных возражениях, ни при даче объяснений самим и его представителем в ходе судебных заседаний.
Учитывая, что ответчиком довод о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в суде первой инстанции не заявлялся, ходатайство о снижении размера неустойки не подавалось, соответствующие доказательства не представлялись, то у судебной коллегии не имеется оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения взысканной судом суммы неустойки.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
В силу положений ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции также подлежит изменению в части взысканной с ответчика в доход местного бюджета госпошлины.
Поскольку судебной коллегией изменен размер взысканной с ответчика неустойки, то корректировке подлежит расчет госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета, который должен выглядеть так: 252516,30 руб. + 3 430 руб. = 255946,30 руб. ((255946,30 руб. - 200000 руб.) х 1%) + 5200 руб. = 5759,46 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.19 части второй Налогового кодекса Российской Федерации) + 300 руб. за требование о взыскании компенсации морального вреда (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.19 части второй Налогового кодекса Российской Федерации)) = 6059,46 руб.
Таким образом, с индивидуального предпринимателя Попова К.Е. подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования "Город Киров" в размере 6059,46 руб.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г.Кирова от 31 июля 2020 года изменить в части размера взыскания с ответчика неустойки и государственной пошлины. В этой части принять новое решение.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Попова К.Е. в пользу Лимоновой Ю.С. неустойку в размере 252516,30 руб.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Попова К.Е. госпошлину в доход муниципального образования "Город Киров" в размере 6059,46 руб.
В остальной части решение Ленинского районного суда г.Кирова от 31 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
