Дата принятия: 17 июня 2019г.
Номер документа: 33-3444/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2019 года Дело N 33-3444/2019
г. Тюмень
17 июня 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего судьи:
Киселёвой Л.В.,
судей:
Петровой Т.Г., Шаламовой И.А.,
при секретаре:
Ананиной Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Колесникова В.А, на решение Ярковского районного суда Тюменской области от 10 июля 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Колесникову В.А, взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.
Взыскать с Колесникова В.А, в пользу ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" в лице конкурсного управляющее Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по кредитному договору N от 21.11.2013 задолженность по основному долгу в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек; задолженности по уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору N от 21.11.2013 за период с 10.12.2016 по 14.05.2018 в размере 40 593 (сорок тысяч пятьсот девяносто три) рубля 62 копейки, а также за период с 15.05.2018 по день фактического возврата суммы кредита, рассчитанную в соответствии с условиями кредитного договора N от 21.11.20131 неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 28.02.2015 по 14.05.2018 в размере 17 585 (семнадцать тысяч пятьсот восемьдесят пять рублей 01 копейка, а также неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 15.05.2018 по день фактического возврата суммы кредита.
Взыскать с Колесникова В.А, в пользу ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 563 (три тысячи пятьсот шестьдесят три) рубля 60 копеек.
В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В., объяснение представителя ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Пурман К.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ответчику Колесникову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 21.11.2013 в том числе: задолженности по основному долгу в размере 60 000 рублей; задолженности по уплате процентов, начисленных на основной долг за период с 10.12.2016 года по 14.05.2018 года в размере 40 593 рубля 62 копейки, задолженности по уплате процентов за период с 15.05.2018 года по день фактического возврата суммы кредита; неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 28.02.2015 года по 14.05.2018 года в размере 17 585 рублей 01 копейки, неустойки за период с 15.05.2018 года по день фактического возврата суммы кредита; неустойки за неуплату процентов за пользование кредитом за период с 28.02.2015 года по 14.05.2018 года в размере 49 898 рублей 11 копеек, неустойки за неуплату процентов за период с 15.05.2018 года по день фактического погашения задолженности по уплате процентов; расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 561 рубль 53 копейки (л.д. 4-7).
Требования мотивированы тем, что 21.11.2013 года между ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" и Колесниковым В.А. был заключен кредитный договор N на сумму <.......> рублей на срок до 20.11.2018 года. Банк взятые на себя обязательства выполнил в полном объеме, однако заемщик свои обязательства по погашению ссудной задолженности и уплате процентов за пользование кредитом в установленные кредитным договором сроки не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность. 26.01.2017 года банк направил ответчику требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов и начисленных штрафов в срок не позднее тридцати дней со дня направления требования. Ответа на данное требование не последовало, в связи с чем истец обратился с иском в суд для защиты своего нарушенного права.
Представитель истца ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Ответчик Колесников В.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, его представитель Винник А.Д., назначенный в соответствии со ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласен ответчик Колесников В.А.
В апелляционной жалобе Колесников В.А. в лице своего представителя Рудаковой А.В. просит решение Ярковского районного суда Тюменской области от 10.07.2018 года изменить, исковые требования удовлетворить частично, взыскав сумму основного долга и проценты за пользование кредитом по ставке 21,5% годовых, в остальной части иска отказать (л.д. 163-163).
В доводах жалобы указывает, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, суд извещал его только по месту жительства, однако по данному адресу проживают его родители. По месту работы он не извещался.
Считает, что не мог известить кредитора о смене адреса проживания, поскольку филиал, находящийся в с. Ярково был закрыт.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.
Как следует из материалов дела, 21.11.2013 года между ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" и Колесниковым В.А. был заключен кредитный договор N на сумму <.......> рублей под <.......>% годовых на срок до 20.11.2018 года (л.д. 24-27).
Согласно п. 2.6 данного кредитного договора, за просрочку уплаты процентов заемщик уплачивает банку пени.
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, зачислив денежные средства на текущий счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 14-20) и не оспаривается ответчиком.
18.02.2015 года решением Арбитражного суда Тюменской области по делу NА70-346/2015 ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" было признано несостоятельным (банкротом). В отношении него было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (л.д. 68-69).
15.02.2018 года Арбитражным судом Тюменской области по делу NА70-346/2015 было вынесено определение о продлении срока конкурсного производства в отношении ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" до 18.08.2018 года (л.д. 78-79).
Из выписки по счету видно, что обязательства по кредитному договору N от 21.11.2013 года исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 14.05.2018 года образовалась задолженность.
Истец представил расчет задолженности по кредитному договору, с учетом периода просрочки исполнения обязательств, по состоянию на 14.05.2018 года, в соответствии с которым задолженность по основному долгу составляет 60 000 рублей, задолженность по уплате процентов составляет 40 593 рубля 62 копейки, неустойка за просрочку уплату основного долга за период с 28.02.2015 года по 14.05.2018 года - 17 585 рублей 01 копейка, неустойка за неуплату процентов за пользование кредитом за период с 28.02.2015 года по 14.05.2018 года - 49 898 рублей 11 копеек.
Таким образом, установив факт ненадлежащего исполнения обязательства по возврату кредита, суд первой инстанции, с учетом требований ст. 309 - 310, 809 - 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно принял решение о взыскании с Колесникова В.А. в пользу ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" в лице конкурсного управляющее Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по кредитному договору N от 21.11.2013 года, состоящей из: задолженности по основному долгу в размере 60 000 рублей; задолженности по уплате процентов за пользование кредитом за период с 10.12.2016 года по 14.05.2018 года в размере 40 593 рубля 62 копейки, а также за период с 15.05.2018 года по день фактического возврата суммы кредита, рассчитанную в соответствии с условиями кредитного договора N от 21.11.2013 года; неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с 28.02.2015 года по 14.05.2018 года в размере 17 585 рублей 01 копейка, а также неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 15.05.2018 по день фактического возврата суммы кредита; расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 563 рубля 60 копеек.
Поскольку в кредитном договоре не указан размер процентов, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки за неуплату процентов за пользование кредитом за период 28.02.2015 года по 14.05.2018 года в размере 49 898 рублей 11 копеек, неустойки за неуплату процентов за пользование кредитом за период с 05.05.2018 года по день фактического погашения задолженности по уплате процентов.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении судом первой инстанции ответчика Колесникова В.А. о времени и месте судебного разбирательства, не могут являться основанием для отмены решения суда по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Применительно к положениям п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года N 221, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
В силу части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Пленума).
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Пленума).
Судом первой инстанции установлено, что Колесников В.А. не имеет регистрации на территории Тюменской области (л.д. 130).
Судебные извещения направлялись ответчику по адресу, указанному ответчиком в качестве адреса его проживания в кредитном договоре: <.......> (л.д. 117, 123).
Почтовая корреспонденция с извещениями на подготовку по делу и судебное заседание ответчиком получена не была, возвращена в суд с отметками об истечении срока хранения.
Соблюдая законные права ответчика Колесникова В.А., в соответствии со ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом был назначен адвокат для защиты его законных прав и интересов.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции предприняты все возможные меры для надлежащего извещения ответчика Колесникова В.А. о времени и месте рассмотрения настоящего дела, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела и принятии решения нарушения норм процессуального права судом не допущено.
Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Ярковского районного суда Тюменской области от 10 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Колесникова В.А, - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
