Дата принятия: 09 октября 2019г.
Номер документа: 33-3444/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2019 года Дело N 33-3444/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Васильевой В.Г. судей Пуховой Е.В., Топорковой С.А., при секретаре Семеновой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутск
"09" октября 2019 года
частную жалобу представителя Петуховой А.Г. на определение Якутского городского суда от 14 августа 2019 г., которым по заявление Петуховой А.Г. об уменьшении размера удержания из заработной платы по исполнительному производству
постановлено:
Заявление ответчика Петуховой А.Г. об уменьшении размера удержания из заработной платы по исполнительному производству - удовлетворить частично.
Установить удержания из заработной платы по исполнительному производству N ... в размере 25%.
Заслушав доклад судьи Пуховой Е.В., изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Петухова А.Г. обратилась в суд с заявлением об уменьшении размера удержания из заработной платы по исполнительному производству N ... от 01 августа 2017 года, ссылаясь на то, что исполнить решение единовременно затруднительно в связи с тяжелым финансовым положением. Просит снизить размер удержания из заработной платы по исполнительному производству до 10%.
В судебном заседании представитель заявителя Николаев О.В требование поддержал, просил удовлетворить.
Представитель взыскателя в суд не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
Не согласившись с определением суда, представитель Петуховой А.Г. обратился с частной жалобой, в которой настаивает на снижении до 10 %.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с требованиями ст. 98 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае исполнения исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; о взыскании суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.
Статьей 99 Закона об исполнительном производстве установлен предельный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника - не более 50% после удержания налогов.
Данное ограничение не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина может быть увеличен до 70%.
Однако по смыслу ч.2 ст. 99 Закона об исполнительном производстве во взаимосвязи со ст.4 конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (Постановление Конституционного Суда РФ от 12.07.2007 N 10-П "По делу о проверке конституционности положения абзаца третьего части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан В.В. Безменова и Н.В. Калабуна", Определения Конституционного Суда РФ от 13.10.2009 N 1325-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Викентьевой Т.Т. на нарушение ее конституционных прав статьями 68, 98 и 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве", от 15.07.2010 N 1064-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Цветкова О.С. на нарушение его конституционных прав статьей 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве", от 22.03.2011 N 350-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Зыряновой Н.А. на нарушение ее конституционных прав частью 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве", от 24.06.2014 N 1560-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пономарева А.Л. на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Исходя из выводов Конституционного Суда РФ, отраженных в Определении от 17.01.2012 N 14-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Никуличевой Л.П. на нарушение ее конституционных прав абзацем восьмым части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии, с тем чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования.
Как следует из материалов дела и установлено судом у должника иных источников доходов, кроме заработной платы не имеется. Согласно справке о доходах физического лица среднемесячная зарплата за период с января по май 2019 г. составила .......... руб. У Петуховой А.Г. имеются постоянные расходы в виде оплаты жилищно-коммунальных услуг в размере .......... руб. Кредитные обязательства с ежемесячными выплатами .......... руб. С учетом удержания в размере 50% и выплат, остаток денежных средств остается в сумме .......... руб. На иждивении имеет несовершеннолетнего ребёнка К. _______ (свидетельство о рождения ребенка *** N ...).
С учетом вышеприведенных обстоятельств, материального положения должника, с учетом баланса прав и законных интересов взыскателя и должника, суммой задолженности, суд пришел к выводу о возможности уменьшения размера удержания из заработной платы по исполнительному производству до 25 %.
В целом доводы частной жалобы основанием к отмене определения суда являться не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Якутского городского суда от 14 августа 2019 г. по данному делу оставить без изменения, частную жалобу -без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: В.Г.Васильева
Судьи: Е.В.Пухова
С.А.Топоркова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
