Дата принятия: 26 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3444/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2019 года Дело N 33-3444/2019
26 сентября 2019 года
город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.,
судей Копаневой И.Н., Быковой Н.В.,
с участием прокурора Лазукиной О.Г.,
при секретаре Салицкой О.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1567/2019 по апелляционной жалобе Зюзиковой В.И. на решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 08 июля 2019 года по иску Зюзиковой В.И. к АО "Тульский патронный завод" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Копаневой И.Н., судебная коллегия
установила:
Зюзикова В.И. обратилась в суд с иском к АО "Тульский патронный завод" (далее - АО "ТПЗ") о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в соответствии со срочным трудовым договором N 2687 от 02 мая 2017 она была принята на работу в ОАО "ТПЗ" (в настоящее время - АО "ТПЗ") на должность мастера в отдел главного архитектора, ремонтно-строительный участок. Срок трудового договора установлен до 01 мая 2018 года. 27 апреля 2018 года между ней и ответчиком подписаны изменения к срочному трудовому договору, согласно которым основанием для заключения срочного трудового договора является ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) "по соглашению сторон, с поступающим на работу пенсионером по возрасту". 02 мая 2018 года с ней подписан новый трудовой договор сроком действия по 01 мая 2019 года. В мае 2019 года она находилась в очередном оплачиваемом отпуске за 2017-2018 год, в апреле 2019 года она находилась в очередном оплачиваемом отпуске за 2018-2019 год. 15 апреля 2019 года в ее адрес ответчиком направлено уведомление об истечении срока действия трудового договора с предложением реализовать свое право на увольнение по собственному желанию досрочно, предупредив об этом за 3 дня до предполагаемой даты увольнения. Заявление на увольнение по собственному желанию она писать не стала, так как рассчитывала продолжить работу в должности. Вместе с тем, 06 мая 2019 года она уволена с должности в связи с истечением срока действия трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Копию приказа об увольнении до настоящего времени она не получила. 06 мая 2019 ей выдана трудовая книжка. Полагала, что данное увольнение незаконно, так как, поскольку срок трудового договора определен не периодом времени, а конкретной датой, то последним рабочим днем должен являться 01 мая 2019 года, а не следующий за ним рабочий день - 06 мая 2019 года. Более того, в 2018 году после истечения срока трудового договора, заключенного до 01 мая 2018, она не была уволена в соответствии с положениями трудового законодательства, а продолжила работу в той же должности, трудовой договор с ней был перезаключен на новый срок, однако в трудовую книжку запись о прекращении трудового договора внесена не была. Срочный трудовой договор на основании ст. 58 ТК РФ в связи с фактическим продолжением трудовых отношений был пролонгирован на неопределенный срок. Копия приказа об увольнении от 06 мая 2019 N 215к о прекращении трудового договора получена ею уже после обращения в суд с иском. В связи с этим, с учетом последующих уточнений, просила: признать незаконным приказ N 215-Л от 06 мая 2019 о прекращении (расторжении) трудового договора N 2687 от 02 мая 2017; восстановить ее, Зюзикову В.И., на работе в должности мастера отдела главного архитектора (ремонтно-строительный участок); взыскать с АО "ТПЗ" компенсацию за вынужденный прогул согласно представленному расчету в размере 1346,64 рубля за каждый рабочий день вынужденного прогула и 10000,00 рублей в качестве компенсации морального вреда.
В судебном заседании Зюзикова В.И. и ее представитель в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Стародубцева Т.А. уточненные требования поддержали и просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика - АО "ТПЗ" по доверенности Фатеева Н.А. в судебном заседании поддержанные истицей требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, ссылаясь на отсутствие в действиях АО "ТПЗ" нарушений как норм действующего законодательства, так и прав истицы.
Суд решил:
в удовлетворении исковых требований Зюзиковой В.И. к акционерному обществу "Тульский Патронный Завод" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул и компенсации морального вреда отказать в полном объеме.
В апелляционной жалобе Зюзикова В.И. просит отменить данное решение суда как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею требований.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к утверждению о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.
Возражения на апелляционную жалобу не подавались.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Зюзиковой В.И. и её представителя в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Стародубцевой Т.А., возражения представителя АО "ТПЗ" по доверенности Фатеевой Н.А., заключение прокурора Лазукиной О.Г., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Зюзикова В.И с 12 октября 2007 года является пенсионером и получателем страховой пенсии по старости.
На момент назначения пенсии Зюзикова В.И. состояла в трудовых отношениях с ООО "ТПЗ-Строитель", откуда уволена 29 февраля 2016 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию).
02 мая 2017 года Зюзикова В.И. принята на работу в ОАО "ТПЗ" в качестве мастера в отдел главного архитектора, ремонтно-строительный участок по трудовому договору, заключенному на определенный срок - по 01 мая 2018 года (приказ N от 02 мая 2017 года).
Соглашением N 1 от 07 июля 2017 года внесены изменения к срочному трудовому договору N 2687 от 02 мая 2017 года, в соответствии с которыми в преамбуле и тексте договора в связи с изменением наименования работодателя "Открытое акционерное общество "Тульский патронный завод" (ОАО "ТПЗ") изменено на "Акционерное общество "Тульский патронный завод" (АО "ТПЗ").
11 апреля 2018 года на имя генерального директора АО "ТПЗ" Зюзиковой В.И. подано заявление с просьбой продлить действие срочного трудового договора.
27 апреля 2018 года сторонами подписаны изменения к срочному договору N 2687 от 02 мая 2017 года, в соответствии с которыми п. 1.2 названного срочного трудового договора дополнен следующим указанием: "основание заключения срочного трудового договора: часть 2 статьи 59 ТК РФ "по соглашению сторон, с поступающим на работу пенсионером по возрасту".
Данные изменения вступили в силу 01 мая 2018 года.
В тот же день, то есть 01 мая 2018 года сторонами подписаны изменения к срочному договору N 2687 от 02 мая 2017 года, в соответствии с которыми п. 1.2 названного срочного трудового договора дополнен следующим указанием: "срок действия договора продляется с 01.05.2018 г. по 01.05.2019г.".
15 апреля 2019 года работодатель направил в адрес Зюзиковой В.И. письменное уведомление о том, что срок действия заключенного с ней срочного трудового договора истекает 01 мая 2019 года, последним рабочим днем является 06 мая 2019 года. Одновременно истице было разъяснено, что она может реализовать свое право на увольнение по собственному желанию, предупредив о своем желании в 3-дневный срок со дня получения уведомления.
Данное уведомление получено истицей 19 апреля 2019 года.
Приказом N 215к от 06 мая 2019 года истица уволена на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по истечении срока трудового договора.
С данным приказом Зюзикова В.И. ознакомлена 06 мая 2019 года, в тот же день с ней произвели полный расчет и выдали на руки трудовую книжку.
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и никакими доказательствами не опровергнуты.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, принимая во внимание характер возникших между сторонами спорных правоотношений, сущность заявленных истицей требований и приведенные в их обоснование доводы, возражения стороны ответчика, при разрешении дела по существу правильно руководствовался положениями, а также учел правовые позиции, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и в Определениях Конституционного Суда РФ от 15 мая 2007 года N 378-О-П и от 22 ноября 2012года N 2078-О.
Так, согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
По смыслу положений ст. 56 ТК РФ трудовой договор представляет собой соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В силу ст. 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться: 1) на неопределенный срок; 2) на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой ст. 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.
Согласно ч. 2 ст. 59 ТК РФ по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с поступающими на работу пенсионерами по возрасту.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 13 постановления от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 58, ч. 1 ст. 59 ТКРФ). В соответствии с ч. 2 ст. 58 ТК РФ в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (ч. 2 ст. 59 ТК РФ), т.е. если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя.
Из положений п. 2 ст. 77 ТК РФ следует, что одним из оснований прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (ст. 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
Согласно ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Данная норма регулирует отношения, возникающие при наступлении определенного события - истечения установленного срока действия трудового договора. Это обстоятельство не связано с инициативой работодателя и наступает независимо от его воли.
Как правильно указал суд первой инстанции в своем решении, из приведенных нормативных положений в их совокупности и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что по общему правилу срочные трудовые договоры могут заключаться в случаях, когда трудовые отношения с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения не могут быть установлены на неопределенный срок, а также в других случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами. Вместе с тем ТК РФ предусматривает в ст. 59 перечень конкретных случаев, когда допускается заключение срочного трудового договора в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а также без учета указанных обстоятельств при наличии соответствующего соглашения работника и работодателя. К таким случаям, в частности, относится заключение срочного трудового договора с поступающими на работу пенсионерами по возрасту. При этом работнику, выразившему согласие на заключение трудового договора на определенный срок, известно о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода. Истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием для прекращения трудового договора.
Общий порядок оформления прекращения трудового договора закреплен в ст. 84.1 ТК РФ.
Согласно положениям статьи 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
Проанализировав с учетом приведенных норм, а также положений ст. 237 ТК РФ, пояснения участвующих в деле лиц, исследованные письменные доказательства, установленные фактические обстоятельства по делу и дав всему этому надлежащую правовую оценку, отвечающую требованиям ст. 67 ГПКРФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Зюзиковой В.И. к АО "ТПЗ" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул и компенсации морального вреда.
При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что Зюзикова В.И., 1952 года рождения, на момент заключения срочного трудового договора являлась получателем трудовой пенсии по старости.; последовательность действий истицы при подписании срочного трудового договора, соглашений к данному трудовому договору, продолжении работы на определенных договором и соглашениями условиях, отсутствие спора по заключению именно срочного трудового договора и доказательств, указывающих на дискриминационный характер заключения такого трудового договора, в совокупности являются доказательством добровольных действий Зюзиковой В.И. на осуществление трудовых обязанностей на условиях срочного трудового договора; действие трудового договора, заключенного с Зюзиковой В.И., продолжалось на протяжении 2-х лет, и не вышло за пределы срока, предусмотренного ч. 1 ст. 58 ТК РФ; у работодателя имелись основания для увольнения истицы, поскольку истечение срока срочного трудового договора при отсутствии продолжающихся трудовых отношениях позволяло работодателю принять решение о расторжении трудового договора; об истечении срока действия трудового договора истица была уведомлена надлежащим образом в установленный законом срок, требования ст. 84.1 ТК РФ об ознакомлении работника с приказом о прекращении трудового договора в день увольнения работодателем выполнены, что свидетельствует об отсутствии со стороны работодателя процедуры увольнения.
Принимая во внимание указанное, суд первой инстанции обоснованно признал, что увольнение истицы по истечении срока действия срочного трудового договора произведено с соблюдением требований трудового законодательства.
Доводы стороны истицы о том, что трудовые отношения должны были быть прекращены 01 мая 2019 года, а поскольку увольнение имело место 06 мая 2019 года, то трудовой договор принял характер бессрочного (заключенного на неопределенный срок), суд первой инстанции, исходя из положений ст. 14 ТК РФ, регламентирующей вопросы течения сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, ст. 112 ТК РФ, которой установлены нерабочие праздничные дни в Российской Федерации, Постановления Правительства РФ "О переносе выходных дней в 2019 году" от 01 октября 2018 года N 1163, мотивированно отклонил, правильно указав, что эти доводы основаны на неверном толковании норм материального закона, и что указанное истицей обстоятельство не свидетельствует о том, что трудовые отношения приобрели бессрочный характер, так как трудовой договор с Зюзиковой В.И. не мог быть расторгнут в праздничный (выходной день) 01 мая 2019 года, а ближайшим рабочим днем являлся понедельник 06 мая 2019 года.
Апелляционная жалоба Зюзиковой В.И. доводов, которые бы свидетельствовали об ошибочности выводов суда первой инстанции и незаконности принятого им по делу решения, не содержит.
Доводы апелляционной жалобы о многократности заключения с истицей срочного трудового договора, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку они не только ничем объективно не подтверждены, но и опровергаются материалами дела.
Доводы заявителя жалобы о неправильном применении судом первой инстанции нормы, закрепленной в ст. 14 ТК РФ, регламентирующей порядок исчисления сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, также подлежат отклонению, так как они основаны на субъективном, ошибочном толковании данной нормы самим заявителем жалобы.
Содержащееся в апелляционной жалобе утверждение о том, что все юридические лица, где истица работала с 1992 года, являлись подразделениями Тульского патронного завода, доводам стороны истца, приведенным в суде первой инстанции, который тщательно проверил данное утверждение и на основании представленных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, в том числе выписок из Единого государственного реестра юридических лиц и Устава АО "ТПЗ", установил, что ООО "ТПЗ-Строитель" (дата внесения записи в ЕГРЮЛ 20 октября 2005 года) и АО "ТПЗ" (дата внесения записи в ЕГРЮЛ 18 октября 1993 года) являются самостоятельными юридическими лицами.
Доказательств, которые бы опровергали установленные судом первой инстанции обстоятельства, суду апелляционной инстанции не представлено.
Оценка суда первой инстанции имеющихся в материалах дела доказательств и установленных по делу обстоятельств и сделанные на основании этого выводы соответствуют требованиям норм процессуального и материального права при правильном их применении.
Иные доводы апелляционной жалобы Зюзиковой В.И. также не свидетельствуют о необоснованности и незаконности обжалуемого решения суда.
По существу все доводы апелляционной жалобы Зюзиковой В.И. основаны на иной, чем у суда первой инстанции, оценке собранных по делу доказательств, установленных обстоятельств и ином толковании норм права самим заявителем жалобы.
Однако иные, чем у суда первой инстанции, оценка доказательств, обстоятельств и толкования закона заявителем жалобы не свидетельствуют о том, что судом первой инстанции вынесено неправомерное решение.
Исходя из всего вышеуказанного и принимая во внимание то, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения Пролетарского районного суда г. Тулы от 08 июля 2019 года по доводам апелляционной жалобы Зюзиковой В.И. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 08 июля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Зюзиковой В.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
