Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 14 августа 2019 года №33-3444/2019

Дата принятия: 14 августа 2019г.
Номер документа: 33-3444/2019
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 августа 2019 года Дело N 33-3444/2019
Судья Балуков И.С.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Якушева П.А.
судей Кутовой И.А., Закатовой О.Ю.
при секретаре Евдокимовой Е.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 14 августа 2019 года дело по частной жалобе Шалагинова Александра Евгеньевича на определение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 22 июля 2019 года которым постановлено:
Возвратить Шалагинову Александру Евгеньевичу исковое заявление к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и неустойки и к Жонову Амирбеку Жонибековичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, со всеми приложенными к нему документами.
Разъяснить заявителю, что исковое заявление может быть подано после соблюдения установленного порядка урегулирования спора в Люблинский районный суд или Замоскворецкий районный суд г. Москвы.
Заслушав доклад судьи Кутовой И.А., изучив доводы частной жалобы и исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Шалагинов А.Е. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее - ЗАО "МАКС") о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, неустойки в размере 260 000 руб., а также в размере 4 000 руб. за каждый день просрочки со дня, следующего за днём вынесения решения суда и до дня фактического исполнения, и к Жонову А.Ж. о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 112 572 руб., расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 7 000 руб.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Шалагинов А.Е. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное. Полагает, что вывод суда о необходимости соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в виде обращения с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг не основан на нормах права и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку к исковому заявлению было приложено его (Шалагинова А.Е.) обращение в Службу по обеспечению деятельности финансового уполномоченного, а также ответ с отказом в принятии к рассмотрению его обращения. Кроме того, договоры ОСАГО участниками ДТП были заключены до вступления в силу Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в связи с чем обращение к финансовому уполномоченному за разрешением спора, связанного с выплатой страхового возмещения, является правом, а не обязанностью истца. Истец обратился в Кольчугинский городской суд по месту своего жительства на основании Закона РФ "О защите прав потребителей" и ч.7 ст.29 ГПК РФ, в связи с чем вывод суда о неподсудности спора Кольчугинскому городскому суду также не основан на указанных нормах права.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
На основании положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции о возврате искового заявления, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 7 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон.
В соответствии с абз. 6 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором.
Реализация права на судебную защиту предполагает правильное и своевременное рассмотрение дела, на что указывается и в ст. 2 ГПК РФ, закрепляющей задачи и цели гражданского судопроизводства.
Досудебный порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав и свобод, закрепленной ст. 45 (часть 1) Конституции Российской Федерации.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.
Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а также из того, что указанный спор не подсуден Кольчугинскому городскому суду.
С выводом суда о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора судебная коллегия соглашается.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.
В силу ч. 2 ст. 15 указанного закона, потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных ст. 25 настоящего Федерального закона.
Согласно ч.ч. 1-2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного ч. 8 ст. 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения).
В силу ч. 4 ст. 25 указанного закона в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное ч. 4 ст. 18 настоящего Федерального закона.
В соответствии с п.1 ч.1 ст. 28 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" с финансовым уполномоченным в соответствии с настоящим Федеральным законом обязаны организовать взаимодействие следующие финансовые организации:
1) страховые организации (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование).
На основании положений ч.5 ст. 32 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" положения пункта 1 части 1 статьи 28 настоящего Федерального закона в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, применяются по истечении двухсот семидесяти дней после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Таким образом, с 1 июня 2019 года страховые организации, осуществляющие деятельность по ОСАГО и ДСАГО, а также по страхованию средств наземного транспорта (кроме железнодорожного), обязаны организовать взаимодействие с финансовым уполномоченным, именно с этого времени споры, касающиеся ОСАГО, до подачи иска в суд должны рассматриваться уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг.
Учитывая, что Шалагинов А.Е. обратился с настоящим иском 24.07.2019, то, руководствуясь выше указанными положениями закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возврате иска ввиду несоблюдения истцом установленного федеральным законом для данной категории споров досудебного порядка урегулирования спора.
Доводы частной жалобы о том, что договоры ОСАГО были заключены участниками ДТП до вступления в силу Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в связи с чем обращение к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг является правом, а не обязанностью истца, по мнению судебной коллегии, не влекут отмену определения суда в части возращения иска ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, поскольку указанные доводы основаны на неправильном толковании норм права.
Доводы заявителя о том, что к исковому заявлению им было приложено его (Шалагинова А.Е.) обращение в Службу по обеспечению деятельности финансового уполномоченного, а также ответ с отказом в принятии к рассмотрению его обращения, не опровергают выводы суда о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и не являются основанием к отмене определения суда в указанной части.
Из материалов дела следует, что уведомлением Службы финансового уполномоченного от 02.07.2019 Шалагинову А.Е. отказано в принятии к рассмотрению его обращения, поскольку из него не следовало, что после 01.06.2019 он обращался в АО "МАКС" с заявлением по предмету спора в порядке, предусмотренном ст. 16 Закона N 123-ФЗ, а также оно не содержит сведений о дате и месте рождения и контактных данных, предусмотренных п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 17 Закона N 123-ФЗ.
Учитывая, что обращение истца к финансовому уполномоченному не принято к рассмотрению в связи с непредоставлением им предусмотренных законом сведений, то суд пришел к обоснованному выводу о несоблюдении истцом установленного федеральным законом для данной категории споров досудебного порядка урегулирования спора и обоснованно возвратил Шалагинову А.Е. исковое заявление по данному основанию.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о неподсудности дела Кольчугинскому городскому суду.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление истцу Шалагинову А.Е. за неподсудностью спора Кольчугинскому городскому суду, суд первой инстанции исходил из того, что Закон РФ "О защите прав потребителей" не распространяется на правоотношения истца со страховой компанией, поскольку истец является собственником транспортного средства "****" (согласно свидетельству о регистрации ТС - тип ТС "автобус"), при этом местом нахождения и жительства ответчиков является территория, не относящаяся к подсудности Кольчугинского городского суда.
Между тем, судебная коллегия полагает вывод суда о неподсудности дела Кольчугинскому городскому суду преждевременным.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.89 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", дела по спорам, возникающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и связанным с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, подлежат рассмотрению арбитражным судом (часть 1 статьи 27, статья 28 АПК РФ).
Дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ); иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 ГПК РФ и часть 5 статьи 36 АПК РФ); при этом иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (статья 28 и часть 7 статьи 29 ГПК РФ) (п.90 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Из представленного к исковому заявлению экспертного заключения N28/19, составленного ИП Силантьевым В.В., следует, что принадлежащее истцу транспортное средство "Луидор-22370Е" представляет из себя микроавтобус, истец указывает, что использует его для перевозки членов своей семьи, индивидуальным предпринимателем не является, экономической деятельностью не занимается.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что вывод суда о том, что на спорные правоотношения не распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем спор не подсуден Кольчугинскому городскому суду, является преждевременным, обжалуемое определение подлежит отмене в части выводов суда о неподсудности спора Кольчугинскому городскому суду и разъяснения возможности обращения с данным иском после соблюдения установленного порядка урегулирования спора в Люблинский районный суд или Замоскворецкий районный суд г. Москвы.
Руководствуясь ст.ст. 334-335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 22 июля 2019 года отменить в части выводов суда о неподсудности спора Кольчугинскому городскому суду и разъяснения возможности обращения с данным иском после соблюдения установленного порядка урегулирования спора в Люблинский районный суд или Замоскворецкий районный суд г. Москвы.
В остальной части определение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 22 июля 2019 года оставить без изменения.
Председательствующий: П.А. Якушев
Судьи: И.А. Кутовая
О.Ю. Закатова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать