Дата принятия: 08 октября 2019г.
Номер документа: 33-3444/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2019 года Дело N 33-3444/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Сидоренковой Е.В.,
судей Алейниковой С.А., Цуканова Д.А.,
при секретаре Смольняковой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Шкобенева М.В. - Курзиной О.В. на решение Советского районного суда г. Брянска от 31 мая 2019 года по гражданскому делу по иску Шкобенева Максима Владимировича к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Цуканова Д.А., объяснения представителя истца Шкобенева М.В. - Тарасенко И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шкобенев М.В., действуя через своего представителя Курзину О.В., обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 03.07.2018 г. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего на праве собственности истцу автомобиля "Renault Logan", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО7, и автомобиля "Volkswagen Passat", государственный регистрационный знак N, под управлением собственника Махкамова М.А., нарушившего Правила дорожного движения РФ.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Истец обратился в публичное акционерное общество "Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") с заявлением о страховом случае.
Указанный случай был признан ответчиком страховым, истцу было выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ИП Купреевой Ю.Н.
В связи с отсутствием возможности проведения восстановительного ремонта на данной СТОА, а также на других СТОА, с которыми у ответчика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, ПАО СК "Росгосстрах" выплатило истцу страховое возмещение в размере 64 300 рублей.
Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в ООО "Автоэкспертиза", согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа составила 124 402 руб. 80 коп.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязательств, истец просил суд взыскать в его пользу с ПАО СК "Росгосстрах" расходы, необходимые для ремонта автомобиля, в размере 60 102 руб. 80 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по направлению телеграммы в размере 495 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 30 051 руб. 40 коп.
Определениями Советского районного суда г. Брянска от 04 февраля 2019 года и от 29 мая 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Махкамов М.А. и ИП Купреева Ю.Н.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 31.05.2019 г. исковые требования Шкобенева М.В. удовлетворены частично.
Суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Шкобенева М.В. страховое возвещение в размере 22 200 руб., штраф в размере 11 100 руб., расходы по проведению независимой оценки в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по направлению телеграммы размере 495 руб. 60 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.
Взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 166 руб.
В апелляционной жалобе представитель истца Шкобенева М.В. - Курзина О.В. просит отменить решение суда, удовлетворив исковые требования в полном объеме. В доводах ссылается на допущенные страховщиком при организации ремонта поврежденного автомобиля нарушения в виде непринятия необходимых мер для выдачи направления на ремонт на актуальной станции технического обслуживания в установленный срок, в связи с чем полагает, что у потерпевшего возникло право требования денежной выплаты взамен ремонта. Кроме того, указывает, что, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", взыскание страхового возмещения без учета износа в данном случае не противоречит действующему законодательству.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика - ПАО СК "Росгосстрах" - Зайцев З.Ю. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Курзиной О.В. - без удовлетворения.
Истец Шкобенев М.В., его представитель Курзина О.В., представитель ответчика - ПАО "Страховая Компания "Росгосстрах", третьи лица Махкамов М.А., ИП Купреева Ю.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки суду не предоставили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителя истца Шкобенева М.В. - Тарасенко И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда не подлежит отмене.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.07.2018 г. в районе <адрес> Махкамов М.А., управляя автомобилем "Volkswagen Passat", государственный регистрационный знак N, нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, не учел дистанцию до впереди идущего автомобиля "Renault Logan", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО7, в результате чего произошло ДТП, в ходе которого транспортные средства получили механические повреждения.
Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Брянску от 03.07.2018 г. по делу об административном правонарушении водитель автомобиля "Volkswagen Passat", государственный регистрационный знак N, Махкамов М.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля "Renault Logan", государственный регистрационный знак N, Шкобенева М.В. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", Махкамова М.А. - в АО "АльфаСтрахование".
06 июля 2018 года Шкобенев М.В. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в связи с произошедшим ДТП путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, выбранной из предложенного страховщиком перечня, расположенной по адресу: <адрес>.
В этот же день между сторонами было подписано соглашение об урегулировании страхового события путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА ИП Купреевой Ю.Н., находящейся по вышеуказанному адресу.
На основании направления ПАО СК "Росгосстрах" от 06.07.2018 г. N 0016646354 транспортное средство истца было осмотрено сотрудником ООО "ТК Сервис Регион", о чем был составлен акт N 16646354 от 11.07.2018 г. с указанием выявленных повреждений и видов ремонтных воздействий.
19 июля 2018 года ответчиком было выдано направление на ремонт поврежденного автомобиля истца на СТОА ИП Купреевой Ю.Н., которое в этот же день было направлено истцу.
21.07.2018 г. спорный автомобиль был сдан истцом на СТОА ИП Купреевой Ю.Н., о чем был составлен акт приема/передачи.
Согласно письменным пояснениям ИП Купреевой Ю.Н. в связи с недостижением согласия с ПАО СК "Росгосстрах" об объеме восстановительных работ, материалов и запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта, а также стоимости восстановительного ремонта ремонт транспортного средства истца не был произведен. По этой причине ПАО СК "Росгосстрах" отозвало направление на ремонт, выданное Шкобеневу М.В.
17 августа 2018 года ПАО СК "Росгосстрах" направило в адрес истца уведомление об изменении страховщиком ранее принятого решения о страховом возмещении в виде организации и проведения восстановительного ремонта по причине отсутствия возможности проведения такового на СТОА ИП Купреевой Ю.Н., а также на иных СТОА, с которыми у ПАО СК "Росгосстрах" заключены договоры на организацию восстановительного ремонта. Ответчик проинформировал Шкобенева М.В. о выплате страхового возмещения в денежной форме.
Истцу была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 64 300 рублей.
Не согласившись с указанной суммой, истец для определения стоимости восстановительного ремонта обратился в ООО "Автоэкспертиза", согласно экспертному заключению которого N М 191/09-18 от 10 сентября 2018 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Renault Logan", государственный регистрационный знак N, без учета износа поврежденных деталей автотранспортного средства, составила 124 402 руб. 80 коп., с учетом износа - 85 479 руб. 12 коп.
25.09.2018 г. представитель истца Курзина О.В. обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, а также всех понесенных расходов по данному делу.
Согласно акту проверки по убытку N 16646354 от 27.09.2018 г., составленному экспертом-техником ООО "ТК Сервис Регион", экспертное заключение N М 191/09-18 от 10 сентября 2018 года ООО "Автоэкспертиза" выполнено с существенными нарушениями Положения Банка России от 19.09.2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", а также иных нормативных методических материалов.
В ответе от 28.09.2018 г. на вышеуказанную претензию ПАО СК "Росгосстрах" сослалось на отсутствие у представителя истца нотариальной доверенности с правом получения страхового возмещения в досудебном порядке.
Определением Советского районного суда города Брянска от 25.02.2019 г. по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Н.Э.Б. "Эверест".
Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта N 19-34 от 14.05.2019 г., при обстоятельствах ДТП, имевшего место 03 июля 2018 года, характерно возникновение всех повреждений, зафиксированных в акте осмотра транспортного средства ООО "Автоэкспертиза" от 31 августа 2018 года. Стоимость восстановительно ремонта транспортного средства "Renault Logan", государственный регистрационный знак N, с учетом износа запасных частей на дату ДТП - 03.07.2018 г. с учетом Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" составляет 86 500 руб.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. 931 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 1, 3, 6, 7, 12, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), с учетом заключения эксперта ООО "Н.Э.Б. "Эверест", пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы недовыплаченного страхового возмещения в пределах, указанных в заключении эксперта. С учетом невыплаты ответчиком страхового возмещения в добровольном порядке судом сделан вывод о взыскании в пользу истца штрафа в размере 50 % от суммы недовыплаченного страхового возмещения, при этом суд не нашел оснований для применения статьи 333 ГК РФ ввиду отсутствия доказательств явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательств. Судом с ответчика в пользу истца взысканы понесенные им судебные расходы, а также компенсация морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они соответствуют установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Согласно п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Согласно п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В соответствии с п.2 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
В соответствии с п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Методика).
Согласно п. 41 разъяснений, данных в указанном постановлении Пленума Верховного Суда РФ, при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из материалов дела следует, что договор страхования, в рамках которого заявлены требования о взыскании страхового возмещения, заключен 30 декабря 2017 г.
Довод апелляционной жалобы о том, что в соответствии с п. 59 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ размер страховой выплаты должен соответствовать восстановительной стоимости транспортного средства без учета износа, не может быть принят во внимание ввиду следующего.
В соответствии с п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ). Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В силу абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Пунктами 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО определен порядок проведения восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, в связи с чем, в п. 58 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ дано разъяснение о том, что положения пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО применяются только к страховому возмещению вреда в форме восстановительного ремонта в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации.
Таким образом, разъяснения, данные в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, распространяются на размер восстановительной стоимости, который должна выплатить страховая компания станции технического обслуживания за проведенный ремонт транспортного средства.
С учетом вышеуказанных норм материального права, а также разъяснений Верховного Суда РФ о применении положений Закона об ОСАГО, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчиком должно быть выплачено страховое возмещение с учетом износа.
Произведенный судом первой инстанции расчет подлежащих истцу выплат судебной коллегией проверен и признан арифметически верным.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, аргументированно изложенная в обжалуемом судебном акте, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая, что все юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, им дана верная правовая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам по делу, оснований к отмене судебного решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Брянска от 31 мая 2019 года по гражданскому делу по иску Шкобенева Максима Владимировича к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Шкобенева М.В. - Курзиной О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Сидоренкова
Судьи С.А. Алейникова
Д.А. Цуканов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
