Дата принятия: 21 мая 2019г.
Номер документа: 33-3444/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2019 года Дело N 33-3444/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.,
судей Зюзюкина А.Н., Филипчук С.А.,
при секретаре Зайцевой Я.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корепановой Ольги Самвеловны к ООО "Управляющая компания "Тальвег" о возмещении материального ущерба, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов
по апелляционной жалобе Корепановой О.С.
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 14 февраля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Вахрамеевой Т.М., объяснения представителя ООО "Управляющая компания "Тальвег" Беляева Д.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Корепанова О.С. является собственником нежилого помещения (офис) с кадастровым номером N, расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома N по <адрес>.
Управление многоквартирным домом осуществляет ООО "Управляющая компания "Тальвег".
20.09.2018 Корепанова О.С. обнаружила в своем помещении залив сточными водами из системы канализации. Факт подтверждается актом о наличии в помещении следов залива, составленным в тот же день ООО "Управляющая компания "Тальвег".
Корепанова О.С. обратилась в суд с иском к управляющей организации, просила взыскать возмещение ущерба 72 270 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя 41 193,9 руб., компенсацию морального вреда 500 000 руб., штраф, расходы на оплату экспертных услуг - 15 000 руб. и 15 150 руб., услуг представителя - 50 000 руб. Сослалась на повреждение принадлежащего ей имущества, находившегося в нежилом помещении, в результате залива, произошедшего вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своей обязанности по поддержанию системы канализации в надлежащем состоянии.
Решением суда иск удовлетворен в части.
С ООО "Управляющая компания "Тальвег" в пользу Корепановой О.С. взыскано возмещение ущерба 72 270 руб., расходы по оплате экспертных услуг 9 600 руб., судебной экспертизы - 9 696 руб., услуг представителя - 12 800 руб., уплате государственной пошлины - 2 220,34 руб.
В апелляционной жалобе истец считает решение суда в части незаконным, несправедливым и необоснованным, но просит отменить его, вынести новое, которым удовлетворить иск в полном объеме. В жалобе выражает несогласие с отказом во взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, с частичным взысканием расходов на экспертизу, оплату услуг представителя.
Корепанова О.С. в суд апелляционной инстанции не явилась. Письмо с уведомлением о слушании дела возвратилось в суд за истечением срока хранения, что в силу ст.165.1 ГК РФ признается надлежащим уведомлением. Явку представителя Корепанова О.С. не обеспечила. Информация о слушании дела размещена на официальном сайте Белгородского областного суда.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания причиненного ущерба в сумме 72270 руб., суд первой инстанции руководствовался общими нормами гражданского права об убытках (ст. 15 ГК РФ), об обязанности лица, причинившего вред, их возместить (ст.1064 ГК РФ).
В соответствии со специальными нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (ст. ст. 36, 161, 162), Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 (пункты 5,10, 11), Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (п.5.8.3) таким лицом по рассматриваемому делу является ООО "Управляющая компания "Тальвег", обязанная обеспечить, в том числе устранение закупорок, засоров в системе канализации обслуживаемого здания. Поскольку своевременно засор канализации не был устранен, что повлекло залитие помещения, порчу имущества, имеется основание для возложения на управляющую организацию обязанности возместить причиненный ущерб.
Вывод суда основан на фактических обстоятельствах дела, ответчиком не оспаривается.
Вместе с тем, отказывая в применении к рассматриваемым правоотношениям положения Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции исходил из следующего. Как следует из преамбулы Закона "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг по возмездному договору.
Как установлено судом, помещение, о заливе и повреждении имущества в котором заявлено, является нежилым, в исковом заявлении Корепанова О.С. прямо указывает, что это помещение - ее офис. Согласно общедоступным данным, содержащимся на официальном сайте ФНС России, указанное помещение является местом нахождения ООО "Фемели Дентал", единственным участником и генеральным директором которого является Корепанова О.С. Названная организация осуществляет стоматологическую практику; сама Корепанова О.С. является врачом-стоматологом.
В экспертном заключении ИП В., а именно - в акте осмотра помещения названы "стерилизационными".
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца подтвердил, что помещение предназначено для частной стоматологической практики Корепановой О.С.
Таким образом, истец использует нежилое помещение, а соответственно и пользуется услугами управляющей организации по его содержанию не для личных семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, следовательно, по смыслу преамбулы Закона "О защите прав потребителей" спорные отношения не являются предметом регулирования законодательства в сфере защиты прав потребителей.
Таким образом, признаются правомерными выводы суда первой инстанции об отказе в неустойке, компенсации морального вреда, штрафе, взыскание которых закон предусматривает только при нарушении прав потребителей.
Доводы апелляционной жалобы о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отклоняются в связи с необоснованными ссылками на нарушение прав потребителя.
Уменьшение размера взысканных судебных расходов за проведение экспертиз, услуг представителя обусловлено положениями ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном их определении удовлетворенным требованиям (64%). Мотивированных доводов об ошибочности выводов суда в апелляционной жалобе не приведено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 14 февраля 2019 года по делу по иску Корепановой Ольги Самвеловны к ООО "Управляющая компания "Тальвег" о возмещении материального ущерба, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
