Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 14 ноября 2018 года №33-3444/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 ноября 2018 года Дело N 33-3444/2018
14 ноября 2018 г. судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Муминовой Л.И.,
судей Павловой Е.Б., Ольховниковой Н.А.,
при секретаре Шевцовой Ю.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске гражданское дело по иску ОАО АКБ "Росбанк" к Паташниковой Юлии Дмитриевне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на имущество, поступившее по частной жалобе Паташниковой Ю.Д. на определение Железногорского городского суда Курской области от 17 августа 2018 г., которым постановлено:
"Заявление ООО "ЭОС" о процессуальном правопреемстве на стадии исполнения решения суда удовлетворить.
Произвести замену взыскателя - АКБ "Росбанк" на ООО "ЭОС", ИНН N, КПП N, ОГРН N, местонахождение: <адрес> в гражданском деле N по иску ОАО АКБ "Росбанк" к Паташниковой Юлии Дмитриевне о взыскании задолженности по кредитному договору".
Лица, участвующие в деле, в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались, дело рассмотрено в их отсутствие.
Заслушав доклад судьи Муминовой Л.И., судебная коллегия
установила:
решением Железногорского городского суда Курской области от 1 февраля 2012 г. был частично удовлетворен иск ОАО АКБ РОСБАНК к Паташниковой Ю.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 5 июня 2012 г. данное решение было изменено, и с Паташниковой Ю.Д. в пользу ОАО АКБ Росбанк взыскана кредитная задолженность в размере 265219 руб.03 коп., судебные расходы в сумме 10950 руб. 19 коп., а также обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN N, путем реализации с публичных торгов и установлена начальная продажная цена автомобиля в размере 157250 руб.
31 июля 2018 г. ООО "ЭОС" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на переход к нему права (требования) к должнику Паташниковой Ю.Д. на основании договора цессии.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе должник Паташникова Ю.Д. просит определение суда отменить, полагая его необоснованным и незаконным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда находит, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно частям 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 44 ГПК Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В силу статьи 52 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" (в дальнейшем по тексту - Закон об исполнительном производстве) в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
По смыслу приведенных выше законоположений в их взаимосвязи правопреемство допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника.
Как усматривается из материалов дела, судебное постановление о взыскании с Паташниковой Ю.Д. в пользу ОАО АКБ "Росбанк" кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество вступило в законную силу 5 июня 2012 г.
21 октября 2013 г. между ОАО АКБ "Росбанк" (цедентом) и ЭОС Финанс ГмбХ (цессионарием) был заключен договор N, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования к Паташниковой Ю.Д. по данному судебному постановлению.
В последующем, по договору цессии от 24 октября 2017 г. ЭОС Финанс ГмбХ уступил это право ООО "ЭОС".
Разрешая заявление ООО "ЭОС" о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции его удовлетворил, произведя замену взыскателя - ОАО АКБ "Росбанк" на ООО "ЭОС".
Вместе с тем, к таким выводам суд первой инстанции пришел без учета разъяснений, изложенных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", согласно которым, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.
В силу ч.1 ст.21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Из дела видно, что 18 июля 2012 г. Железногорским городским судом Курской области по делу был выдан исполнительный лист серии ВС N, который в этот же день был направлен взыскателю (ОАО АКБ "Росбанк").
Однако, сведений о том, что исполнительный предъявлялся к исполнению, в материалах дела нет, а согласно сообщению ОСП по Железногорскому району Курской области от 30 октября 2018 г., исполнительного производства в отношении Паташниковой Ю.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу ОАО АКБ "Росбанк" по базе данных "АИС ФССП России" не числится.
При таких обстоятельствах, учитывая, что со дня вступления судебного постановления в законную силу (5 июня 2012 г.) до дня подачи заявления ООО "ЭОС" о процессуальном правопреемстве (31 июля 2018 г.) прошло более пяти лет, срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек, а ходатайство о его восстановлении ООО "ЭОС" не было заявлено, оснований для удовлетворения требований заявителя о процессуальном правопреемстве не имелось.
Поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, определение суда подлежит отмене (п.4 ч.1 ст.330 ГПК Российской Федерации). В соответствии со ст.334 ГПК Российской Федерации судебная коллегия считает возможным разрешить вопрос по существу и ООО "ЭОС" в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказать.
Руководствуясь п.4 ч.1 ст.330, ст.334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Железногорского городского суда Курской области от 17 августа 2018 г. отменить и разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении заявления ООО "ЭОС" о процессуальном правопреемстве на стадии исполнения решения Железногорского городского суда Курской области от 1 февраля 2012 г. по делу по иску ОАО АКБ "Росбанк" к Паташниковой Юлии Дмитриевне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на имущество - отказать.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка