Дата принятия: 15 октября 2018г.
Номер документа: 33-3444/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2018 года Дело N 33-3444/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Бучневой О.А.
судей: Малининой О.Н., Горелика А.Б.
при секретаре: Жидковой Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "РусфинансБанк" к Бортниковой Виктории Сергеевне, Толчениковой Анастасии Викторовне, Бортникову Артему Владимировичу о взыскании задолженности по договору потребительского кредита и об обращении взыскания на предмет залога,
по встречному иску Толчениковой Анастасии Викторовны к ООО "РусфинансБанк", Борниковой Виктории Сергеевне, Бортникову Артему Владимировичу о признании добросовестным приобретателем и прекращении договора залога автомобиля,
по апелляционной жалобе Толчениковой Анастасии Викторовны на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 15 июня 2018 года,
Заслушав доклад судьи Горелика А.Б., судебная коллегия
установила:
17 декабря 2015 года в соответствии с договором потребительского кредита Бортниковой В.С. был предоставлен кредит на сумму *** на срок до *** на приобретение автотранспортного средства - автомобиля "*** В целях обеспечения выданного кредита *** между Бортниковой В.С. и банком был заключен договор залога указанного автомобиля.
Общество с ограниченной ответственностью "РусфинансБанк" обратилось в Мичуринский городской суд с иском к Бортниковой В.С., Толчениковой (Абрамовой) А.В. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита и об обращении взыскания на предмет залога.
Толченикова А.В. предъявила встречные исковые требования к ООО "РусфинансБанк", к Бортниковой В.С., Бортникову А.В. о признании добросовестным приобретателем и прекращении договора залога автомобиля.
Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 15 июня 2018 года исковые требования ООО "РусфинансБанк" удовлетворены, встречные исковые требования Толчениковой А.В. оставлены без удовлетворения.
Толченикова А.В. подала апелляционную жалобу на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 15 июня 2018 года, указав, что о нахождении автомобиля в залоге Толченникова А.В. не знала и знать не могла, поскольку автомобиль продавался по подлиннику ПТС. Бортников А.В. не сообщил ей о кредитной истории автомобиля.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судебного решения.
Разрешая требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество и отказывая в удовлетворении требований Толчениковой А.В. о признании ее добросовестным приобретателем и о прекращении права залога, суд первой инстанции указал, что Толченикова А.В. не проявила должной степени осмотрительности и заботливости, не приняла всех разумных мер, направленных на проверку наличия обременений в виде залога, и она должна была знать о приобретении автомобиля, являющегося предметом залога.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 329 ГК РФ залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.
Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
Залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога (п.п.2 п.1 ст. 352 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и не оспорено сторонами, *** Бортниковой В.С. предоставлен ООО "РусфинансБанк" кредит на сумму ***
В обеспечение исполнения обязательств по договору Бортникова В.С. в этот же день предоставила банку в залог транспортное средство "***
Спорный автомобиль был приобретен Толчениковой А.В. по договору купли-продажи от *** у Бортникова А.В., который приобрел указанный автомобиль у Бортниковой В.С. по договору от ***.
Бремя доказывания добросовестности приобретения имущества в силу ст. 56 ГПК РФ лежит на его приобретателе.
Между тем, достаточных доказательств добросовестности Толчениковой А.В. не представлено.
Пунктом 4 ст. 339.1 ГК РФ предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.
Указанные сведения носят публичный характер, поскольку размещены на официальном сайте, являются общедоступным ресурсом, сведения в Реестр вносятся на основании уведомлений о регистрации залогов, направляемых кредитором-залогодержателем в установленном законом порядке.
Сведения о залоге спорного транспортного средства внесены залогодержателем в реестр залогов, что подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества *** от ***.
Совокупность представленных в материалы дела доказательств, в том числе наличие информации в Реестре на день приобретения спорного автомобиля свидетельствует о том, что банком как залогодержателем приняты все необходимые меры для сохранения залогового имущества. Толченикова А.В. должна была знать о наличии обременений в виде залога на транспортное средство. Однако не проявила должную степень осмотрительности и заботливости, не приняла все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, то есть в полном объеме не проверила достоверность информации об автомобиле. Следовательно, ее нельзя признать добросовестным приобретателем по договору отчуждения транспортного средства.
Судебная коллегия находит, что продажа автомобиля с предоставлением подлинника ПТС не может подменить собой обращение за получением сведений о наличии обременений в виде залога в отношении предполагаемого к приобретению имущества, и не свидетельствует о проявлении со стороны Толчениковой А.В. достаточной заботливости и осмотрительности при совершении сделки.
Наличие у Бортникова А.В. на момент продажи автомобиля подлинного экземпляра ПТС само по себе в отсутствие доказательств осуществления покупателем всех действий по установлению чистоты сделки не влекут признания Толчениковой А.В. добросовестным приобретателем по смыслу п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что суд, в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56, 57, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности.
Иных доводов, влияющих на законность судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 15 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Толчениковой Анастасии Викторовны - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
