Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 16 января 2019 года №33-3444/2018, 33-167/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 2019 года Дело N 33-167/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Красавцевой В.И.,
судей Фоминой С.С., Языковой В.Л.,
при секретаре Антоновой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе (ошибочно поименованной апелляционной) Веряева Ивана Андреевича на определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 15 ноября 2018 года, которым определено:
Заявление Веряева Федора Константиновича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Веряева Ивана Андреевича к Веряеву Федору Константиновичу о защите прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, - удовлетворить.
Взыскать с Веряева Ивана Андреевича в пользу Веряева Федора Константиновича расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 22 000 (двадцать две тысячи) рублей, по оплате услуг представителя в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Железнодорожного районного суда г.Рязани от 18 апреля 2018 года в удовлетворении исковых требований Веряева И.А. к Веряеву Ф.К. о защите прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 04 июля 2018 года указанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя истца - без удовлетворения.
Ответчик Веряев Ф.К. обратился в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в размере 22 000 руб. на оплату экспертизы и в размере 6 000 руб. на оплату услуг представителя, которые он вынужден был понести в связи с предъявлением к нему иска.
Определением суда от 15 ноября 2018 года заявление ответчика Веряева Ф.К. удовлетворено и в его пользу с истца Веряева И.А. взысканы судебные расходы в размере 28 000 руб.
В частной жалобе Веряев И.А. просит указанное определение суда отменить в части взыскания с него расходов на проведение экспертизы, полгая, что заявленная ответчиком стоимость экспертизы является завышенной, в связи с чем просит снизить данные расходы с 22 000 руб. до 10 950 руб.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, и расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г.Рязани от 18 апреля 2018 года в удовлетворении исковых требований Веряева И.А. к Веряеву Ф.К. о защите прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, отказано.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ИП Чеснокову А.Н., оплата расходов по производству экспертизы возложена на ответчика Веряева Ф.К.
Экспертом надлежащим образом исполнены возложенные на него обязанности, экспертное заключение N от 19.02.2018г. было подготовлено и направлено в суд.
Ответчик Веряев Ф.К. обязанность по оплате расходов за проведение экспертизы выполнил, оплатив эксперту ее стоимость в размере 22 000 руб., что подтверждается сообщением эксперта N от 16.01.2018г. и квитанцией серия N от 23.01.2018г.
Разрешая требования Веряева Ф.К. о взыскании с Веряева И.А. расходов по оплате экспертизы, суд первой инстанции правильно руководствовался вышеприведенными правовыми нормами и пришел к верному выводу о том, что судебные расходы по оплате судебной экспертизы, понесенные стороной, в пользу которой состоялось решение суда, взыскиваются с проигравшей стороны по делу.
Доводы частной жалобы о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов на проведение экспертизы и необходимости их уменьшения основаны на неправильном толковании норм права, поскольку действующий Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности снижения судебных расходов по экспертизе.
Довод Веряева И.А. о том, что, исходя из анализа цен экспертных организаций, средняя стоимость строительно-технической экспертизы, произведенной в том же объеме, что и проведенная по делу судебная экспертиза, составляет 10 950 руб., является несостоятельным, поскольку в представленных стороной истца информационных письмах указана ориентировочная стоимость экспертизы, при этом окончательная стоимость зависит от количества и сложности поставленных перед экспертом вопросов.
Довод жалобы о недобросовестных действиях эксперта и представителя ответчика, выразившихся в том, что до завершения дела ответчик не заявлял о стоимости экспертизы на случай, если иск будет удовлетворен и тогда в интересах ответчика можно было бы указать ее меньшую стоимость, является голословным, при этом действующее законодательство не препятствует стороне заявить о взыскании судебных расходах и после вступления постановленного решения в законную силу.
Ссылки в жалобе на то, что квитанция об оплате услуг эксперта идентична квитанции об оплате услуг представителя, при этом номер квитанции об оплате услуг эксперта больше, чем номер квитанции на услуги представителя, хотя даты в них говоря об обратном, что свидетельствует о том, что квитанция об оплате услуг эксперта оформлялась задним числом, являются несостоятельными и не могут явиться основанием для отмены определения суда.
Так, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Учитывая, что стоимость работы по проведению экспертизы определяется экспертной организацией, экспертные услуги оказаны в полном объеме в соответствии с определением суда, расходы ответчика на проведение экспертизы документально подтверждены, на квитанции от 23.01.2018г. об оплате услуг эксперта имеется печать и подпись лица, принявшего платеж, суд первой инстанции обоснованной взыскал с истца в пользу ответчика понесенные последним расходы на проведение экспертизы в сумме 22 000 руб. Доказательств того, что стоимость проведенной экспертизы не соответствуют объему проведенной экспертом работы в рамках данного им заключения, истцом суду не представлено.
Иные доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда.
В остальной части определение суда не оспаривается, в связи с этим не является предметом проверки судом апелляционной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает определение законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 15 ноября 2018 года о взыскании судебных расходов в обжалуемой части оставить без изменения, а частную жалобу Веряева Ивана Андреевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка