Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 24 января 2019 года №33-3444/2018, 33-140/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2019 года Дело N 33-140/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Топоева А.С.,
судей Морозовой В.Н., Хлыстак Е.В.,
при секретаре Гузик И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 января 2019 года частную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью артель старателей "Золотой полюс" Шуличенко Асии Алексеевны на определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 9 ноября 2018 года, которым прекращено производство по гражданскому делу по иску Чернышова Александра Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью артель старателей "Золотой полюс" о возмещении расходов на лечение, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Хлыстак Е.В., объяснения представителя ответчика Ерохина А.В., поддержавшего доводы частной жалобы, истца Чернышова А.В., выразившего согласие с определением суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Чернышов А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью артель старателей "Золотой полюс" (далее - ООО артель старателей "Золотой полюс") о возмещении расходов на лечение в размере 504 980 руб. 77 коп., понесенных в связи с причинением вреда здоровью вследствие несчастного случая на производстве, компенсации морального вреда в размере 480 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 48 000 руб., почтовых расходов по направлению ответчику претензии в размере 163 руб. 92 коп.
Определением суда от 09.11.2018 производство по настоящему делу прекращено в связи с отказом истца от иска. С ООО артель старателей "Золотой полюс" в пользу Чернышова А.В. взыскано в счет возмещения судебных расходов 15 163 руб. 92 коп.
С данным определением не согласна представитель ответчика Шуличенко А.А.
В частной жалобе она просит его отменить в части присужденных судебных расходов. Считает ошибочным вывод суда о добровольном удовлетворении ответчиком требований истца путем заключения соглашения об исполнении и прекращении обязательств от 16.10.2018. Отмечает, что данное соглашение является соглашением о примирении, в соответствии с которым истцу выплачен 31% от суммы исковых требований, от требований в объеме 69% истец отказался. Ссылаясь на пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", указывает, что заключение соглашения о примирении обусловлено взаимными уступками сторон, и прекращение производства по делу ввиду данного обстоятельства само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора. Поэтому судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими соглашения о примирении, относятся на них и распределению не подлежат, а потому оснований для взыскания с ответчика судебных расходов у суда не имелось. Кроме того, считает, что истцом не представлено доказательств несения судебных расходов. Указание в п. 4 договора об оплате услуг поверенного в момент его подписания не может являться допустимым доказательством, подтверждающим несение истцом расходов на оплату услуг представителя. Просит учесть, что стоимость услуг, указанная в договоре, превышает фиксированные расценки на услуги поверенного, имеющиеся на его официальном сайте, не соответствует объему и сложности выполненных им работ, а также превышает стоимость аналогичных услуг в г. Абакане.
В письменных возражениях относительно доводов частной жалобы истец Чернышов А.В. выражает согласие с определением суда, просит оставить его без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 19.09.2018 Чернышов А.В. обратился в суд с иском к ООО артель старателей "Золотой полюс" о возмещении расходов на лечение в размере 504 980 руб. 77 коп., понесенных в связи с причинением вреда здоровью вследствие несчастного случая на производстве, компенсации морального вреда в размере 480 000 руб.
В ходе рассмотрения дела 17.10.2018 от истца Чернышова А.В. поступило заявление об отказе от исковых требований, в котором он просил производство по делу прекратить, поскольку ответчик добровольно удовлетворил исковые требования, приложив соглашение об исполнении и прекращении обязательств, заключенное между сторонами 16.10.2018.
Приняв во внимание указанное заявление истца, а также учитывая, что отказ от исковых требований сделан истцом добровольно, не противоречит действующему законодательству, не нарушает законные права и интересы других лиц, суд принял отказ истца Чернышова А.В. от исковых требований к ООО артель старателей "Золотой полюс" о возмещении расходов на лечение, компенсации морального вреда и прекратил производство по настоящему делу.
В указанной части определение суда сторонами не обжалуется, судебной коллегией не проверяется.
Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с определением суда в части взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя.
Разрешая требования истца в указанной части, суд пришел к выводу о том, что они подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходил из того, что отказ от иска Чернышовым А.В. заявлен в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения с иском в суд, что подтверждается соглашением об исполнении и прекращении обязательств от 16.10.2018.
Оснований не согласиться с указанным выводом суда у судебной коллегии не имеется.
В силу положений статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.
Как видно из материалов дела, интересы истца при подготовке дела к судебному разбирательству 16.10.2018, в судебных заседаниях 29.10.2018, 09.11.2018 представлял Чучунов А.С. Представителем истца составлена досудебная претензия, подготовлено исковое заявление.
В подтверждение расходов, понесенных на оплату услуг представителя, истцом представлен договор поручения N 49 от 23.08.2018, согласно которому стороны определилисумму вознаграждения поверенного за предоставляемые им услуги по настоящему делу в размере 48 000 руб., оплата произведена в момент подписания договора (пункты 3, 4).
Принимая во внимание, что отказ Чернышова А.В. от иска был обусловлен тем, что ответчик удовлетворил его требования и оплатил денежные средства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению за счет ответчика.
Доводы частной жалобы о том, что соглашение об исполнении и прекращении обязательств от 16.10.2018 представляет собой соглашение о примирении, а прекращение производства по делу ввиду данного обстоятельства не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора, судебная коллегия находит не заслуживающими внимания по вышеизложенным основаниям.
Несогласие представителя ответчика с размером присужденных расходов на оплату услуг представителя не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого определения.
Определяя сумму, подлежащую возмещению, суд принял во внимание объем проделанной представителем работы, количество судебных заседаний, в которых он принимал участие, сложность дела, а также принцип разумности, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не находит.
Довод жалобы о недоказанности истцом факта несения расходов на оплату услуг представителя опровергается материалами дела. Фактическое несение Чернышовым А.В. расходов подтверждено договором поручения N 49 от 23.08.2018, по условиям которого оплата услуг поверенного произведена в момент его подписания. Данный договор в полной мере отвечает установленным ст. 71 ГПК РФ требованиям к письменным доказательствам, а также требованиям относимости и допустимости.
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.
Таким образом, определение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 9 ноября 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью артель старателей "Золотой полюс" Шуличенко Асии Алексеевны - без удовлетворения.
Председательствующий А.С. Топоев
Судьи В.Н. Морозова
Е.В. Хлыстак


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка