Дата принятия: 29 января 2019г.
Номер документа: 33-3444/2018, 33-128/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2019 года Дело N 33-128/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего: Марьенковой А.В.,
судей: Загорьян А.Г., Капкаун Т.И.
при секретаре: Золотых Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального образования городского округа "Долинский" к Киму Юрию Гвангеновичу о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,
по апелляционной жалобе представителя третьего лица Государственной жилищной инспекции Сахалинской области Писаревой Е.А. на решение Долинского городского суда от 31 октября 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Марьенковой А.В., пояснения представителей ООО "Благо" Ким В.В., действующей на основании прав по должности, Чернушевич Т.А., действующей на основании доверенности от 03.05.2018, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
31.08.2018 комитет по управлению муниципальной собственностью муниципального образования городского округа "Долинский" обратился в суд с исковым заявлением к Киму Ю.Г. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. В обоснование заявленных требований указал, что 19 апреля 2018 года общее собрание собственников помещений многоквартирного дома проводилось с существенными нарушениями требований Жилищного кодекса РФ и при отсутствии кворума.
Представители третьего лица ООО "Благо" Чернушевич Т.И. и Ким В.В. с требованиями истца не согласились. Ответчик Григорьев Г.К., третьи лица государственная жилищная инспекция Сахалинской области, Гаврилюк А.В. в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого ставит вопрос представитель третьего лица государственной жилищной инспекции Сахалинской области Писарева Е.А. в апелляционной жалобе. Указывает, что собственники МКД не были надлежащим образом уведомлены о предстоящем собрании собственников помещений МКД, не были соблюдены требования, предъявляемые к протоколам общих собраний, собрание проводилось представителем ООО "Благо", что является недопустимым.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Благо" указывает на законность и обоснованность решения суда.
В суде апелляционной инстанции представители ООО "Благо" Ким В.В., Чернушевич Т.А. указали на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.
Ким Ю.Г., представители государственной жилищной инспекции Сахалинской области, комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального образования городского округа "Долинский" в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь ч.1 ст.327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.
Судом первой инстанции установлено, что собственником квартиры <адрес> Ким Ю.Г. было инициировано общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, о проведении которого 17 апреля 2018 года в 18 часов 00 минут на информационных стендах в подъездах дома размещено объявление (т.2, л.д.247). В повестке дня указано на следующие вопросы: выбор председателя и секретаря общего собрания; выбор способа управления многоквартирным домом; выбор управляющей компании; определение и утверждение перечня работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества и размера платы; утверждение проекта договора; выбор совета дома и его председателя; определение места размещения принятых собранием решений и их хранении. Собрание проводилось в форме очно-заочного голосования с указанием окончательной даты и времени приема решений.
19 апреля 2018 года общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> приняты решения: о выборе способа управления домом управляющей компанией - ООО "Благо"; утвержден перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в доме <адрес> и размер платы за их оказание - 24 рубля; утвержден проект договора на оказание услуг по управлению многоквартирным домом; определены места размещения принятых решений - информационные стенды, расположенные на вторых этажах подъездов дома; местом хранения принятых решений определено - у председателя собрания.
Легитимность проведенного собственниками помещений в многоквартирном доме <адрес> собрания 19 апреля 2018 года и явилась предметом проверки суда первой инстанции. Требования истца обоснованы отсутствием на собрании кворума, необходимого для принятия каких-либо решений, в том числе по выбору способа управления многоквартирным домом, выбору управляющей компании и утверждению проекта договора управления, перечню работ и услуг по содержанию, ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> и размер платы за их оказание, а также нарушением порядка проведения собрания.
Разрешая спор на основании действующих норм жилищного законодательства, установив факт соблюдения порядка созыва и проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 17 по 19 апреля 2018 года, наличия при его проведении кворума, необходимого для принятия решений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку при системном толковании ч.1 ст.44 и ч.3 ст.45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом и правомочно на обсуждение поставленных на голосование вопросов, принятие по ним решений при участии в собрании собственников помещений в данном доме или их представителей, обладающих более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Исследуя вопрос о наличии кворума при проведении с 17 по 19 апреля 2018 года общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> в форме очно-заочного голосования, судебная коллегия исходит из общей площади дома, равной 3 145,1 кв. м (т.2, л.д. 174). Суммарная площадь помещений, собственники которых оформили решения по вопросам, поставленным на голосование, составляет 1 642 кв. м, а не 1779,8 кв. м, как на то указано в решении собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от 19 апреля 2018 года (т.1, л.д.30), что подтверждает вывод суда первой инстанции о наличии кворума на собрании, проведенном в форме очно-заочного голосования.
Приведенные сведения получены из документов, подтверждающих право собственности на объекты недвижимости и решений собственников:
- А.Л.И., которой принадлежит на праве собственности квартира N1 общей площадью 49 кв. м, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости NКУВИ-001/2018-8994596 от 24.09.2018 (т.1, л.д.74, т.2, л.д. 11-12);
- Д.Г.И., которой принадлежит на праве собственности квартира N4 общей площадью 57,5 кв. м, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости NКУВИ-001/2018-8994341 от 24.09.2018 (т.1, л.д.76, т.2, 17-18);
- Ф.Т.А., которой принадлежит на праве собственности квартира N5 общей площадью 49,3 кв. м, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости NКУВИ-001/2018-8994315 от 24.09.2018 (т.1, л.д.77, т.2, л.д. 19-20);
- Ш.Г.В., которой принадлежит на праве собственности квартира N6 общей площадью 64 кв. м, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости NКУВИ-001/2018-8994270 от 24.09.2018 (т.1, л.д.78, т.2, л.д. 20-22);
- С.А.А., которой принадлежит на праве собственности квартира N10 общей площадью 63,9 кв. м, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости NКУВИ-001/2018-8994197 от 24.09.2018 (т.1, л.д.79, т.2, л.д. 29-30);
- К.Ю.С. и К.А.Е., принявших решения, в том числе как законные представители несовершеннолетних. Из материалов дела следует, что квартира N19 общей площадью 44,9 кв. м принадлежит на праве общей долевой собственности К.Ю.С., Т.В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, К.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у каждого по 1/3 доли в праве (т.1, л.д.82-83, т.2, л.д. 9-10, т.3, л.д. 14-17).
- Н.В.Н., которому принадлежит на праве собственности квартира N20 общей площадью 58 кв. м, что подтверждается договором купли-продажи от 23.12.1994 (т.1, л.д.84, т.2, л.д.43, т.3, л.д. 18);
- И.А.Е., которой на праве собственности принадлежит квартира N21 общей площадью 57,6 кв. м, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости NКУВИ-001/2018-8993488 от 24.09.2018 (т.1, л.д.85, т.2, л.д.44-45);
- М.Н.А., которой на праве собственности принадлежит квартира N25 общей площадью 58,1 кв. м, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости N99/2018/97188625 от 15.05.2018;
- А.Л.И., которой принадлежит на праве собственности квартира N30 общей площадью 31 кв. м, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости NКУВИ-001/2018-8993070 от 21.09.2018 (т.1, л.д.88, т.2, л.д.58-59).
- М.В.И., М.П.И., которым на праве общей долевой собственности принадлежит квартира N34 общей площадью 44,8 кв. м, что подтверждается договором приватизации от 19.05.1997 (т.1, л.д.90-91, т.2, л.д.66-67, т.3, л.д.24-25);
- К.Т.П., которой принадлежит на праве собственности квартира N38 общей площадью 45 кв. м, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости NКУВИ-001/2018-8992549 от 24.09.2018 (т.1, л.д.92, т.2, л.д.73-74);
- Н.И.И., которому принадлежит на праве собственности квартира N42 общей площадью 44,8 кв. м, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости NКУВИ-001/2018-8992369 от 21.09.2018 (т.1, л.д.93, т.2, л.д.82-83);
- Ш.А.В., которой принадлежит на праве собственности квартира N44 общей площадью 57,6 кв. м, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости NКУВИ-001/2018-8992329 от 24.09.2018 (т.1, л.д.94, т.2, л.д.86-87);
- Ким Ю.Г., которому принадлежит на праве собственности квартира N48 общей площадью 57,5 кв. м, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости NКУВИ-001/2018-8992199 от 24.09.2018 (т.1, л.д.95, т.2, л.д.95-96);
- О.Н.Д., которой принадлежит на праве собственности квартира N49 общей площадью 58,1 кв. м, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости NКУВИ-001/2018-8992172 от 24.09.2018 (т.1, л.д.96, т.2, л.д.97-98);
- Г.В.В., которой принадлежит на праве собственности квартира N57 общей площадью 57,3 кв. м, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости NКУВИ-001/2018-8992005 от 24.09.2018 (т.1, л.д.99, т.2, л.д.113-114);
- комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального образования городского округа "Долинский", в собственности которого находятся: квартира N4 общей площадью 64 кв. м, квартира N15 общей площадью 30,9 кв. м, квартира N16 общей площадью 57,7 кв. м, квартира N17 общей площадью 57,4 кв. м, квартира N26 общей площадью 31,4 кв. м, квартира N27 общей площадью 45,1 кв. м, квартира N35 общей площадью 31,1 кв. м, квартира N45 общей площадью 58,4 кв. м, квартира N52 общей площадью 49,2 кв. м (т.1, л.д.103).
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание и решения, подписанные М.Н.Н. Из материалов дела следует, что квартира N11 общей площадью 31,1 кв. м на основании договора приватизации от 04.04.1994 принадлежит М.Н.Н. В судебном заседании 31.10.2018 М.П.Н. подтвердила свою подпись под указанным решением (т.1, л.д.80, т.2, л.д.31, т.3, л.д.21-22, 31).
Судебной коллегией учтены и решения собственника квартиры N12 общей площадью 57,6 кв. м К.М.Н., а также решения собственников квартиры N56 общей площадью 49,2 кв. м К.О.М. и К.Н.К., подпись под которыми представителем истца не оспаривалась (т.1, л.д.81, 98-99 т.2, л.д.32-33, 111-112).
При подсчете голосов судебная коллегия учитывает положения ч.3 ст.48 ЖК РФ, согласно которой количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
При таких обстоятельствах, при подсчете кворума судебная коллегия учитывает:
- решение собственника квартиры N2 К.Н.А., принявшей участие в голосовании размером 1/3 доли в праве собственности, равной 21,44 кв. м (т.1, л.д.75, т.2, л.д. 13-14);
- решение собственника квартиры N28 С.Т.И., принявшей участие в голосовании размером 4/9 доли в праве собственности, равной 25,87 кв. м (т.1, л.д.87, т.2, л.д. 54-55);
- решение собственника квартиры N33 С.И.В., принявшей участие в голосовании размером 1/3 доли в праве собственности, равной 19,37 кв. м (т.1, л.д.75, т.2, л.д. 13-14);
- решение собственника квартиры N60 М.Н.Г., принявшей участие в голосовании размером ? доли в праве собственности, равной 24,65 кв. м (т.1, л.д.101, т.2, л.д. 119-120);
- решение собственника квартиры N63 П.О.Ф., принявшего участие в голосовании размером 1/3 доли в праве собственности, равной 21,27 кв. м (т.1, л.д.102, т.2, л.д. 126-127).
Из материалов дела также следует, что квартира N55 общей площадью 63,5 кв. м принадлежит на праве общей долевой собственности К.О.А., Т.С.А., С.В.С., 08 августа 2007 года рождения, у каждого по 1/3 доли в праве. Участие в голосовании приняла К.О.А., в том числе как законный представитель несовершеннолетней Ф.И.О.83, в связи с чем при подсчете кворума судебная коллегия учитывает ее решения с количеством голосов, равным 42,34 кв. м (т.1, л.д.97, т.2, л.д.109-110, т.3, л.д.12).
Аналогичным образом судебная коллегия учитывает решение собственника ? доли в праве общей собственности на квартиру N21 общей площадью 49,9 кв. м Ж.А.И. с количеством голосов, равным 24,95 кв. м, учитывая то обстоятельство, что Ж.В.П. как участник долевой собственности не оформил решение по вопросам, поставленным на голосование (т.2, л.д.8-9, 122).
Таким образом, суммарная площадь жилых (нежилых) помещений, собственники которых приняли участие в голосовании, с учетом сведений Единого государственного реестра недвижимости о площади жилых помещений, их собственниках, составляет 1 642 кв. м, а потому на основании ч.3 ст.45 ЖК РФ собрание собственников многоквартирного дома, проведенное в форме очно-заочного голосования в период с 17 по 19 апреля 2018 года, имело кворум, в связи с чем являлось правомочным для принятия решений, в том числе и по вопросам выбора способа управления многоквартирным домом, выбора управляющей компании и утверждения проекта договора управления, перечня работ и услуг по содержанию, ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> и размера платы за их оказание.
Исследуя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия руководствуется положениями ч.6 ст.46 ЖК РФ, в соответствии с которой собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
При этом решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ) (п.109 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Судом первой инстанции установлен и не оспаривался лицами, участвующими в деле, факт размещения уведомления о проведении собрания с 17 по 19 апреля 2018 года на информационных стендах в подъездах дома <адрес>. Кроме того, материалами дела подтвержден факт получения соответствующего уведомления от 22 марта 2018 года комитетом по управлению муниципальной собственностью муниципального образования городского округа "Долинский", бланка бюллетеня для голосования 06 апреля 2018 года (т.1, л.д.33). Представитель истца принял участие в собрании 17 апреля 2018 года путем оформления соответствующего решения, голосовал количеством голосов, равным 425,2 кв. м, против принятия по вопросам о выборе управляющей компанией ООО "Благо", утверждении перечня работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в доме <адрес> и размере платы за их оказание - 24 рубля, утверждении проекта договора на оказание услуг по управлению многоквартирным домом (т.1, л.д.103).
Учитывая приведенные обстоятельства, а равно как и то обстоятельство, что никто из иных собственников не проголосовал против по указанным вопросам, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального образования городского округа "Долинский" от 17 апреля 2018 года не повлияло на принятое иными собственниками решения большинством голосов (425,2 кв. м против 1 217 кв. м).
Судебная коллегия также учитывает то обстоятельство, что никто из собственников помещений в многоквартирном жилом доме <адрес> не оспаривал факт размещения уведомления о проведении собрания на информационных стендах в подъездах дома, факт осведомленности о дате, времени и месте проведения общего собрания.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что собственники многоквартирного дома не были надлежащим образом уведомлены о предстоящем собрании.
Учитывая присущее исковому виду судопроизводства начало диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч.1 ст.56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
В нарушение приведенных норм действующего законодательства истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт проведения собрания представителем ООО "Благо", а равно как и факт нарушения прав истца принятым 19 апреля 2018 года общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решением о выборе управляющей компанией ООО "Благо", утверждении перечня работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в доме и размере платы за их оказание, утверждении проекта договора на управление многоквартирным домом.
Такое незначительное нарушение правил оформления решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме как отсутствие в протоколе порядкового номера, не может являться основанием для признания недействительными решений, принятых собственниками 19 апреля 2018 года.
Судом первой инстанции также установлено, что оригиналы протокола и решений собственников помещений в многоквартирном доме переданы на хранение в Государственную жилищную инспекцию Сахалинской области, что соответствует п.4 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, содержащихся в письме Минстроя России от 28.02.2018 N7252-ЕС/04. Между тем, принятие собственниками помещений решения о хранении оригиналов решений у председателя собрания не является основанием для признания недействительными оспариваемых решений, принятых собственниками.
Между тем, учитывая, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, судебная коллегия считает необходимым конкретизировать резолютивную часть, указав на те решения собственников, в признании недействительными которых отказано судом первой инстанции.
Руководствуясь ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Долинского городского суда от 31 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Сахалинской области - без удовлетворения.
Резолютивную часть решения Долинского городского суда от 31 октября 2018 года изложить в следующей редакции.
В удовлетворении требований комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального образования городского округа "Долинский" к Киму Юрию Гвангеновичу о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по вопросам о выборе управляющей организации многоквартирного дома <адрес>, об определении и утверждении перечня работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> и размера платы за их оказание, об утверждении проекта договора на оказание услуг по управлению многоквартирным домом <адрес>, оформленные протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от 19 апреля 2018 года, отказать.
Председательствующий: Марьенкова А.В.
Судьи: Загорьян А.Г.
Капкаун Т.И.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
