Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 28 ноября 2017 года №33-3444/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 ноября 2017 года Дело N 33-3444/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,
судей: Миркиной Е.И., Ходус Ю.А.,
при секретаре Пензиной О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Траст" Дорошенко Николая Сергеевича на определение судьи Кировского районного суда г. Томска от 29.08.2017 о возвращении искового заявления,
заслушав доклад судьи Миркиной Е.И.,
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Траст" (далее - ООО "УК "Траст") обратилось в суд с иском к Аранжину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору NЕ427_000_456_98772, заключённому 09.06.2006 ОАО АКБ "Росбанк" и Аранжиным А.В., в размере 150000 руб.
Определением судьи Кировского районного суда г. Томска от 14.08.2017 исковое заявление оставлено без движения, предложено в срок по 28.08.2017 (включительно) устранить его недостатки, представив надлежащим образом заверенные копии либо подлинники приложенных к исковому заявлению документов.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 28.11.2017 определение судьи Кировского районного суда г. Томска от 14.08.2017 об оставлении искового заявления без движения оставлено без изменения.
Обжалуемым определением судьи Кировского районного суда г. Томска от 29.08.2017 исковое заявление ООО "УК "Траст" возвращено истцу со всеми приложенными к иску документами.
В частной жалобе представитель ООО "УК "Траст" Дорошенко Н.С. просит определение отменить, направить исковое заявление на рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование частной жалобы ссылается на доводы, которые по своей сути сводятся к несогласию с определением судьи об оставлении искового заявления без движения. Указывает, что судья не вправе на стадии принятия искового заявления предлагать представить какие-либо доказательства.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены определения суда первой инстанции не находит.
Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации предусматривает, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом.
Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, в частности статьями 131-132, установлены требования относительно формы и содержания искового заявления.
В силу статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чём извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Как видно из представленных материалов, определением судьи от 14.08.2017 исковое заявление ООО "УК "Траст" оставлено без движения в связи с тем, что истцом не представлены надлежащим образом копии либо подлинники приложенных к исковому заявлению документов. Предоставлен срок для устранения недостатков по 28.08.2017 (включительно).
Возвращая исковое заявление ООО "УК "Траст", судья обоснованно исходил из того, что указанные в определении об оставлении искового заявления без движения недостатки истцом в установленный срок не устранены.
Данный вывод судьи судебная коллегия находит обоснованным и оснований для отмены обжалуемого определения не находит.
Согласно части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
С учётом того, что недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения, в срок не устранены, обжалуемое определение судебная коллегия находит законным и обоснованным.
Довод частной жалобы о том, что судья на стадии принятия искового заявления не вправе предлагать представить какие-либо доказательства несостоятелен, поскольку основан на неверном толковании действующего законодательства, т.к. документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, в виде подлинника либо его надлежащим образом заверенной копии должны быть приложены к исковому заявлению при его подаче в суд в силу требований статей 131, 132, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Но основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Кировского районного суда г. Томска от 29.08.2017 оставить без изменения, частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Траст" Дорошенко Николая Сергеевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка