Дата принятия: 22 ноября 2017г.
Номер документа: 33-3444/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 ноября 2017 года Дело N 33-3444/2017
Судья Лобанова О.Р.
N 33-3444-2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Мурманск
22 ноября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Хмель М.В.
судей
Булыгиной Е.В.
Науменко Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Целковик Людмилы Федоровны к Кабоскиной Татьяне Викторовне о признании договора купли-продажи автомобиля недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки
по апелляционной жалобе ответчика Кабоскиной Татьяны Викторовны на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 31 августа 2017 года, которым постановлено:
"Исковые требования Целковик Людмилы Федоровны к Кабоскиной Татьяне Викторовне о признании договора купли-продажи автомобиля недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки - удовлетворить.
Признать договор купли-продажи транспортного средства, заключённый 07 сентября 2016 года между Целковик Людмилой Федоровной и Кабоскиной (Семиной) Татьяной Викторовной, недействительной сделкой.
Обязать Кабоскину Татьяну Викторовну в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу передать транспортное средство 1, VIN *, Целковик Людмиле Федоровне.
Данное решение является основанием для внесения сведений о регистрации транспортного средства 1, VIN *, в МРЭО ГИБДД УМВД России по Мурманской области на имя Целковик Людмилы Федоровны.
Взыскать с Кабоскиной Татьяны Викторовны в пользу Целковик Людмилы Федоровны расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей".
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителей истца Целковик Л.Ф. -Т.Д.С.., Е.А.М.., полагавших, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Целковик Л.Ф. обратилась в суд с иском к Кабоскиной Т.В. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки.
В обоснование заявленных требований указала, что ей на основании договора купли-продажи от 19 января 2016 года на праве собственности принадлежал автомобиль "1", регистрационный знак-***.
В августе 2016 года она приняла решение о продаже данного автомобиля, поиском покупателя по её просьбе занялся Е.Е.А.
К Е.Е.А. по вопросу приобретения автомобиля обратился Лаптев А.В., действовавший в интересах Шмит Д.А., который сообщил о готовности приобрести автомобиль с условием рассрочки его оплаты на срок 3 месяца с окончательным расчётом до конца ноября 2016 года и оформлением договора купли-продажи после полной оплаты стоимости автомобиля в сумме 1150000 рублей. По взаимной договорённости покупателю Шмит Д.А. было предоставлено право пользования автомобилем после оплаты ею аванса в сумме 400 000 рублей.
Поскольку договоренность о внесении полной стоимости автомобиля в срок до ноября 2016 года покупателем выполнена не была, истец предложила Шмит Д.А. возвратить автомобиль или передать остаток денег, но последняя данные условия не выполнила.
Впоследствии истцу стало известно, что 07 сентября 2016 года от её имени заключён договор купли-продажи данного автомобиля с Кабоскиной (Семиной) Т.В., на основании указанного договора автомобиль переоформлен в ГИБДД на Кабоскину Т.В.
Вместе с тем, истец согласия на продажу автомобиля ответчику не давала, с кем-либо договор купли-продажи спорного автомобиля не заключала, подписи в нём не ставила, ключи, документы и автомобиль ответчику Кабоскиной (Семиной) Т.В. не передавала.
Просила суд: признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 07 сентября 2016 года, заключённый в отношении автомобиля "1", государственный регистрационный знак ***, применить последствия недействительности указанной сделки, обязав Кабоскину Т.В. передать ей спорный автомобиль.
В судебном заседании истец Целковик Л.Ф., а также её представители Т.Д.С. и Е.А.М. поддержали заявленные требования по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Кабоскина Т.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в своё отсутствие. В представленных письменных возражениях иск не признала.
Третье лицо Шмит Д.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.
Представитель третьего лица Б.С.В.., действующий на основании ордера, в судебном заседании поддержал доводы своего доверителя.
Третье лицо Лаптев А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Кабоскина Т.В., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит решение изменить.
В обоснование жалобы приводит доводы о том, что судом при вынесении решения не применены последствия недействительности сделки в полном объеме.
Ссылаясь на положения пунктов 79, 80 Постановления Пленума Верховного суда РФ от _ _ * "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указывает, что при удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной, суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.
Вместе с тем, при рассмотрении исковых требований Целковик Л.Ф. судом первой инстанции перед участниками процесса не был поставлен вопрос о взыскании в пользу другой стороны всего, что получила первая сторона.
Также указывает, что судом не был опрошен в судебном заседании Лаптев А.В., являющийся посредником между Е.Е.А. и Шмит Д.А. для выяснения обстоятельств передачи денежных средств в счет приобретения спорного автомобиля.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Целковик Л.Ф., ответчик Кабоскина Т.В., третьи лица Шмит Д.А. и Лаптев А.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело вотсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
На основании статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
В силу статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
На основании статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
На основании статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
На основании статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 35 и 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец Целковик Л.Ф. на основании договора купли-продажи от 19 января 2016 года являлась собственником автомобиля "1", VIN *, регистрационный знак- ***.
Согласно сведений представленных ГИБДД УМВД России по Мурманской области, 07 сентября 2016 года между Целковик Л.Ф. и Семиной (в настоящее время - Кабоскиной) Т.В. заключён договор купли-продажи, по условиям которого истец продала Семиной Т.В. указанный автомобиль по цене 240 000 рублей (л.д.17).
На основании указанного договора купли-продажи и собственноручного заявления Семиной Т.В. МРЭО ГИБДД УМВД России по Мурманской области 10 сентября 2016 года произведена регистрация спорного автомобиля на имя Кабоскиной Т.В., и с указанного времени автомобиль числится зарегистрированным на имя ответчика. Кроме того, по заявлению Шмит Д.А., действовавшей от имени и в интересах Кабоскиной (Семиной) Т.В. от 27 января 2017 года на автомобиле заменены регистрационные знаки на- ***.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Целковик Л.Ф. указала, что договоры о продаже спорного транспортного средства ею не заключались, договор купли-продажи транспортного средства от 07 сентября 2016 года подписан иным лицом, ключи, документы и автомобиль ответчику не передавала, согласия на отчуждение автомобиля Кабоскиной Т.В. не давала.
Третье лицо Шмит Д.А., суду пояснила, что самостоятельно изготовила договор купли-продажи спорного автомобиля от 07 сентября 2016 года, подписав его от имени Целковик Л.Ф., после чего договор купли-продажи по
заявлению ответчика прошел регистрацию в органах ГИБДД.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о совершении данной сделки истцом или с ее согласия иным лицом, сторона ответчика в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила.
Документов, подтверждающих наличие у Шмит Д.А. полномочий на продажу, принадлежащего истцу автомобиля в материалы дела не представлено.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, оценив представленные в материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что автомобиль подлежит истребованию у Кабоскиной Т.В. и передаче истцу.
При этом суд обоснованно принял во внимание, что договор купли-продажи автомобиля Целковик Л.Ф. не подписывала, волеизъявления на передачу автомобиля в собственность ответчика в надлежащей форме не выразила, ключи, документы и автомобиль ответчику не передавала, денежные средства от ответчика по договору не получала.
При этом суд правильно не усмотрел оснований для оставления автомобиля у Кабоскиной Т.В., как у добросовестного приобретателя.
Так, из материалов дела следует, что Кабоскина Т.В. является близкой знакомой Шмит Д.А., которой с согласия истца автомобиль был передан в пользование. Ответчик не присутствовала при подписании договора, не передавала денег за автомобиль, ни истцу, ни каким- либо третьим лицам, т.е. фактически является приобретателем имущества на безвозмездной основе.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом при разрешении спора не учтены положения пунктов 79, 80 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и не применена двусторонняя реституция основан на неверном толковании норм материального права.
При разрешении настоящего спора судом правомерно применены правила о возврате имущества из незаконного владения, а положения статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают применение двусторонней реституции.
Шмит Д.А. дав в ходе слушания дела пояснения о том, что передала Целковик Л.Ф. денежные средства за автомобиль, правом на судебную защиту в рамках настоящего дела не воспользовалась.
Вместе с тем Шмит Д.А. не лишена возможности обратиться в суд за защитой своих прав в соответствии с избранным согласно статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способом.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не допросил Лаптева А.В., являющегося посредником между Е.Е.А. и Шмит Д.А. по обстоятельствам передачи денежных средств в счет приобретения спорного автомобиля, не могут служить основанием для отмены решения суда. Лаптев А.В., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, извещался судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации участие в судебных заседаниях, возможность давать устные объяснения является правом лиц, участвующих в деле, а не обязанностью.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что доводы жалобы в целом на правильность выводов суда не влияют и правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, в апелляционной жалобе таких доводов не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда города Мурманска от 31 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кабоскиной Татьяны Викторовны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
