Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 16 января 2018 года №33-3444/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 2018 года Дело N 33-3444/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Загорьян А.Г.,
судей Капкаун Т.И. и Карпова А.В.,
при секретаре Остапенко О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дедовой Галины Николаевны к судебному приставу-исполнителю Боброву Антону Владимировичу Отдела судебных приставов по городу Южно-Сахалинску N 1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области о признании незаконными действий, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истицы Дедовой Г.Н. на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 12 сентября 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., объяснения истицы Дедовой Г.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
20 июня 2017 года Дедова Г.Н. обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Боброву А.В. Отдела судебных приставов (далее - ОСП) городу Южно-Сахалинску N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов (далее - УФССП) России по Сахалинской области о признании незаконными действий, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных исковых требований указала, что за апрель, май и июнь 2017 года получила пенсию в меньшем размере в связи с удержанием судебным приставом-исполнителем 50% по имеющемуся исполнительному производству. Судом 08 ноября 2016 года по делу N2а-8882/2015 предоставлена отсрочка на 6 месяцев до 9 мая, и она собиралась вновь подать заявление об отсрочке, но попала в больницу. Просила суд вернуть удержанные с пенсии денежные средства в размере 24349 рублей 80 копеек, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Боброва А.В. и назначить штраф в размере 50%, взыскать компенсацию морального вреда - 50 000 рублей.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истица Дедова Г.Н. просит решение суда отменить, и удовлетворить заявленные исковые требования. Приводя доводы, аналогичные доводам искового заявления, отмечает, что в виду юридической неграмотности не приложила к заявлению все необходимые доказательства, в том числе заявление от 14 декабря 2016 года, полученное ответчиком, о состоявшемся 08 ноября 2016 года определении суда об отсрочке исполнения решения суда на 6 месяцев.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить в части по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным принять в отмененной части новое решение в силу следующего.
Так, пунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.
В силу статьи 98, части 2 статьи 99 названного Закона судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина. При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
Частями 2 и 3 статьи 29 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N400-ФЗ "О страховой пенсии" предусмотрено, что удержание производится в размере, исчисляемом из размера установленной страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии). Удержано может быть не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии). Удержания на основании решений органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, производятся в размере, не превышающем 20 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).
Разрешая спор по существу, суд установил, что решением Южно-Сахалинского городского суда от 07 декабря 2015 года удовлетворены исковые требования Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Южно-Сахалинске о взыскании с Дедовой Г.Н. задолженности по страховым взносам за 2014 год в сумме 13205 рублей 44 копейки и пени за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 3763 рублей 19 копеек. В доход федерального бюджета с Дедовой Г.Н. взыскана государственная пошлина в размере 678 рублей 75 копеек.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда от 31 марта 2016 года указанное решение суда оставлено без изменения.
19 июля 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Южно-Сахалинску N 1 УФССП России по Сахалинской области Бобровым А.В. на основании исполнительного документа от 16 мая 2016 года N 2а-8882 возбуждено исполнительное производство N в отношении Дедовой Г.Н., должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
21 января 2016 года судебным приставом-исполнителем Бобровым А.В. возбуждено исполнительное производство в отношении Дедовой Г.Н. N.
05 декабря 2016 года в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника с удержанием в размере 50%.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Южно- Сахалинску N 1 УФССП России по Сахалинской области УФССП России по Сахалинской области Бобровым А.В. от 12 июля 2017 года объединены исполнительные производства от 19 июля 2016 года N и от 21 января 2016 года N в сводное исполнительное производство и присвоен N
12 июля 2017 года в Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области из прокуратуры города Южно- Сахалинска поступило обращение Дедовой Г.Н. о ненадлежащем исполнении требований исполнительного документа. К данному обращению была приложена копия определения Южно-Сахалинского городского суда от 08 ноября 2016 года, которым заявление Дедовой Г.Н. об отсрочке исполнения решения суда от 07 декабря 2015 года удовлетворено и предоставлена отсрочка исполнения указанного решения суда на срок до 09 мая 2017 года.
12 июля 2017 года судебный пристав-исполнитель отменил меры по обращению взыскания на доходы, обратив взыскание на пенсию Дедовой Г.Н. с удержанием 25%.
Дав анализ представленным по делу доказательствам, и установив, что определение суда от 08 ноября 2016 года о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 07 декабря 2015 года Дедова Г.Н. в службу судебных-приставов не предъявляла, при этом какими-либо доказательствами о том, что получаемая должником пенсия является единственным источником доходов, судебный пристав-исполнитель не располагал, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, признав действия судебного пристава-исполнителя Боброва А.В. по вынесению постановления об обращении взыскания на пенсию Дедовой Г.Н. с удержанием 50% соответствующими требованиям Закона об исполнительном производстве.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия по гражданским делам согласиться не может, поскольку разрешая спор по существу, судом оставлен без внимания ряд существенных для правильного разрешения спора обстоятельств, без учёта которых решение суда не может быть признано законным и обоснованным в силу следующего.
Так, часть 1 статьи 37 Закона об исполнительном производстве наделяет должника правом обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акт в суд, выдавший исполнительный документ.
В силу части 2 статьи 37 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими должнику отсрочку исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица.
Порядок рассмотрения заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, которые могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства, определяется статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве.
Должностное лицо службы судебных приставов по результатам рассмотрения заявления, ходатайства выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства, копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 5 и 7 указанной статьи).
Из содержания части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, определением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 08 ноября 2016 года Дедовой Г.Н. предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 07 декабря 2015 года на срок до 09 мая 2017 года (л.д. 11-13).
Из представленных истицей квитанций о размере полученной ею пенсии за апрель и май 2017 года, что не оспаривалось ответчиками в судебном заседании суда первой инстанции, следует, что в указанный период произведено удержание из пенсии в размере 50 %.
Согласно заявлению Дедовой Г.Н., поступившему 14 декабря 2016 года в Отдел судебных приставов по городу Южно-Сахалинску N 1, последняя просила принять определение суда от 08 ноября 2016 года об отсрочке исполнения решения суда, указав, что отсрочка предоставлена на 6 месяцев. Факт получения службой судебных приставов указанного заявления подтверждён печатью входящей корреспонденции (л.д. 105).
В нарушение предписаний части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, содержащей открытый перечень исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель данное заявление Дедовой Г.Н. не рассмотрел, не запросил необходимые сведения, информацию, справки для установления обстоятельств, на которые ссылалась в заявлении должник.
Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, делая вывод о законности действий судебного пристава-исполнителя, не исследовал обстоятельства, на которые ссылалась истца в исковом заявлении, не проверил факт обращения Дедовой Г.Н. с заявлением.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что если суд при рассмотрении дела не исследует его фактические обстоятельства по существу, ограничиваясь установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, как неоднократно констатировал Конституционный Суд Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным (постановления от 12 июля 2007 года N 10-П, определение от 5 марта 2004 года N 82-О).
При таком положении дела, вывод суда о том, что Дедовой Г.Н. не предъявлялось в службу судебных приставов решения суда от 08 ноября 2016 года о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 07 декабря 2015 года, не основан на материалах дела и противоречит установленным обстоятельствам.
При таких объективно установленных обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Боброва А.В., компенсации морального вреда подлежит отмене с принятием нового решения.
Поскольку в судебном заседании суда первой инстанции нашел подтверждение факт предоставления должнику отсрочки исполнения решения суда на срок до 6 месяцев, то есть на срок 09 мая 2017 года, при этом частью 2 статьи 37 Закона об исполнительном производстве предусмотрен прямой запрет на совершение исполнительных действий и мер принудительного исполнения в течение срока, установленного судом, и учитывая, что должник с соответствующим заявлением своевременно обратился в службу судебных приставов, судебная коллегия полагает, что бездействие судебного пристава-исполнителя по не рассмотрению заявления и не вынесения постановления о прекращении производства удержаний из пенсии Дедовой Г.Н. в период действия отсрочки является незаконным.
При этом исходя из системного толкования норм, содержащихся в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей право лица, чье право нарушено действиями, бездействиями государственных органов и должностных лиц, на возмещение вреда, в том числе и морального, по правилам статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что право на компенсацию морального вреда, в случаях нарушения прав гражданина незаконными действиями органа власти или его представителя, предусмотрено законом.
Принимая во внимание незаконность действий судебного пристава-исполнителя, судебная коллегия приходит к выводу, что неправомерным бездействием судебного пристава-исполнителя, истице, безусловно, причинены нравственные страдания, нарушающие личные неимущественные права должника, что подтверждено выписным эпикризом медицинского учреждения о нахождении на стационарном лечении с 12 по 25 апреля 2017 года, вред от причинения которых, подлежит возмещению на основании положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истице, руководствуясь положениями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер причиненных истице нравственных страданий, переживания, связанные с удержанием денежных средств из её пенсии в период предоставленной отсрочки исполнения решения суда и последующее обращение за медицинской помощью, с учетом индивидуальных особенностей, требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым взыскать в пользу Дедовой Г.Н размер денежной компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.
При этом судебная коллегия полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда с Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области за счет казны Российской Федерации, как главного распорядителя бюджетных средств, принимая во внимание следующее.
Так, в соответствии с исковым заявлением, Дедовой Г.Н. предъявлены требования к двум ответчикам: Управлению Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области и судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Южно-Сахалинску N 1 Боброву А.В.(л.д. 4-5), что полностью соответствует разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12 Постановления от 17 ноября 2015 года N 50, в силу которого по делам об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей к участию в деле в качестве ответчика необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет обязанности судебный пристав-исполнитель.
Поэтому последующее привлечение судом первой инстанции Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области в качестве третьего лица, не свидетельствует об изменении его статуса ответчика по делу, поскольку согласие истца, как то предусмотрено положениями статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом истребовано не было.
Из положений статьи 164 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области является участником бюджетного процесса, обладая конкретными бюджетными полномочиями и исполняя их в соответствии с федеральным законодательством.
Согласно пункту 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации Министерством финансов Российской Федерации исполняются судебные акты по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств федерального бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Следовательно, компенсация морального вреда в пользу Дедовой Г.Н. подлежит взысканию с Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области за счет казны Российской Федерации.
Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу истицы удержанных за 3 месяца денежных средств в размере 24349 рублей 80 копеек и штрафа в размере 50%, судебная коллегия по гражданским делам соглашается с выводами суда об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что удержанные денежные средства перечислены взыскателю в рамках исполнения судебного акта, следовательно, права должника не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 12 сентября 2017 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Дедовой Галины Николаевны к судебному приставу-исполнителю Боброву Антону Владимировичу Отдела судебных приставов по городу Южно-Сахалинску N 1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области о признании незаконными действий (бездействия), компенсации морального вреда.
Принять новое решение, которым признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Боброва Антона Владимировича Отдела судебных приставов по городу Южно-Сахалинску N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области по не рассмотрению заявления, не вынесению постановления о прекращении производства удержаний из пенсии должника в период действия отсрочки исполнения решения суда.
Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области за счет казны Российской Федерации в пользу Дедовой Галины Николаевны компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Дедовой Г.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий А.Г. Загорьян
Судьи: Т.И. Капкаун
А.В. Карпов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка