Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 30 января 2018 года №33-3444/2017, 33-81/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 января 2018 года Дело N 33-81/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Душкова С.Н., Кунзек З.М.,
при секретаре Топоевой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Бирюковой О.В. на решение Усть-Абаканского районного суда от 16 октября 2017 года, которым частично удовлетворен предъявленный к Киселеву Андрею Александровичу иск ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Кунзек З.М., объяснения представителя истца Бирюковой О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (далее - Банк) обратилось в суд с вышеназванным иском к Киселеву А.А., требования мотивируя тем, что предоставило ответчику по заключенному между ними кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ кредит в размере 450000 руб. сроком на 104 месяца под 26% годовых. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, Банк просил взыскать с него кредитную задолженность в размере 566847,71 руб., в том числе основной долг - 449254,49 руб., проценты за пользование кредитом - 102593,22 руб., неустойку - 15000 руб., а также судебные расходы.
Стороны в судебное заседание не явились.
Суд постановилвышеприведенное решение, которым взыскал с Киселева А.А. в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере 557726,25 руб., уменьшив задолженность по процентам за пользование кредитом до 93471,76 руб., с чем не согласна представитель истца Бирюкова О.В. В апелляционной жалобе она просит решение изменить, иск удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что удержание Банком неустойки в размере 9121,46 руб. осуществлялось в соответствии с п.3.1 кредитного договора, который не противоречит положениям ст.319 Гражданского кодекса РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству.
В суд апелляционной инстанции ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167,327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст.319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Киселевым А.А. заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил ему кредит в размере 450000 руб. сроком на 104 месяца под 26% годовых.
Обращаясь в суд, Банк ссылался на то, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Киселева А.А. по кредитному договору составила 566847,71 руб., состоящая из основного долга - 449254,49 руб., процентов за пользование кредитом - 102593,22 руб., неустойки - 15000 руб., уменьшенной Банком до указанной суммы в одностороннем порядке.
Установив, что кредитор исполнил свои обязательства, тогда как Киселев А.А. неоднократно нарушал сроки и порядок гашения кредита и процентов за пользование им, суд при применении приведенных в решении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска Банка о взыскании с заемщика кредитной задолженности.
В то же время, проверяя представленный истцом расчет и определяя подлежащий взысканию с заемщика размер задолженности, суд уменьшил задолженность по процентам за пользование кредитом до 93471,76 руб., установив, что Банком в нарушение положений ст.319 Гражданского кодекса РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству из сумм произведенных заемщиком платежей удержана неустойка в размере 9121,46 руб.
Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к утверждению об ошибочности вывода суда о незаконности удержания неустойки, подлежат отклонению, поскольку Банком, периодически удерживавшим с заемщика неустойку при наличии просрочек по оплате кредита, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции в качестве обоснования доводов жалобы не представлено убедительных доказательств тому, что суммы производимых заемщиком платежей каждый раз были достаточными для погашения основного долга и процентов, то есть для исполнения денежного обязательства полностью за предусмотренный договором период, и лишь после их погашения в оставшейся части направлялись на погашение начисленной неустойки.
Таким образом, оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Усть-Абаканского районного суда от 16 октября 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Бирюковой О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А.Лапугова
Судьи С.Н.Душков
З.М.Кунзек


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка