Определение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2022 года Дело N 33-34437/2022


06 сентября 2022 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мухортых Е.Н., при ведении протокола помощником судьи Ивановой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца Николаева А.В. по доверенности Сомова С.С. на определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Николаева Андриана Владимировича о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу N 2-5375/2021 по исковому заявлению Николаева Андриана Владимировича к ООО "ФД Строй" о признании договора недействительным, взыскании денежных средств - отказать,

установил:

Николаев А.В. обратился в суд с иском к ООО "ФД Строй" о признании недействительным п. 9.2 договора, устанавливающего подсудность данного спора суду по месту нахождения объекта, взыскании с ответчика денежных средств в сумме 4 721 394 руб., неустойки в размере 6 530 000 руб., штрафа.

Истец Николаев А.В. обратился в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, находящиеся на расчетных счетах, в пределах цены иска 11 251 394 руб.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, по доводам частной жалобы просит представитель истца Николаева А.В. по доверенности Сомов С.С.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Статья 140 ГПК РФ допускает в качестве мер по обеспечению иска возможность наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у третьих лиц. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст. ст. 139, 140 ГПК РФ и пришел к выводу о том, что оснований для принятия мер по обеспечению иска не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, так как заявителем жалобы не представлено доказательств, подтверждающих разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер; затруднительности или невозможности исполнения решения в случае удовлетворения заявленных требований вследствие непринятия требуемых обеспечительных мер.

Ссылки заявителя жалобы на неполучение ответчиком почтовой корреспонденции по месту своего нахождения, неявку представителя ответчика по вызову суда не свидетельствуют о недобросовестности ответчика и невозможности исполнения в будущем судебного акта в случае удовлетворения иска.

Доказательства недобросовестности ООО "ФД Строй", а именно его действий, направленных на реализацию или сокрытие имущества, в материалы дела не представлены.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить интересам заявителя значительный ущерб.

Доводы заявителя носят предположительный характер и не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами. Однако сами по себе приведенные подателем жалобы обстоятельства не свидетельствуют о затруднении исполнения решения суда.

Учитывая исключительный характер обеспечительных мер, их принятие возможно, только при условии предоставления бесспорных доказательств необходимости обеспечения иска. Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заявителя должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявления о принятии обеспечительной меры.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта как направленные на иную, нежели у суда, оценку фактических обстоятельств дела и подлежащих применению норм процессуального права, они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены определения и удовлетворения частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Николаева А.В. по доверенности Сомова С.С. - без удовлетворения.

Судья

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru