Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 33-3443/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Гладченко А.Н.,

судей Негласона А.А., Сугробовой К.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Ионкиной В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рыськова А.В. к комиссии по трудовым спорам Федерального бюджетного учреждения Центр реабилитации социального страхования Российской Федерации "Волга", Федеральному бюджетному учреждению Центр реабилитации социального страхования Российской Федерации "Волга" о признании недействительным решения комиссии от 20 ноября 2020 года по делу N 1-2020, по апелляционной жалобе Рыськова А.В. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 14 января 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Негласона А.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступившие возражения, судебная коллегия

установила:

Рыськов А.В. обратился в суд с исковыми требованиями к комиссии по трудовым спорам Федерального бюджетного учреждения Центр реабилитации социального страхования Российской Федерации "Волга", Федеральному бюджетному учреждению Центр реабилитации социального страхования Российской Федерации "Волга" (далее по тексту - ФБУ Центр реабилитации ФСС РФ "Волга") о признании недействительным решения комиссии от 20 ноября 2020 по делу N 1-2020, в обоснование которых указал, что с 10 февраля 2020 года до 10 ноября 2020 года он работал подсобным рабочим в инженерно-технической службе ФБУ Центр реабилитации ФСС РФ "Волга", с установленным с 01 октября 2020 года размером заработной платы в сумме 13560,30 руб. в месяц. При этом других доходов не имеет, участвует в содержании несовершеннолетней дочери.

Прожиточный минимум в Саратовской области для рабочего составляет сумму в размере 10092 руб. Несовершеннолетняя ФИО7 находится на иждивении обоих родителей. Прожиточный минимум ФИО7 составляет сумму в размере 9478 руб. Следовательно, прожиточный минимум истца вместе с дочерью составляет: 10092 руб. + (9478 руб./2) = 14831 руб.

06 октября 2020 года работодатель получил от Балаковского РОСП требования об удержании 50% из выплат Рыськова А.В. Согласно расчётному листку за октябрь 2020 года, работодатель начислил ему выплату в размере 6127,37 руб. и удержал из неё по исполнительному документу сумму в размере 859,38 руб., за ноябрь 2020 года начислил выплату в размере 6440,16 руб. и удержал из нее сумму в размере 1778, 92 руб., что свидетельствует о нарушении ст. 138 ТК РФ.

Рыськов А.В. обратился к ответчику с заявлением, в котором просил признать действия работодателя по удержанию из выплат по исполнительному документу, неправомерными и взыскать с работодателя денежную сумму в размере 2638,3 руб.

Решением комиссии по трудовым спорам от 20 ноября 2020 года по делу N 1-2020 ответчик отказал ему в удовлетворении заявления, мотивируя тем, что ч. 1 ст. 446 ГПК РФ не подлежит применению в данном случае.

Рыськов А.В. не согласился с принятым решением, полагал, что решение ответчика не содержит результатов голосования, присутствующих на заседании его членов и копия данного решения не заверена его печатью, а заверена печатью работодателя, что свидетельствует о нарушении положений закона, установленных ст. 388 ТК РФ, в связи с чем обратился в суд и просил признать недействительным решение комиссии по трудовым спорам ФБУ Центр реабилитации ФСС РФ "Волга" от 20 ноября 2020 года по делу N 1-2020.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 14 января 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Рыськовым А.В. подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. В доводах жалобы автор ссылается на обстоятельства, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В возражении на апелляционную жалобу ФБУ Центр реабилитации ФСС РФ "Волга" просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что Рыськов А.В. с 10 февраля

2020 года по 10 ноября 2020 года работал подсобным рабочим в инженерно-технической службе ФБУ Центр реабилитации ФСС РФ "Волга".

10 ноября 2020 года Рыськов А.В. уволен из ФБУ Центр реабилитации ФСС РФ "Волга" по собственному желанию.

Судебные приставы-исполнители Балаковского РОСП УФССП России по Саратовской области 08 сентября 2020 года, 31 августа 2020 года, 21 сентября

2020 года, 18 августа 2020 года, 20 августа 2020 года, 18 августа 2020 года, 10 ноября 2020 года, 28 сентября 2020 года вынесли постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника - Рыськова А.В., взыскателями являются: администрация Саратовского муниципального района Саратовской области, комитет по управлению имуществом г. Саратова, комитет по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, администрация Марксовского муниципального района Саратовской области, комитет по управлению имуществом Энгельсского муниципального района Саратовской области, МРИФНС России N 8 по Саратовской области, МРИФНС России N 1 по Саратовской области.

Как следует из материалов дела ФБУ Центр реабилитации ФСС РФ "Волга" во исполнение постановлений судебных приставов-исполнителей об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника Рыськова А.В. произведены удержания из заработной платы Рыськова А.В., что подтверждается расчётными листками за октябрь и ноябрь 2020 года.

13 ноября 2020 года Рыськов А.В. обратился в комиссию по трудовым спорам ФБУ Центр реабилитации ФСС РФ "Волга" с заявлением о признании неправомерными действий работодателя по удержанию из заработной платы денежной суммы в размере 3426,18 руб.

Решением комиссии по трудовым спорам ФБУ Центр реабилитации ФСС РФ "Волга" по делу N 1-2020 от 20 ноября 2020 года отказано в удовлетворении требований Рыськова А.В.

Обращаясь в суд, Рыськов А.В. ссылался на то, что удержания из заработной платы нарушают его права и права его несовершеннолетней дочери, поскольку в данном случае подлежит применению ч. 1 ст. 446 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ст. 446 ГПК РФ не может быть применена в указанном случае, а оспариваемые действия работодателя по удержанию сумм из заработной платы являются обязанностью работодателя в соответствии со ст. 98 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ, поскольку заработная плата Рыськова А.В. не относится к виду доходов, на которые в соответствии со ст. 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не может быть обращено взыскание.

С этими выводами судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, верном применении закона.

В силу п. 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 98 Федерального закона от 02 октября 2007 года

N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника - гражданина.

В соответствии с ч. 1 ст. 99 указанного Федерального закона размер удержания из заработной платы и иных доходов должника исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов. Согласно ч. 2 этой статьи при исполнении исполнительного документа с должника - гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Данные положения также корреспондируют с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от

17 ноября 2009 года N 1439-О-О, согласно которой в целях соблюдения баланса между обязанностью государства обеспечивать надлежащее исполнение вступившего в законную силу судебного постановления и необходимостью создания государством условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, ч. 2 ст. 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" позволяет органам принудительного исполнения устанавливать размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, учитывая его материальное положение.

В соответствии с требованиями ст. 138 ТК РФ общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 процентов, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - 50 процентов заработной платы, причитающейся работнику.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем определении от 23 ноября

2017 года N 2676-О, законоположения, устанавливающие перечень имущества и виды доходов, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, предусматривающие органы принудительного исполнения и наделяющие полномочиями по исполнению требований, содержащихся в судебных актах, банки и иные кредитные организации, регулирующие сроки и порядок оспаривания в судах постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), направлены на надлежащее исполнение вступивших в законную силу судебных актов и обеспечение защиты прав лиц, нарушенных в ходе такого исполнения, не предполагают их произвольного применения и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя и конституционные права его несовершеннолетнего ребенка в указанном в жалобе аспекте.

Статья 446 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится. Предоставляя должнику-гражданину имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года N 10-П).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу ч. 2 ст. 99 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его ст. 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (определения от 13 октября 2009 года N 1325-О-О, от 15 июля

2010 года N 1064-О-О, от 22 марта 2011 года N 350-О-О и от 17 января 2012 года

N 14-О-О).

Кроме того, действия работодателя по удержанию являются его обязанностью в соответствии со ст. 98 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ.

При этом Рыськов А.В., в случае несогласия с размером удержания из заработной платы, не лишен права на обжалование постановлений судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности и в соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года

N 229-ФЗ.

Низкий размер заработной платы, ее несоответствие размеру прожиточного минимума после произведенных удержаний по исполнительному производству, на что ссылается Рыськов А.В., не исключает возможности обращения взыскания на заработную плату в отсутствие иных доходов либо имущества и не является обстоятельством, препятствовавшим удержанию денежных сумм из заработка должника, поскольку истец не обращался ни к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о снижении размера установленного процента, ни в суд с заявлением с целью изменения размера удержаний из заработной платы.

Судебная коллегия принимает во внимание, что величина прожиточного минимума устанавливается не для целей, связанных с реализацией положений законодательства об исполнительном производстве, и учитывается при установлении гражданам Российской Федерации государственных гарантий получения минимальных денежных доходов, при осуществлении других мер социальной защиты граждан Российской Федерации, для оценки уровня жизни населения Российской Федерации при разработке и реализации социальной политики и федеральных социальных программ, обоснования устанавливаемых на федеральном уровне минимального размера оплаты труда, а также для определения устанавливаемых на федеральном уровне размеров стипендий, пособий и других социальных выплат, формирования федерального бюджета.

Вместе с тем, минимальный размер заработной платы, подлежащей сохранению за должником при обращении на нее взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов, не предусмотрен.

При этом правило, установленное в абз. 8 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, которое гарантирует должнику-гражданину при обращении взыскания по исполнительным документам сохранение денежных средств в сумме не менее установленной величины прожиточного минимума самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, применению к рассматриваемым правоотношениям не подлежит.

Частью 1 ст. 101 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ

"Об исполнительном производстве" предусмотрены виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание.

Среди видов доходов, указанных в названной норме права, заработная плата, независимо от ее размера, не значится.

На основании изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что определение размера удержания из заработной платы должника, произведено в соответствии с задачами исполнительного производства о правильном и своевременном исполнении судебных актов и с учетом принципов исполнительного производства, в том числе принципа неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника - гражданина и членов его семьи.

При этом судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что заявитель не лишен возможности в соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы, по существу, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 14 января

2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рыськова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка