Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июня 2021 года Дело N 33-3443/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Гасановой Д.Г.,

судей Минтемировой З.А. и Омарова Х.М.,

при секретаре судебного заседания Курбановой П.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СН к администрации сельского поселения "<адрес>" <адрес> Республики Дагестан о признании права собственности на жилой дом по приобретательной давности, по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истца СН на решение Дербентского районного суда Республики Дагестан от 8 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Минтемировой З.А., судебная коллегия

установила:

СН обратился в суд с иском к администрации сельского поселения "<адрес>" <адрес> Республики Дагестан о признании права собственности на жилой дом по приобретательной давности, мотивировав свои требования тем, что в течение более пятнадцати лет он добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным, жилым домом, расположенным по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, что подтверждается документами о подключении дома к газоснабжению и электрическим сетям, квитанциями об уплате налогов за электроэнергию. К строительству данного дома он приступил в девяностые годы прошлого века. Дом построен на земельном участке, который указал местный Сельский Совет. За все это время никем, в том числе местной администрацией, не оспаривалось владение домом и земельным участком, на котором расположен дом. Дом возведен с соблюдением правил застройки, не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Решением Дербентского районного суда Республики Дагестан от 8 апреля 2021 года постановлено:

"В удовлетворении исковых требований СН к администрации сельского поселения "<адрес>" <адрес> Республики Дагестан о признании права собственности на жилой дом по приобретательной давности отказать".

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец СН считает решение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что правоустанавливающие документы на земельный участок, на котором истцом возведен жилой дом, имелись, но в силу объективных причин получить их в администрации села ему не удалось. У него сохранился типовой проект строительства жилого дома, разработанный отделом строительства и архитектуры Дербентского райисполкома, где указано, что проект разработан на основании решения Рубасского сельского совета N от 7 апреля 1993 года. Администрация сельского поселения "<адрес>" была зарегистрирована 4 ноября 1993 года путем выдела из администрации <адрес>. При этом все похозяйственные книги жителей <адрес> были переданы в администрацию данного села, а впоследствии они были уничтожены во время пожара в 2015 году. Выписка из Решения Рубасского сельского совета от 7 апреля 1993 года на руки жителям не выдавалась. Просит отменить обжалуемое решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в суд апелляционной инстанции не явились. От истца СН поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

С учетом положений статей 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что предметом спора является жилой дом, находящийся по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, в котором истец СН проживает со своей семьей. Указанным жилым домом истец владеет открыто и непрерывно с 2000 года, в подтверждение чего представлены проект газификации жилого дома от 1 июля 2000 года, договор поставки газа от 1 января 2003 года, договор на техническое обслуживание газового оборудования от 1 апреля 2003 года, акт инвентаризации газифицированного домовладения от 8 июня 2009 года, акт на замену электросчетчика от 10 августа 2012 года, квитанция об оплате за электроэнергию от 5 декабря 2000 года, платежные извещения на уплату налогов за 1999, 2000, 2007 и 2008 годы.

В соответствии ч. 1 ст. 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В соответствии с п. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных названным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

На основании ч. 1 ст. 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: 1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; 2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; 3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; 4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Согласно статье 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 названного Кодекса.

В соответствии со ст. 11 ЗК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Согласно разъяснений п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

В пункте п. 15 Постановления также разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий влечет отсутствие оснований для признания за истцом права собственности в силу приобретательной давности.

Добросовестность давностного владельца определяется на момент получения имущества во владение и предполагает, что лицо, владеющее имуществом, должно считать себя не только собственником имущества, но и не знать, что у него отсутствуют основания возникновения права собственности, поскольку спорный земельный участок выделялся, что исключает в его действиях признак добросовестности владения.

Сам по себе факт нахождения спорного имущества в пользовании истца длительное время не свидетельствует о добросовестности владения и не является основанием для судебной защиты в порядке ст.234 ГК РФ.

Кроме того, при рассмотрении споров о признании права собственности на самовольную постройку необходимо учитывать, что действующее законодательство разграничивает основания возникновения права собственности в силу приобретательной давности (ст.234 ГК РФ) и в связи с осуществлением самовольного строительства (ст.222 ГК РФ).

В соответствии со ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренном законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненно наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законные интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как указано в п. 16 вышеуказанного совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22, по смыслу ст.225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

При этом приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом участке, поскольку в данном случае отсутствует такое необходимое условие как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения у него права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в ст.234 ГК РФ условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 225, 234, 236 ГК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пунктах 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", обоснованно отклонил доводы истца о том, что он приобрел право собственности на жилой дом по приобретательной давности.

По данному спору судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых СН о признании за ним права собственности на жилой дом и земельный участок вследствие приобретательной давности по доводам апелляционной жалобы.

Выводы суда соответствуют вышеназванным требованиям закона. Представленным доказательствам судом при рассмотрении дела дана правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы материального и процессуального права применены верно.

Доводы жалобы СН о несогласии с решением суда основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются, поскольку основаны на ошибочном толковании оснований приобретения прав.

Кроме того, как следует из материалов дела, земельный участок, на котором расположено самовольное строение, не индивидуализирован, в связи с чем правомерно не может являться объектом земельно-правовых отношений, документов, подтверждающих предоставление истцу земельного участка для возведения жилого дома либо для иных целей, не представлено, в связи с чем за истцом не может быть признано право собственности на жилой дом по указанному адресу.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку совокупность условий, предусмотренных ст.234 ГК РФ для признания за СН права собственности на указанный дом в порядке приобретательной давности, отсутствует.

Судебная коллегия также полагает, что, разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны и не могут повлиять за законность, обоснованность оспариваемого решения суда, поскольку не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о неправильном применении судом правовых норм.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дербентского районного суда Республики Дагестан от 8 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка