Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2021 года Дело N 33-3443/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Ворониной Е.И.,

судей Крюгер М.В., Лобанова В.В.,

при секретаре Косогоровой К.Б.,

рассмотрела 19 апреля 2021 года в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Судаковой Ольги Александровны на решение Чердынского районного суда Пермского края от 18 января 2021 года, которым постановлено:

"восстановить Судаковой Ольге Александровне срок на обращение в суд за разрешением трудового спора об увольнении.

в удовлетворении исковых требований Судаковой Ольги Александровны к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю об отмене приказа об увольнении, изменении формулировки основания увольнения, взыскании компенсации морального вреда отказать".

Заслушав доклад судьи Крюгер М.В., пояснения истца Судаковой О.А., настаивавшей на доводах жалобы, представителей ответчика ГУ МВД России по Пермскому краю - Б., Ф., возражавших относительно доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Судакова О.А. обратилась с иском к ГУ МВД России по Пермскому краю об отмене приказа об увольнении ** л/с от 03.07.2020, изменении формулировки основания увольнения на увольнение по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел, взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

В обоснование требований указано, что Судакова О.А. с 2003 года проходила службу в Отделе МВД России по Чердынскому району, с 27.04.2015 в должности ***. Приказом ** л/с от 03.07.2020 уволена на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Увольнение считает незаконным, указывая, что ранее она обращалась с рапортами об увольнении: 02.12.2019 - по выслуге лет, дающей право на получение пенсии; 08.04.2020 - по достижении предельного возраста пребывания на службе, которые нигде не регистрировали и в ГУ МВД России по Пермскому краю не направляли, результатов о рассмотрении рапортов не сообщали, в связи с чем, она была вынуждена продолжать работу. 01.06.2020 она вновь обратилась с рапортом об увольнении, направив его заказным письмом в Отдел МВД России по Чердынскому району, поскольку необходима была резолюция начальника. 28.06.2020 ее ознакомили с уведомлением от 26.06.2020 о назначении служебной проверки по факту растраты в связи с выявленной при инвентаризации недостачей. Длительное время она болела, с 02.07.2020 по 26.08.2020 находилась на больничном. 26.08.2020 узнала, что ее уволили по отрицательным мотивам. Во время болезни ей звонили, предлагали ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки. 15.09.2020 вручили копию приказа об увольнении. Считает, что Отдел МВД России по Чердынскому району длительное время незаконно препятствовал ей в реализации права на увольнение. Полагает, что наложенное взыскание не соответствует тяжести совершенного ею проступка, поскольку увольнение является крайней мерой. Хищений она не совершала, уголовные дела и дела об административных правонарушениях в отношении нее не возбуждались, поэтому совершенное ею нарушение нельзя отнести к порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В связи с задержкой увольнения и последующего увольнения по отрицательным мотивам она испытывает тяжелые физически и нравственные страдания. Просила восстановить срок на обращение с иском в суд.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В жалобе указывает, что суд первой инстанции не учел, что истцом были поданы рапорты об увольнении 02.12.2019 и 08.04.2020, которые остались не рассмотренными, тогда как истец не утрачивала желание уволиться, а напротив настаивала на этом и у ответчика имелась обязанность уволить ее по рапорту от 08.04.2020 не позднее дня истечения месячного срока и инвентаризация должна была быть проведена не позднее истечения этого месячного срока. Сдать оружие, удостоверение в отсутствие приказа об увольнении и перестать выходить на службу по истечении месяца после подачи рапорта об увольнении не могла, поскольку боялась, что уволят за прогулы. Судом первой инстанции не учтено, что в трудовых отношениях работник является зависимым от работодателя лицом, не равным с ним в правах, поэтому судебной защите его прав должно уделяться ни в коем случае не меньшее внимание, чем защите прав работодателя. Также указала, что с 2015 года всех устраивала сложившаяся ситуация, видели, что снег чистит индивидуальный предприниматель, проводились ежегодные проверки, и замечаний не было. В такую ситуацию она была поставлена самим работодателем. Полагает, что в данном случае могло иметь место грубое нарушение служебной дисциплины, поскольку хищений она не совершала, корыстной или другой заинтересованности на хищение имущества не имела, не уследила за сохранностью вверенных ценностей, в связи с чем мог быть назначен строгий выговор и возмещение недостачи, но не вменение порочащего проступка.

В возражениях на доводы апелляционной жалобы прокуратура Чердынского района, Отдел МВД по Чердынскому городскому округу Пермского края, ГУ МВД России по Пермскому краю просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика ОМВД России по Чердынскому городскому округу Пермского края в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Поскольку истец проходила службу в органах внутренних дел, правоотношения между сторонами, возникшие в результате прохождения службы, регулируются специальными нормативными актами: Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 342-ФЗ), Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Федеральный закон N 3-ФЗ), а также Трудовым кодексом Российской Федерации (далее - ТК РФ) в той части, в какой они не урегулированы вышеперечисленными специальными нормативными актами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Судакова О.А. с 2003 года проходила службу в органах внутренних дел, с 27.04.2015 - в должности ***.

Приказом ГУ МВД России по Пермскому краю от 03.07.2020 ** л/с Судакова О.А. уволена со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). Основанием для издания приказа послужили результаты служебной проверки от 02.07.2020.

Заключением служебной проверки, утвержденным начальником ГУ МВД России по Пермскому краю 02.07.2020 установлено, что 30.04.2020 в Отделе МВД России по Чердынскому району на основании распоряжения начальника отдела от 10.04.2020 N 1/3761 "О создании комиссии и проведении внеплановой инвентаризации" проведена внеплановая инвентаризация по объектам нефинансовых активов по состоянию на 15.04.2020 материально-ответственного лица *** Судаковой О.А., в ходе которой выявлена недостача нефинансовых активов, а именно: бензина АИ-92 в количестве 8,65 литров на сумму 248822,52 руб.; профилей стальных листовых гнутых площадью 99,1 кв.м. на сумму 28056,91 руб. Общая сумма недостачи составила 277 270,94 руб.

В заключении указано, что Судакова О.А., в период с апреля 2015 года, замещая должность ***, обязанная осуществлять подготовку объектов отдела к эксплуатации в осенне-зимний период, каких-либо мер к заключению договоров с городскими коммунально-эксплуатационными службами и иными организациями по уборке прилегающей территории от снега не осуществляла, в нарушение положений Федерального закона от 05.04.2013 N 33-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" договорилась с индивидуальным предпринимателем М., которому в счет оплаты выполненных работ по уборке снега прилегающей территории в период с ноября 2015 года (зимний период) по март 2020 года передавала ГСМ, предназначенный для заправки служебного автотранспорта Отдела МВД. Тем самым, не обеспечила гласность и прозрачность осуществления данных сделок, что позволило ей совершить злоупотребления в данной сфере, не использовала конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей). В целях сокрытия ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей, Судакова О.А. предоставляла в ФКУ ЦХ и СО отчетные данные по эксплуатации служебного автотранспорта в системе "Парус", содержащие заведомо недостоверные данные о пробеге эксплуатируемых транспортных средствах и формирующемся в распоряжении отдела МВД несоответствующем действительности остатке ГСМ. Кроме того, Судакова О.А., в период с апреля 2017 года по 15.04.2020, обязанная принять меры к обеспечению эксплуатации и текущего ремонта объектов Отдела МВД, мер к своевременному использованию и списанию нефинансовых активов не предпринимала, допустив их утрату и скрыв при этом указанный факт от руководства отдела.

По данному факту 15.05.2020 в дежурной части ОМВД зарегистрирован рапорт оперуполномоченного ОЭБ и ПК (КУСП N 1646 от 15.05.2020) о наличии, в связи с выявленным в ходе проведения внеплановой инвентаризации фактом недостачи товарно-материальных ценностей, в действиях материально-ответственного лица начальника отделения тылового обеспечения Судаковой О.А. признаков состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, который вместе с иными материалами проверки направлен в Чердынский МСО СУ СК России по Пермскому краю

18.09.2020 постановлением заместителя руководителя Чердынского межрайонного СО СУ СК Российской Федерации по Пермскому краю отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.293, ч.3 ст.160 УК РФ в отношении *** Судаковой О.А., в связи с отсутствием в ее действиях состава преступлений - п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Разрешая возникший спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Судаковой О.А. нарушены требования норм закона, поскольку ее действия, выраженные в игнорировании установленного законом порядка осуществления хозяйственной деятельности отдела полиции, в непринятии каких-либо мер к заключению договоров по уборке прилегающей территории от снега в период с 2015 года по март 2020 года, передаче лицам, осуществляющим услуги по вывозу снега с территории отдела полиции, предназначенных для заправки служебного автотранспорта отдела, не обеспечивающими гласность и прозрачность осуществления данных сделок, свидетельствовали о злоупотреблениях в данной сфере и нецелевом расходовании соответствующего имущества, а также создавали сомнения в объективности ее действий, создании ею ситуации, способной нанести ущерб как ее репутации и авторитету (как представителя власти и закона), так и репутации и авторитету отдела полиции, в котором она проходила службу, и пришел к выводу о совершении Судаковой О.А. действий, имеющих порочащий характер, что несовместимо со статусом сотрудника полиции.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку выводы о совершении сотрудником порочащего проступка не основаны на оценке имеющихся в деле доказательств, сделаны без учета норм материального права.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ, является совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 496-О).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 06.06.1995 N 7-П, определения от 21.12.2004 N 460-П, от 16.04.2009 N 566-О-О, от 25.11.2010 N 1547-О-О и от 21.11.2013 N 1865-О).

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона N 342-ФЗ, часть 4 статьи 7 Федерального закона N 3-ФЗ), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 N 1486-О).

Из содержания нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению.

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 278-О).

Таким образом, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

Между тем, материалы служебной проверки в отношении истца не содержат сведений о совершении ею действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел; действия вменяемые ответчиком Судаковой О.А. по использованию материальной базы Отдела МВД России по Чердынскому району не по назначению, в утрате нефинансовых активов, нецелевом использовании имущества, пренебрежении установленного порядка заключения хозяйственных сделок, неиспользовании конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), использовании по своему личному усмотрению в нарушение установленной процедуры и порядка имущества отдела полиции, не отвечают признакам порочащего проступка, как совершенных с нарушением морально-этических принципов, из соображений личной заинтересованности, в целях нанесения ущерба авторитету полиции.

Судебная коллегия полагает, что указание на то, что по результатам проведенной инвентаризации материальных ценностей была выявлена недостача товароматериальных ценностей, числящихся за Судаковой О.А. на сумму 277270,94 руб., не образуют проступок, порочащий честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, поскольку из представленных в материалы дела доказательств не следует, что данные действия были совершены Судаковой О.А. с нарушением морально - этических принципов, из соображений личной заинтересованности, в целях нанесения ущерба авторитету полиции.

То обстоятельство, что Судаковой О.А. в нарушение порядка осуществления хозяйственной деятельности отдела полиции не принимались какие-либо меры к заключению договоров по уборке прилегающей территории от снега, а передавались ГСМ лицам, осуществляющим услуги по вывозу снега с территории отдела полиции, предназначенные для заправки служебного автотранспорта отдела, не является безусловным основанием для вывода о совершении Судаковой О.А. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, а явились причиной недостачи, выявленной по результатам инвентаризации.

При этом Судакова О.А. с результатами проведенной инвентаризации согласилась, пояснив, что недостача образовалась в результате того, что бензин и гнутое профильное железо она использовала не по целевому назначению, но для хозяйственных нужд Отдела МВД России по Чердынскому району, что также следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.09.2020.

Доказательств совершения истцом таких действий, которые свидетельствуют о несовместимости с продолжением ею службы в органах внутренних дел, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что вмененные истцу нарушения при осуществлении ею хозяйственной деятельности нельзя считать проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел, поскольку она не совершила действий, подорвавших деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушивших нравственные правила поведения, а потому приказ начальника ГУ МВД России по Пермскому краю от 03.07.2020 ** л/с о расторжении контракта и увольнении Судаковой О.А. со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) не может быть признан законным.

Разрешая требования истца об изменении формулировки увольнения судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 84 Федерального закона N 342-ФЗ, сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел: по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел, установленного статьей 88 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 88 Федерального закона N 342-ФЗ (в редакции Федерального закона от 02.08.2019 N 318-ФЗ, вступившего в законную силу 13.08.2019) предельный возраст пребывания на службе в органах внутренних дел для сотрудника органов внутренних дел, имеющего специальное звание среднего начальствующего состава, майора полиции, майора внутренней службы, майора юстиции, подполковника полиции, подполковника внутренней службы, подполковника юстиции, - 55 лет (пункт 4).

Вместе с тем, до внесения изменений Федеральным законом от 02.08.2019 N 318-ФЗ и вступления его в законную силу, предельный возраст пребывания на службе в органах внутренних дел согласно статье 88 Федерального закона N 342-ФЗ для сотрудника органов внутренних дел, имеющего иное специальное звание - 50 лет, в том числе и майора внутренней службы.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.08.2019 N 318-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации до 01.01.2025 сохраняется право на увольнение со службы в органах внутренних дел Российской Федерации в связи с достижением предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел Российской Федерации на условиях, действовавших до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что Судакова О.А., дата рождения, достигшая предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел 50 лет - 13.01.2020, неоднократно подавала рапорт об увольнении, в том числе 08.04.2020 истец обратилась в Отдел МВД России по Чердынскому району с рапортом об увольнении по основанию - по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел с 07.05.2020 (пункт 2 части 1 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ), в связи с чем 10.04.2020 распоряжением начальника Отдела МВД России по Чердынскому району была создана и утвержден состав комиссии по проведению внеплановой инвентаризации материальных ценностей, которую требовалось провести в период с 13.04.2020 по 30.04.2020.

В период до 13.05.2020 истец находилась на службе, была трудоспособна. С 13.05.2020 по 23.05.2020 находилась на больничном.

04.06.2020 в ОМВД России по Чердынскому району проступил рапорт Судаковой О.А. об увольнении по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ с 22.06.2020. Данный рапорт направлен 10.06.2020 для рассмотрения в ГУ МВД России по Пермскому краю.

Вместе с тем, на момент окончания месячного срока предупреждения Судаковой О.А. об увольнении по предельному возрасту - 03.07.2020 (рапорт об увольнении подан 04.06.2020) работодатель приказом от 03.07.2020 уволил Судакову О.А. со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел), который судебной коллегией признан незаконным.

В соответствии с ч. 1 ст. 74 Федерального закона N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел, признанный в установленном порядке незаконно уволенным со службы в органах внутренних дел, освобожденным, отстраненным от должности или переведенным на другую должность в органах внутренних дел либо незаконно лишенным специального звания, подлежит восстановлению в прежней должности и (или) специальном звании.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона N 342-ФЗ, регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующих службу в органах внутренних дел, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.