Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-3443/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Юрьевой М.А

судей Довиденко Е.А., Алешко О.Б.

при секретаре Сафронове Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Саночкина Виктора Федоровича на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 17 февраля 2021 года по делу

по иску Кашкарова Дениса Васильевича к Саночкину Виктору Федоровичу о взыскании суммы.

Заслушав доклад судьи Довиденко Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

02.08.2018 между Кашкаровым Д. В. (покупатель) к Саночкиным В.Ф. (продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля Тойота Камри за 620 000 рублей. Автомобиль был поставлен на учет в органах ГИБДД на имя Кашкарова Д.В.

17.08.2018 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Заринского и Залесовского районов УФССП России по Алтайскому краю наложен арест на имущество Бондаренко Е.Э. в пользу взыскателя АО Коммерческий банк "ЛОКО-Банк" без права отчуждения третьим лицам; 20.08.2018г наложен арест на автомобиль Тойота Камри.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 01 октября 2019 года исковые требования Кашкарова Дениса Васильевича к Саночкину Виктору Федоровичу, Бондаренко Екатерине Эдуардовне, Шурыгину Владимиру Николаевичу, акционерному обществу Коммерческий банк "Локо-Банк" об освобождении имущества от ареста оставлены без удовлетворения.

07 мая 2020 года между Кашкаровым Д. В. к Саночкиным В.Ф. заключен договор о расторжении договора купли-продажи от 02.08.2018, по условиям которого посредством заключения сторонами договора купли-продажи право собственности на автомобиль Тойота Камри стоимостью 300000рублей перешло к Саночкину В.Ф., автомобиль возвращен Кашкаровым Д.В. Саночкину В.Ф., а Саночкин В.Ф. обязался передать Кашкарову Д.В. 300 000 рублей в срок до 07.06.2020 и автомобиль Тойота Корона Премио стоимостью 300 000 рублей.

Кашкаров Д.В. обратился в суд с иском к Саночкину В.Ф. о взыскании 300 000рублей, указывая, что передача автомобилей состоялась в день подписания соглашения о расторжении договора купли-продажи, однако 300 000 рублей истцу Саночкиным В.Ф. не переданы.

Ответчик исковые требования не признал, указав, что соглашение о расторжении договора от 07.05.2020 он не подписывал, и между ним и истцом никогда не существовало договоренности на условиях, изложенных в данном соглашении.

Решением Индустриального районного суда Алтайского края от 17 февраля 2021 года исковые требования Кашкарова Дениса Васильевича удовлетворены.

Взыскано с Саночкина Виктора Федоровича в пользу Кашкарова Дениса Васильевича 300 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 6 200 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене судебного акта, вынесении нового об отказе в иске. В обоснование доводов указывает, что стороны исполнили обязательства по возврату переданного по сделке после её расторжения - ответчик заплатил истцу 300 000рублей за проданный ему автомобиль Тойота Камри по договору от 7 мая 2020 и передал автомобиль Тойота Корона Премио стоимостью 300 000рублей по договору от 7 мая 2020. Взыскание в пользу истца еще 300 000рублей влечет его неосновательное обогащение. Считает действия истца по обращению в суд с иском злоупотреблением правом.

В суде апелляционной инстанции истец и его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Установлено, что 02.08.2018 между Кашкаровым Д. В. (покупатель) к Саночкиным В.Ф. (продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля Тойота Камри за 620 000 рублей. Автомобиль был поставлен на учет в органах ГИБДД на имя Кашкарова Д.В.

17.08.2018 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Заринского и Залесовского районов УФССП России по Алтайскому краю наложен арест на имущество Бондаренко Е.Э. в пользу взыскателя АО Коммерческий банк "ЛОКО-Банк" без права отчуждения третьим лицам. 20.08.2018г наложен арест на автомобиль Тойота Камри.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 01 октября 2019 года исковые требования Кашкарова Дениса Васильевича к Саночкину Виктору Федоровичу, Бондаренко Екатерине Эдуардовне, Шурыгину Владимиру Николаевичу, акционерному обществу Коммерческий банк "Локо-Банк" об освобождении имущества от ареста оставлены без удовлетворения.

07 мая 2020 года между Кашкаровым Д. В. к Саночкиным В.Ф. заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи от 02.08.2018, по условиям которого посредством заключения сторонами договора купли-продажи право собственности на автомобиль Тойота Камри стоимостью 300000рублей перешло к Саночкину В.Ф., автомобиль возвращен Кашкаровым Д.В. Саночкину В.Ф, а Саночкин В.Ф. обязался передать Кашкарову Д.В. 300 000 рублей в срок до 07.06.2020 и автомобиль Тойота Корона Премио стоимостью 300 000 рублей.

Обращаясь в суд с иском к Саночкину В.Ф. о взыскании 300 000 рублей, Кашкаров Д.В. указал, что передача автомобилей состоялась в день подписания Соглашения о расторжении договора купли-продажи, однако 300 000 рублей истцу Саночкиным В.Ф. не переданы.

Разрешая спор, суд первой инстанции посчитал установленным факт заключения 07 мая 2020 года между сторонами Соглашения о расторжении договора купли-продажи автомобиля Тойота Камри и принятия Саночкиным В.Ф. обязательства в счет стоимости возвращенного ему транспортного средства Тойта Камри, 2006 года выпуска, передать автомобиль Тойота Корона Премио стоимостью 300 000 рублей и выплатить Кашкарову Д.В. 300 000 рублей в срок до 07.06.2020, которое последним в части выплаты денежных средств не исполнено, доказательств тому ответчиком не представлено, равно как и доказательств об отсутствии обязательств перед истцом, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении требований и взыскании с ответчика 300 000рублей.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, соглашается с выводом суда первой инстанции и оценкой представленных сторонами доказательств.

В соответствии со ст. 153, 154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии со ст.ст.309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство(п.1 ст.408ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью( ст. 486 ГК РФ).

Условиями договора о расторжении договора купли-продажи от 7 мая 2020г стороны предусмотрели порядок расчета Саночкиным В.Ф за переданный ему автомобиль Тойота Камри путем оплаты денежными средствами в размере 300 000рублей в срок до 7.06.2020г и передачи Кашкарову Д.В. автомобиля Тойота Корона Премио стоимостью 300 000 рублей.

Договор купли-продажи автомобиля Тойота Камри от 7 мая 2020 не содержит условия о передаче денежных средств (об оплате) Саночкиным В.Ф. 300 000рублей за переданный ему автомобиль ( ни в день заключения договора, ни позднее).

Бремя доказывания судом распределено в соответствии с положениями ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В условиях указания в договоре о расторжении договора купли-продажи от 7 мая 2020 об отсрочке оплаты, бремя доказывания передачи денежных средств лежало на ответчике.

Поскольку условиями договора от 7 мая 2020 о расторжении договора купли-продажи от 02.08.2018 предусмотрена отсрочка уплаты 300 000рублей за проданный автомобиль - до 7.06.2020г, договор купли-продажи автомобиля от 7 мая 2020 не содержит условия о получении продавцом Кашкаровым Д.В. денежных средств, расписка или иной документ, подтверждающий передачу Кашкарову Д.В. 300000рублей, ответчиком суду не представлены, у суда не имелось оснований для выводов о передаче Саночкиным В.Ф. Кашкарову Д.В. 300000рублей. В связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для вывода о неосновательном обогащении истца и злоупотреблении им своим правом.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба истца не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 17 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Саночкина Виктора Федоровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка