Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-3443/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Швецовой Н.А.,

судей Наливкиной Е.А., Анненковой К.К.,

при секретаре Лоблевской Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищным фондом "Просторная" на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 04 февраля 2021 г. по гражданскому делу по иску Алиева Арифа Ляйсан-оглы к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищным фондом "Просторная" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.А., судебная коллегия

установила:

Алиев А.Л.о. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищным фондом "Просторная" (ООО "УКЖФ "Просторная"), указав, что 22.12.2019 по вине ответчика произошло затопление принадлежащей ему на праве собственности квартиры по адресу: (адрес). Залив произошел в результате течи из-под гайки в месте соединения отопительного прибора и крана в спальне. Согласно экспертному заключению N 0598/20 от 28.01.2020 стоимость затрат, необходимых для устранения ущерба, составляет 101 700 руб. На основании изложенного просил взыскать с ответчика 101 700 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом; расходы по оценке ущерба - 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 20 000 руб., компенсацию морального вреда - 20 000 руб.

Истец Алиев А.Л.о., представитель истца Лисунова Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Головяшкина О.М. в судебном заседании иск не признала.

Решением суда от 04 февраля 2021 г. иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ООО "УКЖФ "Просторная" в пользу истца в счет возмещения ущерба 77 866,80 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., расходы по оценке ущерба 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 8 000 руб. Этим же решением с ответчика в доход муниципального образования "город Оренбург" взыскана государственная пошлина в размере 2 536 руб., в пользу Автономной некоммерческой организации "Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза" - расходы по проведению судебной экспертизы в размере 8 000 руб.

Дополнительным решением суда от 11 марта 2021 г. с ООО "УКЖФ "Просторная" в пользу истца взыскан штраф в размере 39 433,40 руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО "УКЖФ "Просторная" просит решение суда от 04.02.2021 отменить в части взыскания в счет возмещения ущерба суммы в размере 77 866,80 руб., взыскав в пользу истца в счет возмещения ущерба сумму в размере 18 898,80 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Головяшкина О.М. просила апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Алиев А.Л.о. является собственником квартиры по адресу: (адрес).

Управление многоквартирным домом по адресу: (адрес), осуществляет ООО "УКЖФ "Просторная" на основании договора на управление многоквартирным домом от 30.12.2018.

22.12.2019 в квартире истца произошел залив в результате течи из-под гайки в месте соединения отопительного прибора и крана в спальне.

Согласно акту проверки состояния жилого фонда от 24.12.2019, составленному комиссией в составе представителей ООО "УКЖФ "Просторная", в присутствии собственника помещения N... дома (адрес), 22.12.2019 в результате течи из-под гайки на соединении отопительного прибора и запорной арматуры перед ним произошло намокание ламината в спальне, разбухли швы ламината рядом с отопительным прибором в количестве четырех штук.

Истец обратился в ООО "УКЖФ "Просторная" с претензией.

Согласно заключению эксперта, составленному экспертом АНО "Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза" * по результатам судебной строительно-технической экспертизы, установлено, что представленное к исследованию устройство представляет собой термостатический элемент, который является регулирующим устройством. Указанный радиатор имеет иное запирающее устройство - кран шаровый, который расположен на отводящей трубе системы отопления. Наличие запорной арматуры на отводящей трубе при отсутствии таковой на подводящей трубе, не позволяет произвести безопасное отсоединение радиатора в отдельном помещении при работающей под давлением системе отопления. Элементы системы отопления, находящиеся в квартире истца, не позволяют полностью перекрывать подачу теплоносителя. Отопительные приборы, установленные в принадлежащем истцу помещении, относятся к общедомовому инженерному оборудованию.

В связи с возникшим между сторонами спором о размере причиненного ущерба определением суда по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО "Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза" *

Согласно заключению эксперта N 64-АС от 12.01.2021 экспертом установлено, что в данном случае имеет место особенность выполнения работ по устройству напольного покрытия в квартире, которая оказывает существенное влияние на установление объема работ и размера ущерба при устранении последствий рассматриваемого события.

В помещениях N... в квартире истца напольное покрытие представлено ламинатом и выполнена укладка единым массивом. Пороговые соединения отсутствуют, соответственно, зазоры в местах сопряжения участков массивов в разных помещениях отсутствуют. Устройство дверей межкомнатных (навес относительно отметки пола выполнен с учетом особенностей укладки ламината). Данный способ устройства напольного покрытия не соответствует требованиям пункта 4.7 Технических рекомендаций по технологии устройства покрытия полов из ламинат-паркета на основе износостойкого пластика ТР 74-98: в дверных проемах (между смежными помещениями) необходимо оставлять зазоры шириной 10-12 мм. Зазоры необходимо заделывать заподлицо деревянными рейками из мягколистных пород древесины, вставляемыми на ПВА-дисперсии непосредственно перед эксплуатацией помещения или устанавливать расширительные соединения - накладные профильные поливинилхлоридные раскладки, которые должны приворачиваться шурупами к основанию. В связи с чем, в рамках настоящего заключения при определении стоимости работ по восстановлению внутренней отделки в квартире экспертом выполнено два расчета: 1) в составе работ учитывались работы по замене ламината только в помещении N..., площадью ... кв.м. (стоимость работ по устранению последствий рассматриваемого события при надлежащем способе устройства покрытия - с пороговыми соединениями); 2) в составе работ учитывались работы по замене ламината в помещениях N ... (стоимость работ по устранению последствий рассматриваемого события при текущем способе устройства покрытия - без пороговых соединений).

При этом, как следует из представленных в распоряжение эксперта материалов и данных экспертного осмотра, непосредственно повреждений ламината в периметре помещения N... и N... не установлено. Основанием для замены ламината в данных комнатах стали особенности укладки штучного напольного покрытия (беспороговое соединение). В помещениях N ... экспертом в ходе экспертного осмотра были выявлены повреждения пола, характерные для наступления рассматриваемого события.

Нарушение технологии укладки напольного покрытия в помещениях N... в квартире повлияют на размер ущерба (приведут к увеличению), поскольку при наличии зазоров в дверных проемах (между смежными помещениями) основания для замены ламината в помещениях N... и N... отсутствовали бы.

Стоимость восстановительного ремонта отделки квартиры от залития, произошедшего 22.12.2019 с учетом повреждений в спальне, площадью ... кв.м., без учета повреждений, полученных в результате залива от 14.02.2017 составила 18 898,80 руб.

Стоимость восстановительного ремонта отделки квартиры от залития, произошедшего 22.12.2019 с учетом применения способа укладки ламината без учета повреждений, полученных в результате залива от 14.02.2017 составила 77 866,80 руб.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что залив квартиры, принадлежащей истцу, произошел по вине ООО "УКЖФ "Просторная" как организации, которая обслуживала многоквартирный дом в установленный период времени, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, 39, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, взыскал с ответчика в пользу истца 77 866,80 руб. в счет возмещения ущерба, принимая в качестве надлежащего доказательства размера причиненного ущерба заключение эксперта N 64-АС от 12.01.2021.

При этом суд, оценивая представленные экспертом расчеты стоимости работ по устранению последствий рассматриваемого события при надлежащем способе устройства покрытия - с пороговыми соединениями и без пороговых соединений, исходя из пояснений истца, согласно которым укладка ламината с учетом без пороговых соединений была обусловлена тем, что передвижение по квартире ..., возможно только с помощью инвалидной коляски, пришел к выводу, что укладка ламината способом без пороговых соединений обусловлена объективной необходимостью.

С приведенными в решении суда выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они полностью соответствуют установленным судом обстоятельствам дела и согласуются с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, назначенной судом с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы ответчика увеличение размера ущерба вследствие нарушения технологии укладки напольного покрытия (без пороговых соединений), обусловлено не грубой неосторожностью истца, а объективной необходимостью - возможностью передвижения по квартире ... с помощью инвалидной коляски. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела справкой ... от (дата), индивидуальной программой реабилитации инвалида, выдаваемой ФГУ медико-социальной экспертизы от (дата).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Приоритет имеет принцип полного возмещения ущерба.

Взыскание стоимости восстановительного ремонта квартиры после залива без учета способа устройства покрытия (без пороговых соединений) не отвечает принципу полного возмещения причиненного ущерба, установленному Гражданским кодексом Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда, дополнительного решения суда в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 04 февраля 2021 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищным фондом "Просторная" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка