Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N 33-3443/2021

г. Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Гушкана С.А.,

судей Кутузова М.Ю., Емельяновой Ю.В.,

при секретаре Козиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи М.Ю. Кутузова

03 июня 2021 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Курочкина Олега Юрьевича на решение Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 11 марта 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Курочкина Олега Юрьевича к Трифоновой Лидии Алексеевне, Ковалеву Анатолию Леонидовичу об установлении местоположения границ земельного участка, внесении изменений в сведения ЕГРН, возложении обязанности отказать.

Встречные исковые требования Трифоновой Лидии Алексеевны удовлетворить.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 4000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с межевым планом, подготовленным 17 марта 2020 года кадастровым инженером Романовым Олегом Александровичем".

По делу установлено:

Курочкин О.Ю., уточнив первоначально заявленные требования, обратился в суд с иском к Трифоновой Л.А., Ковалеву А.Л. с требованиями:

- установить наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N;

- установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N в соответствии с межевым планом от 20 февраля 2020 года, подготовленным кадастровым инженером Латынцевым А.В.;

- внести в ЕГРН изменения в сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N в соответствии с межевым планом от 20 февраля 2020 года, подготовленным кадастровым инженером Латынцевым А.В.;

- обязать Трифонову Л.А. не препятствовать в осуществлении Курочкиным О.Ю. демонтажа (переноса) сооружения и забора, находящегося в границах земельного участка с кадастровым номером N, в соответствии с межевым планом от 20 февраля 2020 года, подготовленным кадастровым инженером Латынцевым А.В.

В обоснование требований в исковом заявлении указано, что истцу Курочкину О.Ю. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания жилого дома, общей площадью 1839 кв.м., по адресу: <адрес>. Право собственности на указанный земельный участок возникло на основании Постановления Администрации Стогинского сельского совета Гаврилов-Ямского района Ярославской области от 23 августа 1993 года N, Распоряжения Администрации Стогинского сельского совета Гаврилов-Ямского муниципального округа Ярославской области от 17 июля 2000 года N "Об утверждении наименования улиц и нумерации домовладений". На указанном земельном участке расположен жилой дом, принадлежащий истцу на праве собственности на основании договора дарения от 23 июня 1987 года, заключенного между Курочкиным Ю.В. (даритель) и Курочкиным О.Ю. (одаряемый). Сведения о местоположении границ земельного участка истца Курочкина О.Ю. внесены в ГКН на основании межевого плана уточнения местоположения границ и площади земельного участка от 29 декабря 2011 года, подготовленного кадастровым инженером Латынцевым А.В. На дату уточнения границ земельного участка истца в 2011 году, в правоустанавливающих документах на земельный участок какие-либо сведения о местоположении границ отсутствовали. При подготовке межевого плана уточнения местоположения границ и площади земельного участка истца от 29 декабря 2011 года границы определялись по фактическому землепользованию с учетом требований к образуемым и измененным земельным участкам, установленным статьей 11.9 Земельного кодекса РФ. В частности, кадастровым инженером при описании границ была устранена изломанность смежной (общей) границы земельного участка истца Курочкина О.Ю. и земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Трифоновой Л.А. по точкам н2 - н4, что отражено в чертеже земельных участков в составе межевого плана. Местоположение границ согласовано всеми заинтересованными лицами в акте согласования в составе межевого плана. При проведении межевых работ по уточнению местоположения границ смежных земельных участков кадастровым инженером Латынцевым А.В. выявлена реестровая ошибка в описании местоположения границ и конфигурации земельного участка истца Курочкина О.Ю. с кадастровым номером N. Кадастровые границы земельного участка истца Курочкина О.Ю., описанные кадастровым инженером Латынцевым, не соответствуют фактическим существующим на местности границам, согласованным сторонами при уточнении земельного участка истца, и образуют пересечение с фактически существующими границами земельного участка с кадастровым номером N и земельного участка, принадлежащего Ковалеву А.Л., границы которого не установлены. Кадастровым инженером Латынцевым А.В. подготовлен межевой план исправления реестровой ошибки от 20 февраля 2020 года. Как следует из заключения кадастрового инженера, содержащегося в составе межевого плана, реестровая ошибка допущена в связи с тем, что были неправильно произведены привязки к пунктам ГГС. Таким образом, в настоящее время в ЕГРН содержатся ошибочные сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами N и N, не соответствующие фактическому местоположению границ на момент уточнения земельного участка истца и согласования границ земельных участков заинтересованными лицами.

Также истцом в уточненном исковом заявлении указано, что согласно сведений ЕГРН, межевого плана от 20 февраля 2020 года, подготовленного кадастровым инженером Латынцевым А.В., межевого плана от 17 марта 2020 года, представленного встречным истцом Трифоновой Л.А., сооружение забора, разделяющего земельный участок истца Курочкина О.Ю. и земельный участок ответчика Трифоновой Л.А., границы которого до настоящего времени не установлены, находится в кадастровых границах земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего на праве собственности Курочкину О.Ю. Указанное обстоятельство подтверждается показаниями кадастрового инженера Латынцева А.В., не оспаривается лицами, участвующими в деле. В результате нахождения сооружения забора в кадастровых границах земельного участка истца Курочкина О.Ю., последний лишен возможности осуществлять пользование огороженной частью принадлежащего ему земельного участка. Трифонова Л.А. препятствует переносу забора в соответствии с установленной кадастровой границей. Оспариваемая граница была определена кадастровым инженером по взаимному согласию сторон, произведены соответствующие замеры. Сведения о местоположении границы земельного участка истца Курочкина О.Ю., согласованном всеми заинтересованными лицами в установленном законом порядке, внесены в ГКН на основании межевого плана, соответствующего всем требованиям закона. Таким образом, при наличии подписанного акта согласования, местоположение границы устанавливается в межевом плане в соответствии с данным актом, выражающим волеизъявление сторон. Какие-либо законные основания для изменения местоположения границы отсутствуют.

Трифонова Л.А., уточнив первоначально заявленные требования, обратилась в суд с встречным иском с Курочкину О.Ю. с требованиями:

- исключить из ЕГРН сведения о границах земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>

- установить границы земельного участка с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 4000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с межевым планом, подготовленным 17 марта 2020 года кадастровым инженером Романовым О.А.

В обоснование встречного иска указано, что Трифонова Л.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>. Смежным с земельным участком Трифоновой Л.А. является земельный участок с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности Курочкину О.Ю. Границы земельного участка, принадлежащего Трифоновой Л.А., не были уточнены в соответствии с действующим законодательством РФ. 12 февраля 2020 года Трифонова Л.А. обратилась к кадастровому инженеру Романову О.А. за уточнением границ своего земельного участка и составлением межевого плана. В процессе работ по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером N кадастровым инженером было выявлено пересечение уточняемого земельного участка и смежного с ним земельного участка с кадастровым номером N. Смежный земельный участок Курочкина по данным кадастрового учета не только смещен в сторону участка Трифоновой, выходит за фактические границы, закрепленные на местности забором, но и накладывается на строения Трифоновой, расположенные на земельном участке с кадастровым номером N. Так же по материалам дистанционного зондирования земли видно, что сведения о координатах характерных точек границ земельного участка Курочкина с кадастровым номером N содержат ошибку в описании по сравнению с фактической границей (проходит по забору), которая между данными земельными участками не менялась более 15 лет. 23 марта 2020 года Трифонова Л.А. обратилась к Курочкину О.Ю. за согласованием границ своего земельного с одновременным исправлением реестровой ошибки в границах земельного участка, принадлежащего Курочкину О.Ю., но получила от него отказ.

На основании определений суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ярославской области, кадастровые инженеры Латынцев А.В., Романов О.А., Управление по архитектуре, градостроительству, имущественным и земельным отношениям администрации Гаврилов-Ямского муниципального района, администрация Митинского сельского поселения.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении требований. Доводы апелляционной жалобы сводятся к недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильному применению норм права.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, заслушав в поддержание доводов жалобы Курочкина О.Ю. и его представителя по устному заявлению Дзему И.В., возражения относительно доводов жалобы Ковалева А.Л., исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о сложившейся длительный период времени более 15 лет фактической границе между участками Курочкина О.Ю. и Трифоновой Л.А., проходящей по забору; пришел к выводу о неверном, то есть не по фактической границе, описании кадастровым инженером при установлении границы участка Курочкина О.Ю. в ГКН; и, как следствие, о наличии реестровой ошибки в сведениях о границах смежных земельных участков с кадастровыми номерами N и N, установив, что границы принадлежащих сторонам земельных участков в том виде, в котором сведения о них имеются в ЕГРН, определены и установлены вопреки требованиям действующего законодательства и фактически существовавшей и сложившейся границе более 15 лет.

С указанным выводом суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Установленные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оценка которых произведена в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Материальный закон при разрешении настоящего спора судом истолкован и применен правильно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", действовавшим до 1 января 2017 года, кадастровой ошибкой являлась воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки (пункт 4 статьи 28 Федерального закона от 24 июля 2007г. N 221-ФЗ).

С 1 января 2017 года государственный кадастровый учет недвижимого имущества осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ.

В соответствии со статьей 61 Федерального закона от 13.07.2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (часть 3).

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда (часть 4).

Согласно положениям статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения имуществом.

В соответствии со статьёй 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункта 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Исходя из приведенных положений закона, местоположение границ земельного участка определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, подлежит исправлению.

В случаях, если исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей, которые полагались на соответствующие записи в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Суд правильно исходил из того, что согласно правоустанавливающим документам достоверно установить местоположение границ спорных земельных участков Кукушкина и Трифоновой на местности не представляется возможным. Поэтому их местоположение подлежит установлению по фактическим границам, существующим на местности более пятнадцати лет. Из исследованных судом доказательств - плана-схемы границ земельных участков с кадастровыми номерами N и N, межевых планов обоих земельных участков, пояснительной записки кадастрового инженера Романова О.А., показаний сторон и третьих лиц, свидетелей, суд сделал правильный вывод о том, что местоположение границ земельного участка Курочкина О.Ю. с кадастровым номером N в 2011 году описаны и определены неверно, и, как следствие, данные кадастрового учета о границах этого участка не соответствуют их фактическому местонахождению.

Из материалов дела следует, истец Курочкин О.Ю. является собственником земельного участка с кадастровым номером N для обслуживания жилого дома, площадью 1839 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Собственником смежного с ним земельного участка с кадастровым номером N, площадью 4000 кв.м. является ответчик Трифонова Л.А.

Из пояснений самого Курочкина О.Ю. следует, что до 2004 года существовал фрагмент забора по смежной с Трифоновой Л.А. границе в районе сарайки, который уходил в поле; в 2004 году он ставил новый забор, ориентируясь на остатки старого забора; до 2004 года никаких иных заборов по смежной границе с Трифоновой Л.А. не было, строений тоже не было, исходя из старого забора, он поставил новый.

Данные обстоятельства также подтвердили Трифонова Л.А. и допрошенные в судебном заседании свидетели.

Трифонова Л.А. также пояснила, что забор в 2004 году между домами истца и ответчика Трифоновой Л.А. ставил Курочкин О.Ю. по ранее имевшемуся забору, стороны друг к другу претензий по местоположению существующего забора не предъявляли, смежная граница участков Курочкина О.Ю. устраивала до 2020 года.

Исходя из представленных доказательств, земельные участки Курочкина О.Ю. и Трифоновой Л.А. разделял по фактической границе забор, который Курочкин О.Ю. сам заменял на новый в 2004 году; после установки нового забора в 2004 году по забору Трифонова Л.А. установила сарай; у Курочкина О.Ю. и Трифоновой Л.А. не возникало споров относительно смежной границы вплоть до подачи иска в 2020 году.

Проведя анализ представленных доказательств, показаний допрошенных свидетелей, суд пришел к правильному выводу о том, что граница между земельными участками с кадастровыми номерами N и N проходит по установленному в 2004г. Курочкиным О.Ю. забору. Указанная граница существует на местности более 15 лет. При осуществлении межевания в 2011 году спорная граница между участками фактически проходила также по установленному забору. Принадлежащая Трифоновой Л.А. хозяйственная постройка, на которую накладывается участок Курочкина О.Ю., была возведена в 2006г., то есть до проведения истцом межевания в 2011г. При проведении межевания в 2011 году смежная граница описана со смещением в сторону участка Трифоновой Л.А. за забор и проходит по сарайке Трифоновой Л.А.

Проведя геодезическую съемку земельных участков, составив план-схему, сопоставив данные из ЕГРН и фактических границ участков (забором) кадастровым инженером Романовым О.А. установлено пересечение земельного участка Трифоновой Л.А. со смежным участком, который накладывается на строения, расположенные на земельном участке с кадастровым номерам N и выходит за фактические границы, закрепленные на местности забором. Исходя из материалов дистанционного зондирования земли(ДЗЗ) сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером N содержит ошибку, фактическая граница между данными земельными участками не менялась более 15 лет.

Согласно схеме расположения земельных участков от 28.12.2020г., выполненной кадастровым инженером Романовым О.А., площадь наложения границ земельных участков с кадастровыми номерами N и N составляет 94 кв.м.

Таким образом, учитывая, что земельные участки Курочкина О.Ю. и Трифоновой Л.А. являются смежными и фактически отделены друг от друга забором на металлических столбах и хозяйственным строением (сарай), суд обоснованно пришел к выводу, что при подготовке межевого плана от 29 декабря 2011 года кадастровый инженер Латынцев А.В. обязан был сформировать границу земельного участка с кадастровым номером N по существующему забору, установленному Курочкиным О.Ю., в связи с чем произошло наложение фактической смежной границы.

Таким образом, при межевании и постановке на кадастровый учет земельного участка Курочкина О.Ю. допущена реестровая ошибка, которая подлежит исправлению по решению суда на основании межевого плана кадастрового инженера Романова О.А.(ООО "АКС") от 17.03.2020г. (т.1 л.д.205-214)

Ссылки Курочкина О.Ю. в жалобе на то, что сведения о местоположении границы земельного участка согласованы всеми заинтересованными лицами в установленном законом порядке, в том числе Трифоновой Л.А., не могут быть приняты во внимание.

Судом установлено, что при определении в 2011 году границ земельного участка Курочкина О.Ю. на местности, ответчик Трифонова Л.А. не присутствовала, позднее ей на подпись был предоставлен акт согласования границ земельного участка, который не содержит графического обозначения на местности земельного участка Курочкина О.Ю., а также координат характерных точек. Подписывая данный акт, Трифонова Л.А. обоснованно полагала, что граница земельного участка Курочкина О.Ю., проходящая по забору, также описана по забору, которым разграничены земельные участки. Какой-либо информации о том, что по межевому плану от 29 декабря 2011 года описанная граница земельного участка Курочкина О.Ю. выходит за пределы существующего забора в сторону участка Трифоновой и будет пересекать хозяйственную постройку, у Трифоновой Л.А., которая не является специалистом в области кадастрового учета, не имелось. С учетом данных обстоятельств и позиции Трифоновой Л.А., суд обоснованно пришел к выводу, что действительная воля Трифоновой Л.А. при подписании акта не могла быть направлена на преднамеренное установление препятствий самой себе в реализации права собственности на земельный участок и находящиеся на нем хозяйственные постройки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание представленное истцом заключение и межевой план кадастрового инженера Латынцева А.В., основаны на переоценке представленных в материалы дела доказательств и выводов суда, оснований для которых судебная коллегия не усматривает.