Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 33-3443/2021

от 04 августа 2021 года N 33-3443/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Смыковой Ю.А.,

судей Татарниковой Е.Г., Цветковой Л.Ю.,

при секретаре Топорковой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" по доверенности Прониной О.А. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 23 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Смыковой Ю.А., объяснения представителя межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "БЛОК-ПОСТ" по доверенности Смокотова А.В., представителя Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" по доверенности Прониной О.А., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> у <адрес> по вине водителя Т., управлявшего автомобилем Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак N..., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак N..., под управлением водителя Н., были причинены механические повреждения, собственнику транспортного средства Никитиной И.И. - материальный ущерб.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <ДАТА> Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Т. была застрахована в обязательном порядке в Публичном акционерном обществе Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах").

Гражданская ответственность водителя Н. была застрахована в страховом публичном акционерном обществе "Ингосстрах".

<ДАТА> Никитина И.И. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением об организации восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля Volkswagen Passat.

<ДАТА> страховщиком был составлен акт осмотра указанного автомобиля.

<ДАТА> ПАО СК "Росгосстрах" выдало Никитиной И.И. направление на ремонт автомобиля на СТОА ООО "Евразия Моторс".

<ДАТА> автомобиль Volkswagen Passat был передан Н. на ремонт на СТОА ООО "Евразия Моторс". В тот же день транспортное средство было возвращено потребителю без проведения ремонта.

Письмом от <ДАТА> ПАО СК "Росгосстрах" уведомило Никитину И.И. об организации восстановительного ремонта на СТОА индивидуального предпринимателя У,, приложив направление на ремонт от <ДАТА>. Поврежденный автомобиль для проведения его восстановительного ремонта не представлен.

Для определения размера причиненного ущерба Никитина И.И. обратилась к оценщику Б., оплатив услуги по оценке в размере 8000 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Passat определена оценщиком без учета износа равной 461 300 рублей, с учетом износа - 329 600 рублей.

<ДАТА> Никитина И.И. направила в адрес ПАО СК "Росгосстрах" претензию, в которой просила выплатить страховое возмещение в денежной форме в соответствии с результатами оценки Б. в размере 329 600 рублей, неустойку - 164 800 рублей и возместить расходы по оценке в размере 8000 рублей.

<ДАТА> ПАО СК "Росгосстрах" отказало Никитиной И.И. в страховой выплате, указав, что страховщиком <ДАТА> было выдано направление на ремонт поврежденного автомобиля.

<ДАТА> Никитина И.И. обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), просила взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 329 600 рублей, неустойку - 164 800 рублей и расходы по оценке в размере 8000 рублей.

При рассмотрении обращения Никитиной И.И. финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО "Оценочная группа "АЛЬФА".

Согласно заключению эксперта-техника ООО "Оценочная группа "АЛЬФА" Н, от <ДАТА> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Passat без учета износа составила 447 341 рубль, с учетом износа - 307 800 рублей.

Решением финансового уполномоченного N... от <ДАТА> требования Никитиной И.И. удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в ее пользу взыскано страховое возмещение в размере 307 800 рублей, в удовлетворении требований о взыскании расходов по оценке отказано.

<ДАТА> ПАО СК "Росгосстрах" исполнило решение финансового уполномоченного, выплатив Никитиной И.И. страховое возмещение в размере 307 800 рублей.

<ДАТА> межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей "БЛОК-ПОСТ" (далее МОО ЗППП "БЛОК-ПОСТ"), действуя в интересах Никитиной И.И., обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", в котором просила взыскать с ответчика в пользу истца Никитиной И.И. страховое возмещение в размере 21 800 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с <ДАТА> по <ДАТА> - 164 800 рублей и штраф, распределив его между потребителем и общественной организацией, а также расходы по оплате услуг оценщика - 8000 рублей.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 23 сентября 2020 года с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Никитиной И.И. взыскано страховое возмещение в размере 21 800 рублей, неустойка - 100 000 рублей, штраф - 5450 рублей и расходы по оплате услуг оценщика - 8000 рублей; в пользу МОО ЗПП "БЛОК-ПОСТ" взыскан штраф в размере 5450 рублей; в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3636 рублей.

Не соглашаясь с вынесенным решением, представитель ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Прониной О.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой по мотиву неправильного применения норм материального права просила отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано на отсутствие оснований для взыскания страхового возмещения в большем размере, чем определено исполненным страховщиком решением финансового уполномоченного, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на основании результатов независимой технической экспертизы составила 307 800 рублей. Разница между фактически выплаченным страховым возмещением и требованиями истца, предъявляемыми на основании результатов оценки стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, проведенной Б. (329 600 рублей), не превышает 10 % и находится в пределах статистической достоверности, предусмотренной пунктом 3.5 Единой методики, утвержденной Положением Банка России 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Единая методика). Поскольку решение финансового уполномоченного исполнено в установленные законом сроки, основания для взыскания неустойки, штрафа и расходов по оценке отсутствуют.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель МОО ЗПП "БЛОК-ПОСТ", действующей в интересах Никитиной И.И., по доверенности С, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, оценив собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 7, 12, 12.1, 16.1 Федерального закона от <ДАТА> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) и, установив, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно экспертному заключению Б. без учета износа определена равной 461 300 рублей, что превышает лимит ответственности страховщика, предусмотренный статьей 7 Закона об ОСАГО в размере 400 000 рублей, исходил из права Никитиной И.И. требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме в соответствии с подпунктом "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Определяя размер подлежащего взысканию с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Никитиной И.И. страхового возмещения, суд первой инстанции, ссылаясь на невозможность дать оценку экспертному заключению ООО "Оценочная группа "АЛЬФА" от <ДАТА>, положенному в основу решения финансового уполномоченного, принял за основу заключение оценщика Б. от <ДАТА>.

С учетом размера произведенной страховщиком выплаты страхового возмещения суд первой инстанции взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Никитиной И.И. страховое возмещение в размере 21 800 рублей (329 600 рублей - 307 800 рублей).

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскал со страховщика штраф в размере 50 % от суммы невыплаченного страхового возмещения, распределив его между Никитиной И.И. и общественной организацией, действующей в интересах потребителя.

Судебная коллегия полагает, что в указанной части с выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, введенным Федеральным законом от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 57 постановления от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт), за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи.

В силу подпункта "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Приходя к выводу о том, что истец Никитина И.И. по наступившему страховому случаю вправе требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме в соответствии с подпунктом "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, суд первой инстанции не учел положения раздела 3 Единой методики.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10%. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Как разъяснено в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Судебной коллегией на основании материалов дела установлено, что разница между фактически выплаченным страховым возмещением (307 800 рублей) и результатами проведенной Б. оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа (329 600 рублей) составляет 21 800 рублей, соответственно, разница между расчетами различных специалистов составляет 6,6 % и не превышает 10 %, находится в пределах статистической достоверности, предусмотренной пунктом 3.5 Единой методики.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для взыскания в качестве страхового возмещения дополнительно 21 800 рублей у суда первой инстанции не имелось.

С учетом приведенных положений Закона об ОСАГО штраф в рассматриваемом случае взысканию не подлежит, поскольку с учетом применения пункта 3.5 Единой методики размер страховой выплаты определен судебной коллегией равным 307 800 рублей, указанная сумма полностью выплачена Никитиной И.И. в порядке исполнения решения финансового уполномоченного.

Ввиду отсутствия оснований для взыскания страхового возмещения расходы по оценке в сумме 8000 рублей, понесенные истцом с целью обоснования исковых требований в части взыскания страхового возмещения, которые также не являлись необходимыми для подтверждения требований потребителя в рамках соблюдения досудебного порядка, возмещению истцу не подлежат.

Таким образом, решение суда подлежит отмене в части взыскания страхового возмещения, штрафа, расходов на оценку, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований Никитиной И.И. в данной части.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном) исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Разрешая требования истца в указанной части, суд первой инстанции принял во внимание обращение Никитиной И.И. к ПАО СК "Росгосстрах" 05 декабря 2019 года с заявлением о возмещении ущерба по наступившему страховому случаю, истечение установленного Законом об ОСАГО срока для выплаты страхового возмещения 25 декабря 2019 года, и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания со страховщика в пользу потребителя неустойки в размере 1 % от невыплаченного страхового возмещения за период с 26 декабря 2019 года по 13 февраля 2020 года (период, заявленный истцом при обращении в суд) в размере 164 800 рублей.