Дата принятия: 09 сентября 2021г.
Номер документа: 33-3443/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2021 года Дело N 33-3443/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Серёжкина А.А.,
судей Зоровой Е.Е., Кулакова А.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Селянкиной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
09 сентября 2021 года
по докладу судьи Кулакова А.В.
дело по апелляционной жалобе Богачевой Л.А. на решение Конаковского городского суда Тверской области от 16 апреля 2021 года, которым в редакции определений об исправлении описки от 21 июня 2021 года и от 05 августа 2021 года постановлено:
исковое заявление Погодиной Л.Л. удовлетворить.
Расторгнуть договор купли-продажи коровы по кличке "Норка", заключенный 26 апреля 2020 года между Богачевой Л.А. и Погодиной Л.Л..
Обязать Богачеву Л.А. принять у Погодиной Л.Л. корову по кличке "Норка", находящуюся на содержании Погодиной Л.Л. по адресу: <адрес>, в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с Богачевой Л.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>, в пользу Погодиной Л.Л. денежную сумму, уплаченную за товар, в размере 110000 рублей.
Взыскать с Богачевой Л.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>, в пользу Погодиной Л.Л. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3400 рублей, по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 1200 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, по оплате услуг нотариуса по составлению протокола осмотра доказательств в размере 6300 рублей.
В удовлетворении требования Погодиной Л.Л. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере отказать.
Судебная коллегия
установила:
Погодина Л.Л. обратилась в суд с иском к Богачевой Л.А. о расторжении договора купли-продажи коровы, заключенного 26 апреля 2020 года, обязании принять приобретенную корову, взыскании уплаченной за товар денежной суммы в размере 110000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3400 рублей, по оплате нотариальной доверенности в размере 1200 рублей, по оплате услуг юриста в размере 30000 рублей, нотариального сбора за составление протокола осмотра доказательств в размере 6300 рублей, а всего 150900 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что по договору от 26 апреля 2020 года Погодина Л.Л. купила у Богачевой Л.А. стельную корову по кличке "Норка", возраст 5 лет, за 110000 рублей. Договор купли-продажи в письменном виде между сторонами не составлялся, однако, в подтверждение состоявшейся покупки Богачева Л.А. оформила расписку в получении денежных средств. Истец со своей стороны составила расписку о принятии коровы. На момент приобретения корова выглядела здоровой, претензий к её состоянию, внешнему виду не имелось. Продавец гарантировала, что корова клинически здорова, имеет все необходимые прививки, но не предоставила справки об отсутствии каких-либо заболеваний у животного. В ноябре 2020 года в ходе ветеринарного осмотра и забора анализов крови сотрудниками ветеринарной лаборатории было выявлено, что корова по кличке "Норка" больна лейкозом. Данное заболевание имеет длительный инкубационный период (от двух до шести лет) и заразиться в хозяйстве истца корова не могла. Приобретенная истцом корова на день покупки была больна на протяжении девяти месяцев. Лейкоз коров - хроническая инфекционная, медленно протекающая болезнь опухолевой природы, является серьезным и неизлечимым заболеванием. Появление в стаде одной больной особи может привести к падению всего поголовья. В подворье истца помимо коровы по кличке "Норка" имеются еще две коровы, а также поросята, в связи с чем риск заражения скота увеличивается. Богачева Л.А., заведомо зная, что её личное подсобное хозяйство не благополучно по лейкозу, продала зараженную корову, скрыла от истца наличие у животного заболевания. Цель покупки состояла в том, чтобы иметь в хозяйстве здоровую корову и использовать её для личных нужд без каких-либо ограничений. Принимать в пищу молоко и мясо зараженной лейкозом коровы категорически нежелательно. Истец несет убытки от содержания больного животного. Ответчиком при продаже коровы нарушено основное условие договора по качеству товара, поскольку проданный товар не соответствует договору, животное не может быть полноценно использовано покупателем для тех целей, для которых оно было приобретено, недостаток товара является существенным.
Судом в ходе рассмотрения спора к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Богачев С.В., Главное Управление государственной инспекции по ветеринарии Тверской области.
Истец Погодина Л.Л. и ее представитель Сайгадак М.Ю. в судебном заседании поддержали исковые требования.
Ответчик Богачева Л.А. и ее представитель Данилова Е.М. в судебном заседании не согласились с исковыми требованиями, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях, в иске просили отказать.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Богачев С.В. в судебном заседании подтвердил продажу ответчиком истцу спорной коровы за 110000 рублей.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Главное Управление государственной инспекции по ветеринарии Тверской области в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Богачева Л.А. просила отменить решение суда и принять новое решение.
В обоснование жалобы указано, что предусмотренные п. 4.1 Правил N 359 меры в виде комплекса ограничений, препятствующего распространению инфекции, в отношении хозяйства Богачевой Л.А. приняты не были, соответственно, она не могла знать о том, что корова по кличке "Норка" имеет вирус лейкоза в первой стадии заболевания. Истец не должна была дожидаться более девяти месяцев ветеринарных справок от ответчика, а сама должна была осуществить действия в соответствии с абз. 2 п. 2.1 Правил N 359 по карантину животного, так как корова перешла в собственность истца 26 апреля 2020 года.
Удовлетворяя требование о расторжении договора купли-продажи, суд не привел доказательств, подтверждающих, что ответчик заведомо знала о результатах экспертизы N от 16 августа 2019 года Новозавидовского ветеринарного участка, что отсутствие письменного договора купли-продажи коровы есть подтверждение факта заключения договора купли-продажи коровы с существенными условиями и соблюдение требования закона о письменной форме сделки; что отсутствие доказательств причинения значительного ущерба истца есть факт невыполнения ответчиком существенных условий договора купли-продажи; что получение истцом прибыли в виде теленка от коровы и молока есть факт отсутствия прибыли у истца и причинение значительного ущерба истцу.
Суд не дал должной оценки существенному обстоятельству невыполнения требований закона истца, который не составлял письменного договора купли-продажи коровы, и обстоятельств поведения истца при покупке коровы, который согласился с качеством купленного товара, продолжал им пользоваться после 26 апреля 2020 года.
Так как корова находилась в пользовании истца длительный период (более 9 месяцев), истец обязана была предоставить справку по состоянию коровы с актуальными исследованиями на текущую дату рассмотрения дела по форме, утвержденной Федеральной государственной информационной системой "Меркурий", разработанной Россельхознадзором. Суд не вправе был ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Судом не учтено, что при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Погодина Л.Л., критикую ее доводы как необоснованные, просила оставить решение суда без изменения.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Богачева Л.А. и ее представитель Данилова Е.М. в полном объеме поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить.
Истец Погодина Л.Л. и ее представитель Сагайдак М.Ю. в заседании судебной коллегии относительно удовлетворения апелляционной жалобы возражали.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, об уважительности причин своей неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Богачев С.В. в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
На основании ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией определено к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что 26 апреля 2020 года между Погодиной Л.Л. (покупатель) и Богачевой Л.А. (продавец) заключен договор купли-продажи коровы по кличке "Норка", что подтверждается расписками от 26 апреля 2020 года о передаче коровы и о получении денег, пояснениями сторон.
Стороны также не отрицали, что корова была продана за 110000 рублей, из них 105000 рублей получены наличными денежными средствами, а 5000 рублей перечислены ФИО1, дочерью истца, Богачеву С.В., мужу ответчика.
Расписками Погодиной Л.Л. и Богачевой Л.А. от 26 апреля 2020 года подтверждено, что корова приобреталась без документов, по состоянию коровы претензий не имелось.
В соответствии с результатами исследований по экспертизе N от 16 августа 2019 года Новозавидовского ветеринарного участка установлено, что в 13 пробирках сыворотки крови установлено наличие антител к антигенам вируса лейкоза крупного рогатого скота (положительный РИД).
Из списка крупного рогатого скота, принадлежащего частному сектору <адрес> участка от 31 июля 2019 года, следует, что в подворье Богачевой Л.А. (<адрес>) у коров Милка 4 года, Норка 4 года, Груня 4 года положительная РИД, у коровы Вишня 4 года отрицательная РИД.
Согласно протоколу испытаний N от 20 ноября 2020 года Государственного бюджетного учреждения ветеринарии Тверской области "Торжокская станция по борьбе с болезнями животных" ветеринарной лаборатории у коровы Погодиной Л.Л. - 2006 выявлена положительная РИД, то есть наличие специфических антител к антигенам вируса лейкоза КРС в РИД.
Протоколом испытаний N от 22 декабря 2020 года Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору Федерального государственного бюджетного учреждения "Тверская межобластная ветеринарная лаборатория" подтверждено, что у коровы по кличке "Норка" Погодиной Л.Л. установлено наличие антител к вирусу лейкоза крупного рогатого скота в РИД (положительная РИД).
Из справки ГУ "Государственная инспекция по ветеринарии" Тверской области от 29 декабря 2020 года N следует, что в личном подсобном хозяйстве Погодиной Л.Л., расположенном по адресу: <адрес>, у крупного рогатого скота (корова коричневой масти, кличка Норка, инв. N, возраст 5 лет) проведены диагностические и профилактические мероприятия. Исследования на туберкулез N результат отрицательный; лейкоз РИД - протокол испытаний N от 20.11.2020 ГБУ "Торжокская СББЖ" результат положительный; бруцеллез - протокол испытаний N от 20.11.2020 ГБУ "Торжокская СББЖ" результат отрицательный; лейкоз (гематологический метод) - протокол испытаний N от 20.11.2020 ГБУ "Торжокская СББЖ" результат отрицательный; гельминтозы - протокол испытаний N от 18.11.2020 ГБУ "Торжокская СББЖ" результат отрицательный.
Представленным истцом протоколом осмотра доказательств от 26 февраля 2021 года подтверждено, что ФИО1 осуществлялась переписка в программе-мессенджере WhatsApp. 26 апреля 2020 года ФИО1 были направлены фотографии коровы, 08 мая 2020 года ФИО1 интересовалась распечаткой по анализам и вакцинации коровы, ответчиком указано, что выходят на работу 12 мая, если не продлят карантин. 15 мая 2020 года ответчику вновь напоминали о необходимости справки. 27 мая 2020 года ФИО1 сообщила ответчику о том, что корова отелилась, В сентябре 2020 года у ответчика выяснялась информация об осеменении коровы. 24 декабря 2020 года ответчику направлено сообщение о необходимости забрать корову и вернуть денежные средства. 26 декабря 2020 года было направлено повторное предложение забрать корову и вернуть деньги.
Данные предложения оставлены ответчиком без ответа.
04 марта 2021 года истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия о расторжении договора купли-продажи коровы и возврате денежных средств. Срок рассмотрения претензии установлен в 7 календарных дней. Копией почтовой квитанции и отчетом об отслеживании отправления подтверждено, что претензия получена Богачевой Л.А. 14 марта 2021 года. Претензия истца не удовлетворена в досудебном порядке.
В разделе 1 Правил по профилактике и борьбе с лейкозом крупного рогатого скота, утвержденных Приказом Минсельхозпрода РФ от 11 мая 1999 года N 359 (далее - Правила N 359), действовавших на момент продажи коровы, определено, что лейкозом крупного рогатого скота признается хроническая инфекционная болезнь, вызываемая РНК - содержащим вирусом семейства Retroviridae. Инфекционный процесс при лейкозе крупного рогатого скота характеризуется стадийностью. Различают 3 стадии или периода в развитии инфекции: инкубационную, гематологическую и опухолевую. Источником возбудителя болезни являются инфицированные вирусом лейкоза крупного рогатого скота (ВЛ КРС) животные на всех стадиях инфекционного процесса. Животные заражаются при проникновении в организм лимфоцитов, содержащих вирус лейкоза, энтерально и парентерально. Факторами передачи вируса являются: кровь, молоко и другие материалы, содержащие лимфоидные клетки животных, зараженных вирусом лейкоза крупного рогатого скота.
В соответствии с пунктом 2.1 Правил N 359 организации, граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства - владельцы животных и продуктов животноводства (далее хозяйства и граждане) обязаны: продажу, сдачу на убой, выгон, размещение на пастбищах и все другие перемещения и перегруппировки животных, реализацию животноводческой продукции проводить только с ведома и разрешения ветеринарных специалистов; карантинировать в течение 30 дней вновь поступивших животных для проведения серологических, гематологических и других исследований и обработок; своевременно информировать ветеринарную службу о всех случаях заболевания животных с подозрением на лейкоз (увеличение поверхностных лимфоузлов, исхудание); предъявлять по требованию ветеринарных специалистов все необходимые сведения о приобретенных животных и создавать условия для проведения их осмотра, исследований и обработок; обеспечивать проведение предусмотренных настоящими Правилами ограничительных, организационно - хозяйственных, специальных и санитарных мероприятий по предупреждению заболевания животных лейкозом, а также по ликвидации эпизоотического очага в случае его возникновения.
Пунктами 3.6, 3.7 Правил N 359 установлено, что в случаях выявления в благополучных хозяйствах животных, инфицированных ВЛ КРС, их изолируют от общего стада в отдельную группу и проводят клинико - гематологические исследования по уточнению диагноза. При отсутствии у инфицированных животных клинико - гематологических изменений, характерных для лейкоза, остальное поголовье данного хозяйства исследуют серологическим методом через 6 месяцев. Из благополучных по лейкозу хозяйств (отделение, ферма) животные реализуются без ограничений. При этом за 30 дней до вывода животных из хозяйства их подвергают серологическому исследованию на лейкоз.
Материалами дела подтверждено, что карантинные мероприятия в отношении коровы по кличке "Норка", принадлежащей Богачевой Л.А., проживающей по адресу: <адрес>, не проводились. Владелец животного в ГБУ "<адрес> СББЖ" с заявлением о постановке животного на карантин либо с извещением о перемещении животного в другой район не обращался.
Сообщением ГУ "Государственная инспекция по ветеринарии" Тверской области ГБУВ Тверской области "Тверская городская ветеринарная поликлиника" подтверждено, что Погодина Л.Л., проживающая по адресу: <адрес>, с заявлением о проведении карантинных мероприятий у ввезенной из <адрес> коровы в ГБУ "Горветполиклиника" не обращалась. В течение 2020 года на территории <адрес> противоэпизоотические мероприятия проводились в плановом штатном режиме.
Пунктами 5.1, 5.8 Правил N 359 установлено, что оздоровительные мероприятия в неблагополучных по лейкозу хозяйствах, в т.ч. фермерских (отделение, ферма, скотный двор), проводят путем изоляции зараженных ВЛ КРС и немедленной сдачи на убой больных животных. При выявлении больных животных в индивидуальных хозяйствах их подвергают убою, а остальное поголовье содержат изолированно от животных, принадлежащих другим владельцам неблагополучного населенного пункта.
Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, на основании требований закона, руководствуясь ст. ст. 309, 421, п. 2 ст. 450, ст. ст. 454, 469, п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи. Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и оснований считать их неправильными не имеется.
В силу ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
В соответствии с п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ на каждую из сторон возложена обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из названных требований закона, на истце лежала обязанность представить суду доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора купли-продажи коровы продавцом.
Бремя доказывания того, что о недостатке покупателю было известно при заключении договора, возлагается на продавца.
Надлежаще оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом правильного распределения обязанности по доказыванию, суд установил факт заключения сторонами договора купли-продажи, наличие в товаре существенного недостатка, выявленного покупателем после приобретения коровы и выразившегося в инфицированности животного вирусом лейкоза (первая стадия заболевания - инкубационный период).
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что договор купли-продажи коровы по кличке "Норка", заключенный между Погодиной Л.Л. и Богачевой Л.А. 26 апреля 2020 года, подлежит расторжению, поскольку фактически продавец передал покупателю корову, непригодную к полноценному использованию покупателем - для целей получения и реализации молока, а также получения здорового поголовья, для которых оно было приобретено, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная по договору сумма в размере 110000 рублей.
Возлагая на ответчика обязанность по принятию коровы от истца, суд с учетом положений ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса РФ установил срок для выполнения такой обязанности равный 10 дням с момента вступления решения суда в законную силу.