Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 33-3443/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Никулина П.Н.

и судей Сергеевой С.М. и Михеева А.А.

при секретаре Ворониной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 15 сентября 2021 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Большаков О.А. на решение Собинского городского суда **** от 06 апреля 2021 г., которым постановлено:

В удовлетворении иска Большаков О.А. к Шаловой Н. Н. о возложении обязанности освободить часть земельного участка с кадастровым номером ****, находящегося по адресу: ****А, ****, путем переноса строения бани и пристроек к ней с восстановлением плодородного слоя почвы- отказать.

Исковые требования Шаловой Н. Н. удовлетворить частично.

Признать наличие реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении смежной границы земельного участка с кадастровым номером **** и участка с кадастровым номером **** по точкам ****, указанным в Приложении ****, с координатами, указанными в таблице 3 заключения эксперта N**** от 22 февраля 2021 г., выполненного ООО "Центр по проведению специальных экспертиз", и исключить их из государственного кадастра недвижимости.

Установить смежную границу земельного участка с кадастровым номером **** и земельного участка с кадастровым номером **** по варианту ****, отображенному в Приложении 6 заключения эксперта N **** от 22 февраля 2021 г., выполненного ООО "Центр по проведению специальных экспертиз", по точкам **** с координатами, отображенными в Таблице 8 экспертного заключения.

В удовлетворении исковых требований Шаловой Н. Н. к Большаков О.А. об установлении сервитута на земельном участке с кадастровым номером ****, находящемся по адресу: ****А, ****, отказать.

Взыскать с Большаков О.А. в пользу Шаловой Н. Н. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения Большакова О.А. и его представителя Гоголева А.М., действующего на основании доверенности, возражения на жалобу Шаловой Н.Н. и ее представителя- адвоката Митинкиной И.В., действующей на основании ордера, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Большаков О.А. обратился в суд с иском к Шаловой Н.Н. о возложении обязанности освободить часть принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером ****, находящегося по адресу: ****А, ****, от строения бани и пристроек к ней с восстановлением плодородного слоя почвы.

В обоснование иска указал, что нахождение на принадлежащим ему земельном участке бани препятствует ему использовать земельный участок по целевому назначению, ограничивает его права собственника. Он обращался к ответчику с письменным предложением убрать строение бани, в чем ответчик отказал. Согласно ответу администрации **** на его обращение ответчиком нарушены Правила землепользования и застройки, а также требования санитарных правил. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данным иском.

Ответчик Шалова Н.Н. обратилась в суд с встречным иском, с учетом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, к Большакову О.А. о признании реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером ****, находящегося по адресу: ****А, ****, признании недействительными и исключении государственного кадастра недвижимости сведений о координатах поворотных точек границы указанного участка в части наложения на земельный участок с кадастровым номером ****, установлении смежной границы между земельным участком с кадастровым номером **** и земельным участком с кадастровым номером **** по точкам в соответствии с вариантом 3 заключения эксперта N **** от **** с наложением сервитута для обслуживания бани.

В обоснование иска указала, что строение бани возведено ее наследодателем Шаловой Е.Г. на основании разрешения на строительство в 1982 году по смежной границе. При подготовке кадастровым инженером межевого плана ее участка установлено наличие реестровой ошибки в отношении местоположения границы земельного участка Большакова О.А., поскольку граница участка Большакова О.А. пересекает границу ранее учтенного ее участка, площадь наложения составляет **** кв.м, при этом в нарушение требований действующего законодательства граница с ней не согласовывалась. Данное обстоятельство препятствует ей в осуществлении ее прав и законных интересов, как правообладателя земельного участка с кадастровым номером ****, в связи с чем, реестровая ошибка подлежит исправлению.

Определением суда от 17 сентября 2020 г. встречное исковое заявление Шаловой Н.Н. к Большакову О.А. о признании реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка, признании недействительными и исключении государственного кадастра недвижимости сведений о координатах поворотных точек границы указанного участка, установлении смежной границы между земельными участками принято к производству Собинского городского суда (т. 1 л.д. 88 - 90).

Определением суда от 14 октября 2020 г. к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика по встречному иску, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены кадастровые инженеры Ефремов А.Н. и Гибазова Ю.В. (т. 1 л.д. 168 - 169).

В судебное заседание истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Большаков О.А., извещенный о времени и месте слушания дела надлежащим образом, не явился, направил в суд своего представителя Гоголева А.М.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Большакова О.А. - Гоголев А.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Большакова О.А. поддержал, обстоятельства, изложенные в иске, подтвердил, исковые требования Шаловой Н.Н. не признал. Дополнительно пояснил, что баня возведена с нарушением, незаконно располагается частично на земельном участке Большакова О.А. Наследодателю Шаловой Е.Г. согласовано строительство бани на ее собственном земельном участке с учетом требований СНиП и санитарных норм и правил, какого-либо соглашения относительно строительства бани полностью или частично на земельном участке Тюриных ответчиком Шаловой Н.Н. в материалы дела не представлено. Правопредшественники Большакова О.А. не предъявляли претензии по бане к правопредшественникам Шаловой Н.Н., поскольку они не знали, где проходит смежная граница. Кадастровый инженер Гибазова Ю.В. при подготовке межевого плана исходила из отсутствия зарегистрированных в установленном порядке сведений о местоположении бани, как самостоятельного строения. Считать, что баня находится на участке на законных основаниях, не имеется. Предоставленный наследодателю Шаловой Е.Г. земельный участок имеет правильную форму и площадь **** кв.м, при этом, как следует из межевого плана, подготовленного Ефремовым А.Н., площадь фактически занимаемого Шаловой Н.Н. земельного участка составила **** кв.м, границы участка изменены в произвольном порядке, документов о предоставлении дополнительного участка не представлено. Полагал, что никакой реестровой ошибки при оформлении прав Большакова О.А. на земельный участок допущено не было. На удовлетворении исковых требований в части - убрать хозяйственные постройки не настаивают, просят убрать с земельного участка Большакова О.А. баню, в той части, в которой она пересекает границу его земельного участка. Просил иск Большакова О.А. удовлетворить, в удовлетворении иска Шаловой Н.Н. отказать.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Шалова Н.Н. и ее представитель Русакова Ю.В., действующая на основании доверенности, иск Большакова О.А. не признали, свои исковые требования поддержали, обстоятельства, изложенные во встречном иске, подтвердили. Дополнительно суду пояснили, что по заключению кадастрового инженера Ефремова А.Н. смежная граница, поставленная на кадастровый учет, имеет прямую линию, т.е. определена без учета объектов искусственного происхождения, в т.ч. бани, построенной родителями Шаловой Н.Н. по договоренности с дедом Большакова О.А. - Тюриным более 15 лет назад. С момента постройки бани в 1983 году и до момента смерти Тюрина в 2014 году, никаких претензий со стороны Тюрина не было. Большаков О.А. принял наследство в том виде, в каком оно было с 80-х годов. С момента предоставления участков наследодателям и возведения ими объектов недвижимости границы участков и их конфигурация изменялись. Правоустанавливающие документы на участки не содержали информации о том, где должны были располагаться участки, имели только их линейные размеры, обмер был произведен БТИ только в 1988 году. Баня, построенная в 1983 году, не является объектом гражданского оборота, является служебным строением, принадлежностью главной вещи- жилого дома и не может рассматриваться как отдельный объект недвижимости. Кадастровый инженер при проведении межевания и установлении границ участка Большакова О.А. в 2017 году в силу требований Закона о государственной регистрации обязан был учитывать баню, как объект недвижимости, существующий более 15 лет. При проведении кадастровых работ Шалову Н.Н. не уведомили о межевании, смежную границу не согласовывали, что привело к нарушению ее прав. Считают возможным установление смежной границы в соответствии с вариантом 3 заключения экспертов. Поскольку баня требует периодичного обслуживания, то требуется наложение сервитута, вариант которого предложен экспертом. Сложившиеся конфликтные отношения между соседями не позволяют рассчитывать на добровольный допуск к стене бани со стороны участка Большакова О.А. Просили в иске Большакову О.А. отказать, исковые требования Шаловой Н.Н. удовлетворить.

Третьи лица на стороне ответчика, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, кадастровые инженеры Ефремов А.Н. и Гибазова Ю.В., представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по **** о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Из письменных пояснений третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Гибазовой Ю.В. следует, что при проведении кадастровых работ по уточнению границ и площади земельного участка с кадастровым номером **** согласование границ со смежными землепользователями, в связи с отсутствием контактного адреса и отсутствием самого правообладателя смежного земельного участка с кадастровым номером ****, проводилось в форме публикации извещения в районной газете "Доверие", на согласование границ никто не явился, обоснованных возражений не поступило (т. 2 л.д. 3).

Судом постановлено указанное выше решение.

Большаковым О.А. принесена апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение и принять новое. Указывает, что судом при рассмотрении дела неправильно дана оценка доводам ответчика Шаловой Н.Н., неправильно оценены доказательства по делу, в том числе относительно заключения эксперта. Заключению эксперта вообще не была дана надлежащая правовая оценка, вместе с тем выводы эксперта ничем не подкреплены. Выводы суда противоречат обстоятельствам дела, в том числе на странице 11 решения суда, где не обоснованно указано на отсутствие в материалах дела документа, подтверждающего предоставление спорного земельного участка. Суд неправильно распределил между сторонами по делу бремя доказывания.

В суд апелляционной инстанции третьи лица- кадастровые инженеры Ефремов А.Н. и Гибазова Ю.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Заявлений об отложении слушания дела от них не поступило.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании ст.209 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п.1 ст.263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.2 ст.260 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.4 ч.2 ст.60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст.304 Гражданского кодекса РФ, регулирующей защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Применительно к спорным правоотношениям относятся также ст.ст. 8 (п.2), 14 (ч.1), 22 (ч.ч.8,10), 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон N 218-ФЗ).

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Большаков О.А. (истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску) является собственником жилого дома с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м, и земельного участка с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м, находящихся по адресу: ****А, ****, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 3.04.2014 и договора дарения доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с долей в праве общей долевой собственности на жилой дом от 19.05.2016. Право собственности Большакова О.А. на дом и земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости в установленном законом порядке (т. 1 л.д. 30 - 37, 122 - 125, 136 - 139, т. 2 л.д. 87 - 93).

Наследодателю Большакова О.А. - Тюрину П.И. земельный участок с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м, принадлежал на основании договора от 2.08.1963 о предоставлении в бессрочное пользование для строительства жилого дома на праве личной собственности (т. 1 л.д. 144- 150).

В 2017 году по заказу Большакова О.А. проведены кадастровые работы, по результатам которых уточнено местоположение границ и определена площадь земельного участка с кадастровым номером ****, которая составила **** кв.м, 09 августа 2017 года подготовлен межевой план, сведения о границах участка внесены в ЕГРН (т.1 л.д.13 - 22, 104 - 119).

Ответчику по первоначальному иску (истцу по встречному иску) Шаловой Н.Н. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 19.07.2017 принадлежит на праве собственности жилой дом с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м, и земельный участок с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м, находящиеся по адресу: ****, право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 21 июля 2017 года (т.1 л.д. 55 - 56, 57 - 58, 59).

Ранее вышеуказанный земельный участок принадлежал наследодателю Шаловой Н.Н. - Шаловой Е.Г., что следует из свидетельства о праве на наследство по закону от ****.

Наследодателю Шаловой Е.Г. земельный участок, значащийся под **** на **** в ****, был предоставлен в бессрочное пользование для строительства одноэтажного дома, что следует из договора от **** (т.1 л.д. 76 - 77, 181 - 185).

Решением Собинского городского Совета народных депутатов **** **** от **** Шаловой Е.Г. разрешено было строительство бани в южной части земельного участка по ****, в соответствии с требованиями санэпидемстанции (т.1 л.д. 78).

По данным технического паспорта Собинского БТИ на дом по адресу: ****, по состоянию на 4 января 1986 г. дом состоит из основного строения (лит. А) и пристройки (лит. а), имеется два сарая (****, площадью **** кв.м, строение бани также отражено в плане земельного участка, имеющемся в техническом паспорте (т.1 л.д. 79 - 81).

По данным Единого государственного реестра недвижимости границы земельного участка Шаловой Н.Н. с кадастровым номером **** не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, и, соответственно, не учтены в ГКН (т.1 л.д. 55).

Земельные участки, принадлежащие Большакову О.А. и Шаловой Н.Н., являются смежными, имеют общую границу.

В октябре 2018 года, в апреле и мае 2019 года Большаков О.А. обращался к Шаловой Н.Н. с требованием принять меры для устранения препятствий в пользовании принадлежащим ему участком, а именно, перенести строение бани на принадлежащий ей участок, а также принять меры к переустройству навеса для дров (т. 1 л.д. 24 - 25, 26 - 27, 61 - 62).

В ответ на указанное обращение Шалова Н.Н. письмом от 25.04.2019 предложила Большакову О.А. провести процедуру перераспределения земельного участка, поскольку межевание проведено Большаковым О.А., как указано в письме, "с нарушением земельного и гражданского кодекса" (т. 1 л.д. 28 - 29). Рассматривая спор по существу и, руководствуясь ст.ст.11, 304 Гражданского кодекса РФ, ст.3 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 3 ст.6, п.1 ст.64 Земельного кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в абз.3 п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ч.2, п.3 ч.4 ст.8, ст.14 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", суд первой инстанции исходил из следующего.

Поддерживая встречные исковые требования, Шалова Н.Н. и ее представитель Русакова Ю.В. указали, что при проведении кадастровых работ по установлению границ участка Большакова О.А. не были учтены находящаяся с 1983 года баня, в результате граница участка Большакова О.А. пересекает баню и другие строения.

По заключению кадастрового инженера в представленном Шаловой Н.Н. межевом плане, подготовленном в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером ****, от **** в ходе проведения кадастровых работ была выявлена реестровая ошибка в отношении местоположения границы смежного земельного участка с кадастровым номером ****, которая пересекает границу земельного участка Шаловой Н.Н., площадь наложения составила **** кв.м., на уточняемом земельном участке находятся жилой дом и баня, 1986 года постройки, что подтверждается, как указано кадастровым инженером, техническим паспортом на индивидуальный жилой **** года и Планом с зарамочным оформлением 1988 года (т. 1 л.д. 63 - 75).

В суде первой инстанции был допрошен свидетель Шлепов В.С., согласно показаниям которого, **** он вместе с кадастровым инженером Ефремовым А.Н. произвел замеры земельного участка Шаловой Н.Н. по сложившемуся землепользованию с забором и строением. В процессе работы была выявлена реестровая ошибка, поскольку граница, которая состоит на учете в Росреестре по двум точкам, определена не по забору, имеющему несколько поворотных точек, "резалась" и проходила по бане, существующей по техническому паспорту с 1980-х годов. Было выявлено наложение земельных участков. При межевании соседнего участка не учитывалось существующее строение бани и ограждение.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что при разрешении требований истца по встречному иску Шаловой Н.Н. о признании реестровой ошибки и исключении из ГКН сведений о поворотных точках границы земельного участка ответчика Большакова О.А. подлежащим установлению является обстоятельство, в какой мере установление границ земельного участка ответчика при проведении кадастровых работ нарушает права и законные интересы истца, и будут ли они восстановлены посредством избранного ей способа защиты нарушенного права.

При этом суд пришел к выводу, что избранный Шаловой Н.Н. способ защиты права путем оспаривания законности проведенного кадастрового учета земельного участка ответчика Большакова О.А. и установлении смежной границы их земельных участков, является допустимым и позволяет восстановить положение, существовавшее до нарушения ее прав, с соблюдением баланса интересов собственников смежных земельных участков, в связи с чем, доводы представителя Большакова О.А. - Гоголева А.М. о ненадлежащем способе защиты прав Шаловой Н.Н., суд признал несостоятельными.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

В ходе рассмотрения настоящего дела, определением суда от 22.12.2020 по делу назначалась судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручалось ООО "Центр по проведению специальных экспертиз" (т.2 л.д. 35 - 38).

Согласно заключению эксперта N**** от 22.02.2021, после проведения межевания принадлежащего Большакову О.А. земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****А, ****, фактическая смежная граница земельных участков с кадастровым номером **** и с кадастровым номером **** не соответствует сведениям, внесенным в государственный кадастр недвижимости, площадь наложения составляет **** кв.м, в зону наложения попадают дровник и баня (т. 2 л.д. 130 - 178).

Ссылаясь на ч.10 ст.22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", суд первой инстанции правомерно указал, что при уточнении границ участка Большакова О.А. данные требования закона соблюдены не были, в результате межевания в Государственный кадастр недвижимости внесены сведения о границах участка Большакова О.А., которые проходят через строение бани и дровника Шаловой Н.Н., чем существенно нарушают ее права, как собственника указанных объектов.

В результате проведения кадастровых работ по уточнению границ участка с кадастровым номером ****, Большаков О.А. включил в свою территорию часть земель, не находившуюся на день межевания у него (и его правопредшественника) в пользовании более 15 лет, поскольку, как следует из технического паспорта, баня существовала на 04.01.1986. Такое положение границ земельного участка Большакова О.А. не отвечает требованию п.6 ст.11.9 Земельного кодекса РФ, предусматривающему, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил доводы представителя Большакова О.А. - Гоголева А.М. о том, что баня не была учтена кадастровым инженером, в связи с отсутствием в ЕГРН сведений о ней, как объекте недвижимости, поскольку наличие объекта недвижимости должно быть учтено при проведении работ по уточнению границ участка, в т.ч. и при отсутствии сведений о нем в ЕГРН, поскольку регистрация права собственности на баню, построенную до 1986 года, т.е. до введения в действие Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", не требовалась. Поскольку объектом права собственности наследодателя Шаловой Н.Н. являлось недвижимое имущество - жилой дом, а спорная баня является принадлежностью к нему и составляет с домом единое целое, являясь единым хозяйственным объектом, то, соответственно, хозяйственные постройки не могли быть самостоятельными объектами права собственности наследодателя отдельно от права на жилой дом и права пользования земельным участком и отдельной государственной регистрации не подлежали.