Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 33-3443/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N 33-3443/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Беляевой Е.О.,
судей Щипуновой М.В., Песковой Ж.А.,
при ведении протокола помощником судьи Туктагановой А.К.,
с участием прокурора Ковальской Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусевой О.С. к индивидуальному предпринимателю Кулясову А.Н. о взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Гусевой О.С. на решение Заводского районного суда города Саратова от 14 января 2020 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Щипуновой М.В., объяснения представителя истца Железнова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Бобкова А.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия
установила:
Гусева О.С. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ИП Кулясову А.Н. В обоснование заявленных требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27 августа 2018 года, произошедшего по вине работника ответчика, её здоровью причинен тяжкий вред.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.
Решением Заводского районного суда города Саратова от 14 января 2020 года с ИП Кулясова А.Н. в пользу Гусевой О.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 руб. С ответчика также взыскана государственная пошлина в размере 300 руб. в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов".
В апелляционной жалобе Гусева О.С. просит решение суда изменить в части размера компенсации морального вреда. Полагает, что суд необоснованно уменьшил размер компенсации относительно заявленного истцом.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Заводского района года Саратова - Рыбакова Н.И, ответчик ИП Кулясов А.Н. просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие не представили.
При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно абзацу первому п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 27 августа 2018 года в 19 часов 35 минут на регулируемом перекрестке пр. 50 лет Октября с <адрес>, ФИО10, управляя транспортным средством <данные изъяты>, г/н N, с полуприцепом <данные изъяты>, г/н N, принадлежащими ИП Кулясову А.Н., допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н N, под управлением ФИО8 Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО10 п.п. <данные изъяты> Правил дорожного движения.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля <данные изъяты> Гусева О.С. получила телесные повреждения: сочетанная травма: закрытый перелом диафиза правой плечевой кости в средней трети со смещением отломков с развитием посттравматической невропатии лучевого нерва справа, закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, ушиб правого бедра с развитием множественных посттравматических сером и олеогранулем правового бедра.
На момент дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО10 являлся работником ИП Кулясова А.Н.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив факт причинения вреда здоровью истца источником повышенной опасности, принадлежащим ответчику, обоснованно удовлетворил заявленные требования.
С данными выводами судебная коллегия соглашается, так как они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с размером компенсации морального вреда, установленного судом первой инстанции.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно заключению эксперта ГУЗ <данные изъяты> N от 26 апреля 2019 года указанные повреждения причинили тяжкий вред здоровью Гусевой О.С., вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на 1/3 независимо от исхода оказания медицинской помощи.
Устанавливая размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции не учел, что истец дважды (с 27 августа 2018 года по 05 сентября 2018 года и с 23 октября по 29 октября 2018 года) находилась на стационарном лечении, перенесла две хирургические операции <данные изъяты>, длительное время лечилась амбулаторно у травматолога, невролога и хирурга, испытывала сильную физическую боль и значительные неудобства.
Также судом не учтено, что ответчик (владелец источника повышенной опасности) является индивидуальным предпринимателем, владеет на праве собственности грузовым автомобилем и полуприцепом рефрижератором, вид его деятельности - деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам.
Каких либо доказательств своего тяжелого материального положения ответчик суду не представил и на данные обстоятельства не ссылался.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об изменении взыскиваемого с ответчика в пользу истца размера компенсации морального вреда до 200 000 руб.
Таким образом, на основании п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, решение суда подлежит изменению.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заводского районного суда города Саратова от 14 января 2020 года изменить в части размера компенсации морального вреда.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Кулясову А.Н. в пользу Гусевой О.С. компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменений.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
