Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 33-3443/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N 33-3443/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего: Моргунова Ю.В.,
судей: Мещеряковой А.П., Порохового С.П.,
при секретаре Шадрине Б.В.,
рассмотрев 4 июня 2020 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вшивкова А.С. к администрации г.Хабаровска, Управлению дорог и внешнего благоустройства администрации г.Хабаровска, МУП "Южное" о возмещении ущерба, судебных расходов,
с апелляционной жалобой администрации г. Хабаровска на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 25 февраля 2020 года,
третье лицо Кононов А.В.
заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения Вшивкова А.С., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Вшивков А.С. обратился в суд с иском к администрации г.Хабаровска о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указал, что 23.11.2019 Кононова А.В. управляя автомобилем "Nissan Teana" государственный регистрационный знак N, принадлежащий Вшивкову А.С. на праве собственности, в районе дома 19 по улице 65-летия Победы в г. Хабаровске совершила наезд на неогороженную, не имеющую опознавательных знаков выбоину проезжей части, причинив значительные повреждения автомобилю, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 125 760 руб. 25 коп.
Просил взыскать с ответчика ущерб в размере 125 760 руб. 25 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 5 600 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 715 руб.
Определениями судьи от 13.01.2020, от 07.02.2020 к участию в деле в качестве соответчиков привлечено Управление дорог и внешнего благоустройства администрации г.Хабаровска, МУП "Южное", третьим лицом Кононова А.В.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 25.02.2020 исковые требования Вшивкова А.С. удовлетворены частично.
Судом постановлено взыскать с администрации г.Хабаровска в пользу Вшивкова А.С. убытки в размере 125 760 руб. 25 коп., расходы на проведение оценки в размере 5 600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 715 руб.
В удовлетворении исковых требований к управлению дорог и внешнего благоустройства администрации г.Хабаровска, МУП "Южное" отказано.
В апелляционной жалобе администрация г. Хабаровска просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы, с учетом дополнений, указывает, что администрация г. Хабаровска является ненадлежащим ответчиком по делу. Органом местного самоуправлению, к вопросу которого отнесено осуществление дорожной деятельности на территории городского округа "Город Хабаровск" является муниципальное казенное учреждение Управление дорог и внешнего благоустройства администрации г. Хабаровска, которое является надлежащим ответчиком.
Кроме того ссылается на то, что ответственность за ненадлежащее состояние автомобильной дороги должно нести МУП г. Хабаровска "Южное", на которое муниципальным контрактом возложена обязанность содержания указанных дорог.
В письменных возражениях Вшивков А.С. полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Вшивков А.С. с доводами жалобы не согласился, пояснил, что основания для отмены решения суда отсутствуют, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.
На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в рассмотрении дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено в суде первой инстанции, Вшивков А.С. является собственником автомобиля "Nissan Teana" государственный регистрационный знак N.
23.11.2019 в районе дома 19 по улице 65-летия Победы в городе Хабаровске, в результате наезда на яму на проезжей части по ходу движения автомобиля произошло дорожно-транспортное происшествие.
В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю "Nissan Teana" государственный регистрационный знак N, под управлением Кононовой А.В., принадлежащему Вшивкову А.С. причинены механические повреждения.
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.11.2019, в отношении водителя Кононовой А.В. отказано в возбуждении дела ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.11.2019 установлено, что Кононова А.В., управляя данным автомобилем, совершила наезд на провал в проезжей части, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения.
Уполномоченным сотрудником ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску 23.11.2019 составлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, в котором указано на провал в проезжей части.
В схеме дорожно-транспортного происшествия указано, что выбоина (яма) имеет глубину 0,18 м.
Согласно заключения специалиста ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка", N 1257/2019 от 11.12.2019 сумма затрат на восстановление автомобиля "Nissan Teana" государственный регистрационный знак N, в связи с механическим повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия от 23.11.2019 составляет без учета износа 218 116 руб., с учетом износа 125 760 руб. 25 коп.
В соответствии с требованиями, предусмотренными п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Требование о возмещении ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.
В силу статьи 12 вышеуказанного закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения были установлены ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 г. N 221 и действовавшим на момент причинения ущерба имуществу истца.
Согласно пункту 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.
Пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 определены предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п., которые не должны превышать по длине 15 см., ширине 60 см. и глубине 5 см.
Несоответствие дорожного полотна по ул. 65-летия Победы требованиям ГОСТ Р 50597-93 зафиксировано в акте о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 23.11.2019 и схеме ДТП. При этом ни в акте, ни в схеме не зафиксировано наличие предупреждающих знаков и ограждений, обозначающих наличие ямы на проезжей части, что является нарушением п. 4.4.1 ГОСТ 50597-93.
В соответствии с положениями, предусмотренными абз. 1 п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Исходя из положений приведенной нормы, только грубая неосторожность потерпевшего признается основанием для уменьшения размера ответственности за причиненный вред.
Вопрос же о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается судом в каждом случае с учетом конкретных обстоятельств, на что обращено внимание судов в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".
С учетом общих условий ответственности за причинение вреда, предусмотренных ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положений абз. 1 п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие грубой неосторожности потерпевшего возлагается на причинителя вреда.
При этом должна быть установлена причинно-следственная связь грубой неосторожности потерпевшего с наступившим вредом.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А., Б., и других" в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции РФ, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Оценивая установленные по делу фактические обстоятельства и представленные сторонами доказательства в совокупности, судебная коллегия полагает достоверно установленным факт ненадлежащего содержания участка дороги общего пользования, наличие повреждения на котором выбоина глубиной 0,18 м. (18 см.) повлекло причинение вреда имуществу истца, который подлежит возмещению в достоверно доказанном истцом размере в сумме 125 760 руб.25 коп.
Бремя содержания имущества в силу положений ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на собственнике этого имущества.
Согласно п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (пункт 2 статьи 17 ФЗ от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении исковых требований к администрации г. Хабаровска как к собственнику дороги, и отказе в удовлетворении требований к Управлению дорог и внешнего благоустройства Администрации г. Хабаровска, МУП г. Хабаровска "Южное".
Стоимость услуг по проведению независимой экспертизы в ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка" составила 5 600 руб.
Данные расходы истец понес для восстановления нарушенного права, в связи с чем в силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обосновано признал их убытками, подлежащими взысканию с ответчика.
Руководствуясь положениями ст. 88, ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из объема работы, проделанной представителем истца по делу, характера, объема, длительности рассмотренного дела, с учетом требований разумности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании документально подтвержденных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответственность за ненадлежащее состояние автомобильной дороги должно нести МУП г. Хабаровска "Южное" несостоятельны, поскольку в данном случае доказательств наличия договорных отношений с МУП г. Хабаровск "Южное" для выполнения комплекса работ по содержанию автомобильной дороги по улице 65-летия Победы в г. Хабаровске не представлено, в перечне автомобильных дорог и объектов благоустройства Индустриального района г. Хабаровска на 2019 год указанная улица отсутствует.
Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным ответчиком в суде первой инстанции и которым судом дана надлежащая правовая оценка, по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований, для переоценки которых у судебной коллегии не имеется, оснований для отмены решения суда первой инстанции не содержат и признаются судебной коллегией несостоятельными.
Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы суда постановлены с учетом положений статей 55, 56 ГПК РФ, оценка установленным обстоятельствам по делу дана по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и оснований для отмены решения суда не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 25 февраля 2020 года по гражданскому делу по иску Вшивкова А.С. к администрации г.Хабаровска, Управлению дорог и внешнего благоустройства администрации г.Хабаровска, МУП "Южное" о возмещении ущерба, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Хабаровска без удовлетворения.
Судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций вступили в законную силу и могут быть обжалованы через суд первой инстанции в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий Моргунов Ю.В.
Судьи Мещерякова А.П.
Пороховой С.П.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
