Дата принятия: 28 мая 2020г.
Номер документа: 33-3443/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2020 года Дело N 33-3443/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Бугровой Н.М.,
судей Долматовой Н.И. и Слепцовой Е.В.
при секретаре Ломовой Л.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бугровой Н.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Администрации города Новокузнецка Меркурьевой Ларисы Викторовны, действующей на основании доверенности, на решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26 декабря 2019 года
по иску Слукина Олега Владимировича к Администрации г. Новокузнецка, Управлению дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации г. Новокузнецка, Обществу с ограниченной ответственностью "ЖКУ-РемСервис" о взыскании имущественного ущерба,
УСТАНОВИЛА:
Слукин О.В. обратился в суд с исковым заявлением к Администрации г. Новокузнецка, Управлению дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации <адрес>, Обществу с ограниченной ответственностью "ЖКУ-РемСервис" (далее - ООО "ЖКУ-РемСервис") о взыскании имущественного ущерба.
Требования мотивированы тем, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство HONDA CROSSROAD, государственный номер N.
30.05.2019 он припарковал свой автомобиль HONDA CROSSROAD, государственный номер N возле дома по адресу: <адрес>.
Около 19-30 часов 30.05.2019 на принадлежащий ему автомобиль HONDA CROSSROAD, государственный номер N упала массивная ветка дерева, в результате чего ему был причинен имущественный ущерб. Истец обнаружил на автомобиле HONDA CROSSROAD, государственный номер N следующие повреждения: помята задняя дверь багажника, разбилось стекло багажника.
Он обратился в дежурную часть отдела полиции "Заводской" Управления МВД России по г. Новокузнецку для фиксации повреждений. После обращения и проведённой проверки старшим участковым уполномоченным полиции отдела полиции "Заводской" Управления МВД России по <адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно договору N на управление многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, управление домом N по <адрес> в <адрес> осуществляет ООО "ЖКУ-РемСервис".
31.05.2019 ООО "ЖКУ-РемСервис" в составе комиссии двух инженеров и собственника автомобиля произвели осмотр территории, установив при этом, что на территории многочисленное количество сломанных веток, одна ветка упала на автомобиль HONDA CROSSROAD, государственный номер N и повредила дверь багажника с левой стороны (вмятина), разбито стекло на двери багажника. На двух деревьях наличие крупных обломанных веток в кроне.
Для определения размера ущерба, причиненного в результате падения ветки дерева, истец обратился к ИП Ж.
Согласно отчету эксперта-оценщика ИП Ж. N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 109 200 руб. Стоимость услуг оценщика составила 5 000 руб.
Определением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 03.09.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации г. Новокузнецка.
Определением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 04.10.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация г. Новокузнецка.
Истец с учетом уточнения исковых требований просит суд взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 109 200 руб., расходы на услуги оценщика в размере 5 000 руб., оплаченную государственную пошлину в размере 3 384 руб.
В судебном заседании представитель истца Слукина О.В. - Храмцова М.А., действующая на основании доверенности, поддержала уточненные исковые требования.
Представитель ответчика - Управления дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации г. Новокузнецка Бердников П.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал.
Представитель ответчика - Администрации г. Новокузнецка Меркурьева Л.В., действующая на основании доверенности, исковые требования в судебном заседании не признала.
Представитель ответчика - ООО "ЖКУ-РемСервис" Шишкин В.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования в судебном заседании не признал.
Истец Слукин О.В. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26 декабря 2019 года постановлено:
Удовлетворить исковые требования Слукина Олега Владимировича.
Взыскать с Администрации г. Новокузнецка в пользу Слукина Олега Владимировича в возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля в размере 109 200 руб., расходы по оценке ущерба в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 384 руб.
Взыскать с Администрации г. Новокузнецка в пользу ФБУ Кемеровской ЛСЭ Минюста РФ расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы в размере 8 700 рублей.
Дополнительным решением Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 24 января 2020 года постановлено:
В удовлетворении исковых требований Слукина О.В. к Управлению дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации г. Новокузнецка, ООО "ЖКУ - РемСервис" отказать.
В апелляционной жалобе представитель Администрации г. Новокузнецка Меркурьева Л.В., действующая на основании доверенности, просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.
Указывает, что Администрация г. Новокузнецка не является надлежащим ответчиком по делу. Так, в структуру Администрации г. Новокузнецка входит Управление дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации г. Новокузнецка.
Именно Управление дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации г. Новокузнецка является уполномоченным органом администрации, осуществляющим функции по проведению муниципальной политики, направленной на развитие дорожного хозяйства, муниципальных объектов благоустройства, озеленения, а также именно на Управление дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации г. Новокузнецка возложена задача по реализации полномочий органа местного самоуправления, в том числе в сфере содержания и охраны зеленых насаждений, находящихся на территории Новокузнецкого городского округа и учитываемых на балансе Управления.
20.08.2018 Управление дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации г. Новокузнецка заключило муниципальный контракт N на выполнение работ по текущему содержанию объектов муниципальной собственности Новокузнецкого городского округа, заказчиком по которому является Управление дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации г. Новокузнецка, а исполнителем - ООО "Веста-НК", а одним из предметов которого является в том числе валка сухостойных и фаутных деревьев, обрезка поросли деревьев. Срок действия контракта с 01.01.2019 по 31.12.2019.
Ссылается на то, что вина Администрации г. Новокузнецка в причинении имущественного вреда истцу отсутствует, поскольку отсутствует обязанность выполнять мероприятия, невыполнение которых по мнению истца привело к причинению ему имущественного ущерба.
Кроме того, ссылается на несогласие с взысканием в Администрации г. Новокузнецка расходов по проведению судебной автотовароведческой экспертизы, поскольку ходатайство о ее проведении было заявлено представителем Управления дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации г. Новокузнецка, в связи с чем, данные расходы должны быть взысканы с лица, заявившего такое ходатайство.
На апелляционную жалобу Слукиным О.В. принесены возражения.
В письменном ходатайстве представитель Администрации г. Новокузнецка Меркурьева Л.В. просит суд апелляционной инстанции рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились и не сообщили о причинах неявки в судебное заседание, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных ст. 15 ГК РФ, ст. 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (абзац 1 п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба возложено на ответчика.
Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения относятся: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения.
Согласно п. 1 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.
В силу пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.
В соответствии с п. 2.1 Правил благоустройства территории Новокузнецкого городского округа (утв. решением Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 24.12.2013 N 16/198 (ред. от 08.05.2019) (далее - Правила) благоустройство территории - деятельность по реализации комплекса мероприятий, установленного настоящими Правилами, направленная на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния территории Новокузнецкого городского округа и расположенных на данной территории объектов, в том числе территорий общего пользования, земельных участков, зданий, строений, сооружений, прилегающих территорий.
Согласно пункту 4.4 Правил участниками деятельности по благоустройству территории Новокузнецкого городского округа являются:
1) население Новокузнецкого городского округа, которое формирует запрос на благоустройство и принимает участие в оценке предлагаемых решений. В отдельных случаях жители города Новокузнецка участвуют в выполнении работ по благоустройству. Жители города Новокузнецка при осуществлении деятельности по благоустройству Новокузнецкого городского округа могут быть представлены общественными организациями и объединениями;
2) органы местного самоуправления Новокузнецкого городского округа, которые формируют техническое задание, выбирают исполнителей работ по благоустройству и обеспечивают финансирование этих работ в пределах своих полномочий.
В силу положений п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.
Таким образом, из системного анализа приведенных положений закона следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего исполнения данной обязанности должен быть возмещен собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине.
При этом бремя содержания имущества (земельного участка и находящегося на нем имущества) предполагает в том числе принятие разумных мер по предотвращению причинения ущерба жизни и здоровью физических лиц, а также имуществу физических и юридических лиц.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 30.05.2019 возле дома по адресу: <адрес>, в результате падения фрагмента дерева (массивной ветки) был поврежден припаркованный автомобиль марки HONDA CROSSROAD, государственный номер N, принадлежащий на праве собственности истцу Слукину О.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (т.1 л.д.20), в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.
По факту фиксации падения и причиненного имущественного вреда, исключения преступного воздействия на принадлежащее ему имущество, Слукин О.В. обратился в отдел полиции "Заводской" Управления МВД России по г. Новокузнецку.
Постановлением 07.06.2019, вынесенным старшим участковым уполномоченного полиции отдела полиции "Заводской" УМВД России по г. Новокузнецку Е., отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.8). По результатам проверки было установлено, что повреждения автомобилю истца были причинены в результате падения ветви от дерева.
Из акта, составленного 31.05.2019 комиссией в составе: инженера ООО "ЖКУ-РемСервис" П., инженера "ЖКУ-РемСервис" - М., собственника автомобиля Слукина О.В. следует, что произведен осмотр придомовой территории многоквартирного дома по адресу: <адрес>, автомобиля марки HONDA CROSSROAD, по устному заявлению собственника. В результате осмотра установлено, что на территории многочисленное количество сломанных веток от тополя, территория не придомовая, автомобиль припаркован на не оборудованном парковочном месте. Одна из веток упала на автомобиль марки HONDA CROSSROAD, тип ТС легковой, универсал 2007 года выпуска, цвет серый, кузов N, регистрационный знак N, собственник автомобиля Слукин О.В. При визуальном осмотре автомобиля выявлено: вмятина с левой стороны на двери багажника, разбито стекло на двери багажника. Ветка упала с дерева-тополя, растущего на расстоянии 30 метров от несущей стены дома. На двух тополях наличие крупных обломанных веток в кроне (т.1 л.д.44).
Согласно экспертному заключению ИП Ж. N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 109 200 руб. (т.1 л.д.22-47).
Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, находится в управлении ООО "ЖКУ-РемСервис" на основании договора N управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.9-18).
В ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" закреплены специальный порядок и условия перехода земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, который на нем расположен.
Из п. п. 2, 3, 5 названной статьи Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что переход земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома состоит из двух этапов: формирования земельного участка и проведения государственного кадастрового учета.
Согласно п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме надлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии обеспечивающим: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; (п. 10. подпункт, (б).
Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества; (п.11 подпункт ж).
В силу п. 3 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают полномочиями по созданию муниципальных предприятий и учреждений, осуществлению финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд.
Решением Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 27.04.2011 утверждено Положение об Управлении дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации г. Новокузнецка (далее - Положение).
Согласно п. 1.1 Положения, Управление дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации г. Новокузнецка является отраслевым органом Администрации г. Новокузнецка и ходит в систему исполнительно-распорядительных органов местного самоуправления.
Согласно пп. 1 п. 2.2 Положения, основными задачами Управления дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации г. Новокузнецка являются: реализация полномочий органа местного самоуправления в сфере организации капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования местного значения Новокузнецкого городского округа (учитываемых на балансе Управления), дорожных сооружений, являющихся их технологическими частями, учитываемых на балансе Управления, и обеспечения безопасности дорожного движения; организации капитального ремонта, ремонта, содержания объектов коммунально-бытового назначения и благоустройства, находящихся на территории Новокузнецкого городского округа и учитываемых на балансе Управления, в том числе устройств наружного освещения, малых архитектурных форм, общественных туалетов, переходов, парков, скверов и т.д.; организации озеленения, содержания и охраны зеленых насаждений, находящихся на территории Новокузнецкого городского округа и учитываемых на балансе Управления (кроме придомовых территорий); обеспечения и улучшения санитарного и эстетического состояния муниципальных объектов благоустройства, учитываемых на балансе Управления; организации оказания коммунально-бытовых, ритуальных услуг на территории Новокузнецкого городского округа, а также содержания мест захоронений, расположенных в границах Новокузнецкого городского округа и учитываемых на балансе Управления.
В свою очередь, из положения п. 6.1 Правил создания охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных Приказом Госстроя РФ от 15.12.1999 N 153, следует, что обязанность по обеспечению сохранности насаждений, квалифицированного ухода за насаждениями, принятию мер борьбы с вредителями и болезнями согласно указаниям специалистов, обеспечению уборки сухостоя, вырезки сухих и поломанных сучьев и лечение ран, дупел на деревьях, возложена на землепользователей.
Кроме того, согласно пунктам 3.1.4.1, 3.1.4.2 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных приказом Госстроя РФ от 15.12.1999 года N 153, одним из основных мероприятий по правильному содержанию городских зеленых насаждений является обрезка кроны. Санитарная обрезка кроны направлена на удаление старых, больных, усыхающих и поврежденных ветвей, а также ветвей, направленных внутрь кроны или сближенных друг с другом. Обязательному удалению подлежат также побеги, отходящие от центрального ствола вверх под острым углом или вертикально (исключая пирамидальные формы), во избежание их обламывания и образования ран на стволе. Санитарную обрезку следует проводить ежегодно в течение всего вегетационного периода.
В соответствии с п. 16 ст. 6 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в ведении муниципальных образований находятся вопрос о благоустройстве и озеленении территории муниципального образования.
Кроме того, пунктом 19 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что к вопросам местного значения относится, в том числе и организация благоустройства и озеленения территории поселения, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов.
Согласно ч. 3 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
В соответствии с п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона).
Помимо этого, в п. 67 вышеназванного Постановления разъясняется, что, если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.
Из ответа Комитета градостроительства и земельных ресурсов Администрации г. Новокузнецка N от 29.08.2019 следует, что по сведениям, имеющимся в Комитете градостроительства и земельных ресурсов Администрации г. Новокузнецка, земельный участок, расположенный за пределами придомовой территории <адрес>, со стороны дома, не имеющего подъездов, на кадастровом учете не состоит, сведения в Едином государственном реестре недвижимости о границах земельного участка отсутствуют.
По вопросу предоставления права на вышеуказанный земельный участок сообщает, что право пользования на земельный участок, расположенный за пределами придомовой территории <адрес> по адресу: <адрес>, со стороны дома, не имеющего подъездов не предоставлено, территория относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена. Информация, о том, кто обслуживает данный земельный участок в Комитете отсутствует (т.1 л.д.108).
Из ответа Управления дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации г. Новокузнецка N от 23.10.2019 следует, что земля, находящаяся за пределами придомовой территории со стороны внешнего фасада дома, расположенного по адресу: <адрес> Управлению дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства не передавалась; документы по передаче земли отсутствуют в силу пункта 1; сведениями о том, кому передан земельный участок, не обладают, об организациях, производящих содержание указанной территории, в том числе зеленых насаждений не располагает (т.1 л.д.148).
В свою очередь, согласно ответу Администрации г. Новокузнецка от 24.10.2019 следует, что под многоквартирным домом по <адрес> образован и 01.10.2007 поставлен на государственный кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером N площадью 2976 кв.м. с видом разрешенного использования "многоквартирный дом". Территория по направлению к западу от границ земельного участка с кадастровым номером N относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, границы под указанными землями не устанавливались, кадастровый учет не производился, права на пользование кому - либо не предоставлялись (т.1 л.д.149).
Из схемы расположения деревьев, в том числе и дерева, с которого упала ветка, следует, что данное дерево находится за пределами границы земельного участка с кадастровым номером N (т.1 л.д.134).
Удовлетворяя исковые требования Слукина О.В. к Администрации г. Новокузнецка о взыскании ущерба причиненного автомобилю, и отказывая в их удовлетворении к ООО "ЖКУ-РемСервис", Управлению дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации г. Новокузнецка, суд первой инстанции исходил из того, что дерево, фрагментом которого причинено повреждение автомобилю истца, произрастает на неучтенном земельном участке с несформированными границами, в черте города Новокузнецк, и не относится к земельному участку, переданному в общую долевую собственность собственников жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в связи с чем, пришел к выводу, что обязанности по содержанию и благоустройству такого земельного участка возложены на Администрацию г. Новокузнецка как на уполномоченный орган городского округа в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", а также на основании Правил благоустройства территории города Новокузнецк.
При этом суд первой инстанции, анализируя приведенные выше положения закона, исходил из того, что из сферы компетенции Администрации г. Новокузнецка по содержанию зеленых насаждений исключены лишь зеленые насаждения, расположенные на земельных участках, находящихся в собственности, владении или пользовании юридических и физических лиц, которые обязаны обеспечивать сохранность, а также обязанности по осуществлению контроля за состоянием соответствующих зеленых насаждений, обеспечивать их полную сохранность, удовлетворительное состояние и нормальное развитие, регулярно проводить весь комплекс агротехнических мероприятий по содержанию зеленых насаждений в соответствии с утвержденными правилами и нормами.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводом суда, поскольку он постановлен на основе всестороннего анализа совокупности собранных по делу доказательств, основан на правильном применении норм материального права.
Не оспаривая отсутствие вины в причинении ущерба имуществу истца управляющей компании - ООО "ЖКУ-РемСервис", поскольку материалами дела достоверно подтвержден факт произрастания аварийного дерева, с которого произошло падение ветки на автомобиль истца, за внешними границами земельного участка многоквартирного дома, управление которым осуществляет ООО "ЖКУ-РемСервис", представитель Администрации г. Новокузнецка в апелляционной жалобе указывает на то, что вина Администрации г. Новокузнецка в причинении имущественного вреда истцу отсутствует ввиду возложения задач по содержанию и охране зеленых насаждений Новокузнецкого городского округа на Управление дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации г. Новокузнецка, и ввиду заключения Управлением дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации г. Новокузнецка муниципального контракта с ООО "Веста-НК".
Однако, указанные обстоятельства по мнению судебной коллегии не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных к Администрации г. Новокузнецка требований, в связи со следующим.
Положениями п. 2 ст. 1064 ГК РФ установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить именно ответчик.
Вместе с тем, такие доказательства Администрацией г. Новокузнецка представлены не были.
При этом, оценивая указанный довод апелляционной жалобы Администрации г. Новокузнецка, судебная коллегия исходит из того, что ни Управление дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации г. Новокузнецка, ни ООО "Веста-НК" (к которому исковые требования не предъявлялись) надлежащим ответчиком по делу не является.
В соответствии с муниципальным контрактом N от 20.08.2018 на выполнение работ по содержанию объектов муниципальной собственности Новокузнецкого городского округа, заключенным между Управлением дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации г. Новокузнецка (заказчик) и ООО "Веста-НК" (подрядчик), а также техническим заданием (описанием объекта закупки) от 20.08.2019, подрядчик принимает на себя обязательства по комплексу работ по валке сухостойных и фаутных деревьев, обрезке поросли деревьев (т.1 л.д.217).
Вместе с тем, нахождение обязательств по содержанию и охране зеленых насаждений и валке сухостойных и фаутных деревьев на обслуживании и содержании у иного лица - ООО "Веста-НК" по указанному муниципальному контракту не освобождает Администрацию г. Новокузнецка от ответственности за надлежащее состояние территории городского округа.
Ненадлежащее исполнение подрядчиком условий гражданско-правового договора не свидетельствует об отсутствии вины Администрации г. Новокузнецка.
В соответствии с п. 16 ст. 6 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в ведении муниципальных образований находятся вопрос о благоустройстве и озеленении территории муниципального образования.
Пунктом 19 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что к вопросам местного значения относится, в том числе и организация благоустройства и озеленения территории поселения, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов.
Из приведенных норм следует, что обеспечение надлежащего состояния озелененной территории городского поселения - в данном случае Новокузнецкого городского округа - является публичной функцией, ответственность за неисполнение которой должны нести соответствующие публичные образования.
Полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения установлены ст. 17 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".
В частности, с целью решения таких вопросов, органы местного самоуправления вправе осуществлять закупки товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд.
Делегирование имеющихся у Администрации г. Новокузнецка полномочий по благоустройству и озеленению территории муниципального образования Управлению дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации г. Новокузнецка как отраслевому органу Администрации г. Новокузнецка не освобождает Администрацию г. Новокузнецка от ответственности за ненадлежащее исполнение возложенных на нее законом обязанностей, и не свидетельствует о передаче ответственности, предусмотренной законом, иному лицу, в том числе Управлению дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации г. Новокузнецка.
Таким образом, проанализировав приведенные выше нормы права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что именно Администрация г. Новокузнецка является надлежащим ответчиком по делу - владельцем земельного участка, где произрастало аварийное дерево, фрагмент которого причинил имущественный ущерб истцу, поскольку доказательств передачи данного земельного участка иному лицу материалы дела не содержат и стороной ответчика не представлено, соответственно, на Администрации г. Новокузнецка лежит обязанность по контролю за состоянием зеленых насаждений на территории городского округа, уборке деревьев, представляющих угрозу для безопасности жизни и здоровья граждан, имущества юридических и физических лиц.
Кроме того, судебная коллегия находит обоснованным и не опровергнутым доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, вывод суда первой инстанции о том, что в соответствии с вышеназванным муниципальным контрактом N от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по содержанию объектов муниципальной собственности Новокузнецкого городского округа, заключенным между Управлением дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации г. Новокузнецка (заказчик) и ООО "Веста-НК", заказчиком подрядчику поручено выполнение работ по содержанию дорог, в том числе в Заводском районе г. Новокузнецка.
При этом суд первой инстанции, возлагая ответственность за причинение ущерба имуществу истца на Администрацию г. Новокузнецка, исходил из недоказанности того обстоятельства, что аварийное дерево, падением ветки которого истцу был причинен имущественный ущерб, находилось на территории, являющейся дорогой в силу толкования данного термина, приведенного в Правилах дорожного движения Российской Федерации, поскольку указанное обстоятельство не следует из исследованных судом первой инстанции доказательств, в том числе из представленных в дело фотоматериалов (т.1 л.д.45, 71-72, 74-75, 114-115).
Кроме того, Администрацией г. Новокузнецка не был доказан факт передачи Управлению дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации г. Новокузнецка в собственность, либо для реализации правомочия по владению и пользованию земельным участком, на котором расположено спорное дерево, что следует в том числе и из исследованном судом ответа на запрос Управления дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации г. Новокузнецка N от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.148).
При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит верными выводы суда первой инстанции о наличии вины Администрации г. Новокузнецка в причинении имущественного ущерба истцу Слукину О.В., так как иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.
Сам факт падения фрагмента дерева на припаркованный автомобиль свидетельствует о том, что Администрацией г. Новокузнецка не были проведены своевременно работы по контролю за исполнением подрядчиком принятых обязанностей по муниципальному контракту от 20.08.2018, что исключило бы самопроизвольное падение веток с дерева на автомобиль истца и его повреждение.
В силу положений ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд первой инстанции при установлении обстоятельств, имеющих значение по делу, исходил из доказательств, представленных сторонами, имеющихся в материалах дела на день вынесения решения суда, которым была дана оценка судом в соответствии с вышеуказанными нормами закона.
Кроме того, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что Администрацией г. Новокузнецка не было доказано обстоятельств, позволяющих сделать вывод о неисполнении возложенных на нее законом обязанностей вследствие непреодолимой силы, поскольку из материалов дела не следует наличие совокупности условий, предусмотренных положениями ст. 401 ГК РФ и п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
В свою очередь, законным является и вывод суда, отраженный в оспариваемом решении, о том, что плохие погодные условия 30.05.2019, а также факт парковки истцом своего автомобиля в месте, где произошло причинение ему имущественного ущерба, не имеет юридического значения для правильного разрешения спора по существу, поскольку не освобождает Администрацию г. Новокузнецка от исполнение возложенных на нее обязанностей, в том числе обязанностей по выявлению и ликвидации на принадлежащем ей земельном участке аварийных, поврежденных деревьев.
Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы по оплате экспертизы должно нести Управление дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации г. Новокузнецка как лицо, заявившее ходатайство о ее проведении, основаны на неверном толковании норм процессуального права, и потому подлежат отклонению судебной коллегией.
Так, к судебным расходам, согласно положениям статей 88, 94 ГПК РФ, относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие.
Ходатайство о взыскании судебных расходов было заявлено Управлением дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации г. Новокузнецка, что следует из протокола судебного заседания от 25.10.2019 (л.д.165, 166-171).
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, по смыслу приведенной правовой нормы денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны
Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.
Таким образом, суд первой инстанции, разрешая ходатайство экспертов о возмещении расходов на производство экспертизы, обоснованно взыскал их с Администрации г. Новокузнецка, как с проигравшей стороны, поскольку в ходе разрешения дела судом первой инстанции было установлено отсутствие вины Управления дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации г. Новокузнецка в причинении имущественного вреда истцу, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к данному ответчику было отказано.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и сводятся фактически к переоценке доказательств по делу, в то время как судом дана надлежащая оценка доказательствам по делу, с учетом которой судом правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Принимая во внимание изложенное выше, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Правовых оснований, которые могли бы повлечь отмену решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Администрации г. Новокузнецка Меркурьевой Ларисы Викторовны, действующей на основании доверенности, - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.М. Бугрова
Судьи: Н.И.Долматова
Е.В.Слепцова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
