Дата принятия: 16 июля 2020г.
Номер документа: 33-3443/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2020 года Дело N 33-3443/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе
председательствующего Юрченко Е.П
судей Жуковой Н.А., Шушлебиной Н.Н.,
при секретаре Боброве А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Шушлебиной Н.Н.
гражданское дело N по иску публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" к Чичиль С.А., Чичиль О.Я. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Чичиль С.А.
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 16 января 2020 года
(судья Ходяков С.А.)
УСТАНОВИЛА
ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" обратилось в суд с иском к Чичиль С.А., Чичиль О.Я. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование заявленных требований, что между ИП Чичиль О.Я. и ОАО Банк "Петрокоммерц", правопреемником которого является истец, были заключены кредитные договоры, в обеспечение которых были заключены договоры поручительства с Чичиль С.А. и договоры залога, предметом которых стали нежилые здания и земельные участки. В связи с неисполнением ИП Чичиль О.Я. обязательств по исполнению кредитных договоров, истец обратился к ответчикам с требованием о досрочном погашении задолженности, которое ими не исполнено.
С учетом уточнения исковых требований банк просил взыскать с Чичиль С.А. задолженность по кредитному договору N от 24.09.2013 в размере суммы основного долга 10 781 845,97 руб., сумму пени, начисленной за несвоевременное погашение основного долга - 1 664 040,19 руб., сумму пени, начисленной за несвоевременное погашение процентов - 151 472,44 руб., а всего 12 597 358,60 руб.; задолженность по кредитному договору N от 22.10.2013 в размере суммы пени, начисленной за несвоевременное погашение основного долга - 295729,41 руб., суммы пени, начисленной за несвоевременное погашение процентов - 31 645,95 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 16.01.2020 исковые требования удовлетворены. Постановлено:
"Взыскать с Чичиль С.А. в пользу ПАО Банк "ФК Открытие" задолженность по кредитному договору N от 24.09.2013 в размере суммы основного долга 10 781 845,97 руб., сумму пени, начисленной за несвоевременное погашение основного долга, 1 664 040,19 руб., сумму пени, начисленной за несвоевременное погашение процентов, 1 514 72,44 руб., всего 12 597 358,60 руб.
Взыскать с Чичиль С.А. в пользу ПАО Банк "ФК Открытие" задолженность по кредитному договору N от 22.10.2013 в размере суммы пени, начисленной за несвоевременное погашение основного долга, 295 729,41 руб., суммы пени, начисленной за несвоевременное погашение процентов, 31 645,95 руб., всего 327 375,36 руб.
Взыскать с Чичиль С.А. в пользу ПАО Банк "ФК Открытие" расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб. (л.д. 187, 188-198 т. 4).
В апелляционной жалобе Чичиль С.А. просит решение суда изменить в части взыскания задолженности по кредитному договору N от 24.09.2013, установив солидарную ответственность ответчика, с указанием суммы к выплате в размере 9 831 407,42 руб., а также отменить решение в части взыскания задолженности по кредитному договору N МБ/36/КД-31 от 22.10.2013, как незаконное и необоснованное, постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Ссылается на то, что кредитных договоров с истцом он не заключал, соответственно кредитных обязательств перед банком не имеет. Указывает, что решением арбитражного суда была установлена и зафиксирована сумма долга к взысканию с поручителей и заемщика, а также на необоснованность взыскания пени по недействующему договору. (л.д. 208-209 т. 4).
В отзыве на апелляционную жалобу ПАО Банк "ФК Открытие" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании Чичиль С.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца Куркин П.В., ссылаясь на законность и обоснованность решения суда, просил оставить его без изменения.
Другие лица, участвующие в деле, в суд не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент заключения спорных кредитных договоров, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.09.2013 между ОАО Банк "Петрокоммерц" и ИП Чичиль О.Я. был заключен кредитный договор N, с учетом дополнительного соглашения N от 21.09.2015, Дополнительного соглашения N от 28.09.2015, Дополнительного соглашения N от 30.09.2015 и Дополнительного соглашения N от 09.03.2017 (далее по тексту - "Кредитный договор 1"), в рамках которого Банк принял на себя обязательство предоставить денежные средства на банковский счет Заемщика несколькими суммами (Траншами), причем общая сумма предоставленных средств не может превышать Лимита выдачи, установленного настоящим Договором: сумма кредита (Лимит выдачи) - 14 750 000 рублей (п. 2.2. Кредитного договора); срок Кредита до 23.09.2022 (п.2.3. Кредитного договора); процентная ставка за пользование кредитом - в размере 16,5% годовых (п. 2.4. Кредитного договора). Цель получения кредита - рефинансирование остатка ссудной задолженности по кредитным договорам: N от 29.06.2010, N от 16.07.2010, N от 01.09.2011, заключенным между ИП Чичиль О.Я. и КБ "Юниаструм Банк" (ООО) (п.2.7. Кредитного договора).
22.10.2013 между ОАО Банк "Петрокоммерц" и ИП Чичиль О.Я. был заключен Кредитный договор N, с учетом Дополнительного соглашения N от 21.09.2015, Дополнительного соглашения N от 28.09.2015, Дополнительного соглашения N от 30.09.2015 и Дополнительного соглашения N от 09.03.2017 (далее по тексту - "Кредитный договор 2"), в рамках которого Банк принял на себя обязательство предоставить денежные средства на банковский счет Заемщика несколькими суммами (Траншами), причем общая сумма предоставленных средств не может превышать Лимита выдачи, установленного настоящим Договором: сумма кредита (Лимит выдачи) - 3 000 000 рублей (п. 2.2. Кредитного договора); срок Кредита до 21.10.2020 (п.2.3. Кредитного договора); процентная ставка за пользование кредитом - в размере 16,5% годовых (п. 2.4. Кредитного договора). Цель получения кредита - инвестиции (п.2.7. Кредитного договора).
Банк в полном объеме выполнил свои обязательства по кредитным договорам путем зачисления денежных средств на счет Заемщика.
Однако заемщик ИП Чичиль О.Я. с 20.08.2018 перестала производить погашение основного долга и процентов за пользование указанными кредитами.
25.12.2018 Банк направил Заемщику требования о досрочном погашении всей задолженности по обоим кредитам, процентов по ним, а также о расторжении кредитных договоров.
Условиями Кредитного договора 1 и Кредитного договора 2 предусмотрено взимание пени в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый день просрочки.
В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по обоим кредитным договорам банком были заключены с Чичиль С.А. договор поручительства N от 24.09.2013 и договор поручительства N от 22.10.2013.
Согласно п. 4.1, 4.2, 4.5 Договоров поручительства, Чичиль С.А. обязался при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком в том же объеме, что и заемщик.
Согласно п.8.1 Договоров поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченных обязательств Банк предъявляет поручителю письменное требование об исполнении обязательств по настоящему договору.
В связи с неисполнением заемщиком ИП Чичиль О.Я. обязательств, в адрес поручителя Чичиль С.А. Банком было направлено требование об исполнении обязательств по Договорам поручительства, которое удовлетворено не было.
Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заемщик нарушил свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность, которая подлежит взысканию с Чичиль С.А. солидарно с заемщиком, наличие задолженности подтверждено всей совокупностью собранных по делу доказательств и не опровергнуто ответной стороной на основе доказательств, отвечающих требованиям Главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд обоснованно согласился с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям заключенных между истцом и ответчиками договоров, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как ответчиками в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо доказательств в опровержение правильности представленного истцом расчета.
Довод жалобы о том, что задолженности у него перед истцом иметься не может, ввиду того, что Чичиль С.А. не заключал с истцом кредитный договор, отклоняется судебной коллегией по следующим причинам.
Согласно п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1 ст. 363 ГК РФ).
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).
Как разъяснено в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при разрешении споров, связанных с исполнением договоров поручительства, необходимо учитывать, что исходя из п. 2 ст. 363 ГК РФ, обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как усматривается из материалов дела, для обеспечения надлежащего исполнения обязательств ИП Чичиль О.Я. по Кредитному договору 1 и Кредитному договору 2 между Банком и Чичиль С.А. были заключены договоры поручительства N от 24.09.2013 и N от 22.10.2013, по условиям которых поручитель обязался отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком в том же объеме, что и заемщик.
Таким образом, договорами поручительства, заключенными с Чичиль С.А., не предусмотрены условия, отличные от установленных в статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации правил.
Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного Суда города Москвы от 18.10.2019 по делу N с ИП Чичиль О.Я. (как заемщика), ООО "КОМПАКТ" (как поручителя), ООО "КОМПАКТ-СЕРВИС" (как поручителя) в пользу ПАО Банк "ФК Открытие" взыскана задолженность в общем размере 16 575 529 руб. 42 коп., из которых по кредитному договору от 24.09.2013 N - 14 056 320 руб. (а именно 11 433 796 руб. 39 коп. - долг, 879 148 руб. 47 коп. - проценты за пользование кредитом, 781 473 руб. 12 коп. - просроченные проценты за пользование кредитом, 961 902 руб. 44 коп. - пени), по кредитному договору от 22.10.2013 N - 2 519 209 руб. (а именно 2 039 285 руб. 62 коп. - долг, 165 859 руб. 22 коп. - проценты за пользование кредитом, 140 201 руб. 24 коп. - просроченные проценты за пользование кредитом, 173 862 руб. 92 коп. - пени), кредитные договоры расторгнуты. (т.4 л.д.170-173).
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на частичное погашение долга после вынесения указанного решения арбитражного суда в размере 200 000 руб. (ООО "КОМПАКТ-СЕРВИС") и 6 650 000 руб. (ИП Чичиль О.Я. ), что не было учтено судом первой инстанции.
Однако из материалов дела усматривается, что 16.01.2020 истцом были уточнены исковые требования, представлен новый расчет исковых требований по состоянию на 23.12.2019 и выписки по операциям на счете, из которых видно, что в них учтены внесенные спорные суммы. (т.4 л.д.138, 158).
Доводы апелляционной жалобы об установлении и фиксации арбитражным судом суммы задолженности судебной коллегией отклоняются, поскольку сумма задолженности определена районным судом за иной период - по состоянию на 23.12.2019, что привело к её увеличению.
Ссылка апеллянта на взыскание пени по недействующему кредитному договору N от 22.10.2013 с погашенной суммой долга не могут быть приняты во внимание, поскольку внесенная сумма погасила лишь основной долг, для погашения задолженности по пени её было недостаточно. Расторжение кредитного договора на основании решения арбитражного суда не прекращает обязательств заемщика и поручителя по исполнению обязательств по погашению задолженности по неустойкам.
Начисление и зачисление истцом пени производилось согласно условий кредитных договоров, не противоречило нормам гражданского законодательства РФ.
Доводов, дающих основание для сомнений в законности постановленного решения, апелляционная жалоба не содержит.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судебной коллегией не установлено.
По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение суда первой инстанции не обжаловано.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
С учетом разъяснений, данных в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", судебная коллегия указывает на солидарный характер ответственности Чичиль С.А. и на наличие решения Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2019 по делу N, которым с ИП Чичиль О.Я. (как заемщика), ООО "КОМПАКТ" (как поручителя), ООО "КОМПАКТ-СЕРВИС" (как поручителя) в пользу ПАО Банк "ФК Открытие" взыскана задолженность по указанным кредитным договорам в общем размере 16 575 529 руб. 42 коп., кредитные договоры расторгнуты.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 16.01.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Чичиль С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
