Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: 33-3443/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2020 года Дело N 33-3443/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Ивановой И.Е.,
судей: Гавриленко Е.В., Данилова А.В.
при секретаре Чайка Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к акционерному обществу "Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе акционерного общества АО "Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами" на решение Сургутского городского суда от 25 декабря 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования (ФИО)1 к АО "Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.
Взыскать с АО "Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами" в пользу (ФИО)1 неустойку в сумме 60 000 рублей, штраф в сумме 30 000 рублей, судебные расходы в размере 25 000 рублей, а всего 115 000 (сто пятнадцать тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований (ФИО)1 к АО "Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами" о защите прав потребителя - отказать.
Взыскать с АО "Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами" в доход бюджета Муниципального образования г. Сургута государственную пошлину в сумме 2 000 (двух тысяч) рублей".
Заслушав доклад судьи Данилова А.В., судебная коллегия
установила:
(ФИО)1 обратился в суд с иском к АО "Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами" о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что 28.08.2014 года между истцом и АО "Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами" был заключен договор (номер) участия в долевом строительстве многоквартирного дома, с целью приобретения квартиры, расположенной по адресу: (адрес). Истцом обязательства выполнены в полном объеме. При эксплуатации квартиры обнаружены существенные строительные недостатки. Решением Сургутского городского суда от 25.12.2018 года в его пользу с ответчика взысканы 204 232,04 руб. в счет устранения недостатков, а также неустойка за нарушение срока удовлетворения требования заявителя по 25.12.2018 г. Ответчик перечислил денежные средства только 11.06.2019 года. Неустойка на основании ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за период с 26.12.2018 г. по 10.06.2019 г. - 167 дней составит 341 067 рублей 44 копейки. Просил взыскать с ответчика неустойку за невыполнение требований потребителя в сумме 341 067 рублей 44 копейки, штраф в размере 50% присужденной судом суммы и расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.
В судебное заседание истец (ФИО)1 не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, письменно просит рассмотреть дело в его отсутствие. Суд рассмотрел дело в порядке ч.5 ст.167 ГПК РПФ.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, предоставил возражения, согласно которым просил снизить размер неустойки до 50 000 руб., штраф до 12 500 руб. и юридические услуги до 10 000 руб., поскольку размер неустойки не соразмерен последствиям нарушения обязательства.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе АО "Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами" (АО "ЮграИнвестСтройПроект") просит решение суда изменить, взыскать в пользу истца неустойку в размере 50 000 руб., штраф в размере 12 500 руб. В обосновании доводов апелляционной жалобы указывает, что судом неправильно применены нормы материального права. Полагает, что размер неустойки, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, а также не отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, просит суд уменьшить размер неустойки за просрочку устранения недостатков до суммы 50 000 руб. С учетом ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и применения ст. 333 ГК РФ, полагает, что подлежит взысканию штраф в размере 12 000 руб. (50 000 х 50% = 25 000 руб., который снизить в 2 раза). Основанием для снижения штрафа указывает значительную сумму штрафа по сравнению с понесенными убытками, что ведет к неосновательному получению истцом материальной выгоды, значительный период начисления неустойки.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.08.2014 между АО "ЮграИнвестСтройПроект" и (ФИО)1 заключен договор N С-39/3-14/1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома с целью приобретения квартиры, расположенной по адресу: (адрес).
Решением Сургутского городского суда от 25.12.2018 года взыскано с АО "ЮграИнвестСтройПроект" в пользу (ФИО)1 1 071 495,36 руб., в том числе: расходы на устранение строительных недостатков в размере 204 232,04 руб., неустойку в размере 469 733,60 руб. за период с 09.05.2018 г. по 25.12.2018 г., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 339 482,82 руб., расходы на экспертизу в размере 53 046,90 руб.
Апелляционным определением суда ХМАО-Югры от 25.04.2019 г. решение суда от 25.12.2018 года оставлено без изменения.
Судебное постановление вступило в законную силу.
Учитывая, что вступившим в законную силу решением суда факт нарушения ответчиком обязательств по договору долевого участия, заключенному с истцом, установлен, в соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ эти обстоятельства повторному доказыванию не подлежат.
11.06.2019 года согласно платежным поручениям (номер) и (номер) АО "Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами" перевело на счет (ФИО)1 указанную денежную сумму в размере 242 514,64 руб. и 828 980,72 руб. соответственно (л.д.22, 23).
Разрешая вновь заявленные требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд руководствовался положениями Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Наличие вступившего в законную силу решения суда от 25.12.2018 г. не освобождает застройщика от ответственности за неисполнение требования истца после принятия указанного судебного акта.
В соответствии с ч. 8 ст. 7 Закона N 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).
Доводы апелляционной жалобы сведены к тому, что ответчик не согласен с размером взысканной неустойки, штрафа.
Судебная коллегия не может принять во внимание доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе.
Стороной ответчика было заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку гражданско-правовая ответственность в заявленном размере несоразмерна нарушенному обязательству.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в случае если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Аналогичная позиция изложена и в п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года.
С учетом обстоятельств дела, суд счел, что общая сумма неустойки за период с 26.12.2018 г. по 10.06.2019 г. в размере 341 067,44 руб. является несоразмерной нарушенному обязательству и снизил размер неустойки до 60 000 руб.
Уменьшение размера неустойки было произведено судом в соответствии со статьей 333 ГК РФ, с учетом степени вины ответчика, длительности допущенной ответчиком просрочки, фактического отсутствия негативных последствий, а также компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости.
Судебная коллегия соглашается с решением суда о снижении неустойки, считает его правильным, соответствующим требованиям закона и представленным доказательствам. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, взыскания неустойки в большем или меньшем размере суд апелляционной инстанции не находит, а также не усматривает злоупотребления правом со стороны истца при предъявлении настоящего иска.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд недостаточно снизил размер неустойки, судебной коллегией отклоняется. При определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд по внутреннему убеждению произвел оценку собранных по делу доказательств и мотивировал решение в части применения к данным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, вследствие чего, правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, не установлено.
Судебная коллегия обращает внимание, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, так как она представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей", исходя из размера удовлетворенных в пользу истца требований, суд также пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Расчет штрафа по расчетам суда составил 30 000 руб. ((60 000 руб. руб.: 2), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Оснований для его уменьшения в порядке ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел, как не усмотрел суд апелляционной инстанции.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что в части взыскания с ответчика неустойки, штрафа судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Оснований не согласиться с выводами суда суд апелляционной инстанции не находит, поскольку данные выводы основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доказательств, опровергающих выводы суда, материалы дела не содержат, в суд апелляционной инстанции не представлены.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, юридически значимые обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, нарушений норм материального и гражданского процессуального права при рассмотрении гражданского дела не допущено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда от 25 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами" - без удовлетворения.
Председательствующий Иванова И.Е.
Судьи: Гавриленко Е.В.
Данилов А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
