Дата принятия: 13 мая 2020г.
Номер документа: 33-3443/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2020 года Дело N 33-3443/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,
судей Красновой Н.С., Носкова П.В.,
при секретаре Попугаевой А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-11/2020 по иску Михаличенко Антона Евгеньевича к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страховой выплаты, штрафа, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца Михаличенко А.Е. на решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 16 января 2020 года,
УСТАНОВИЛА:
в обоснование искового заявления Михаличенко А.Е. указал, что 23.12.2018 в г. Шелехов произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств Субару Легаси, г/н Номер изъят под управлением Назарова Р.В., и Тойота Чайзер, г/н Номер изъят под управлением Михаличенко А.Е.
Виновным в ДТП согласно сведениям о ДТП, определению об отказе в возбуждении дела об административном производстве признан водитель Назаров Р.В., гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в Страховом публичном акционерном обществе "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах").
15.01.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате в рамках ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). По результатам рассмотрения заявления в страховой выплате ответчиком отказано.
Не согласившись с данным решением, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием взыскать с ответчика страховую выплату. 05.09.2019 финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.
В связи с необходимостью обращения в суд за защитой нарушенных прав, истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче копии акта о страховом случае и акта осмотра поврежденного автомобиля. Однако письмом от 22.04.2019 в выдаче копий данных документов ответчиком отказано. Таким образом, истец был лишен возможности представить суду доказательства о размере ущерба. Учитывая механические повреждения по всему кузову автомобиля, полагает, что размер ущерба составляет 400 000 рублей, штраф 200 000 рублей.
На основании изложенного, истец Михаличенко А.Е. просил суд взыскать с ответчика СПАО "Ингосстрах" в свою пользу страховую выплату в размере 400 000 рублей, штраф 200 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей.
Решением Шелеховского городского суда Иркутской области от 16.01.2020 в удовлетворении исковых требований Михаличенко А.Е. отказано.
В апелляционной жалобе Михаличенко А.Е. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции в нарушение п.п. 1,3,4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено решение, не соответствующее требованиям закона. Заявитель жалобы полагает, что суд необоснованно не принял во внимание доводы истца о том, что заключением ООО "Оценочно-страховой центр В4" от 28.01.2019 Номер изъят необоснованно к рассматриваемому ДТП отнесены повреждения задней левой части а/м Тойота Чайзер, г/н Номер изъят, поскольку истец при проведении осмотра указывал, что данные повреждения к ДТП не относятся. Также отмечает, что указанное заключение не содержит ссылки на то, что оно составлено на основании положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".
Экспертное заключение ООО "Консалтинг групп" от 28.08.2019, подготовленное по инициативе Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в рамках рассмотрения обращения истца, также содержит вывод о несоответствии повреждений заявленным обстоятельствам. Однако данное заключение не содержит подписи эксперта, соответственно не имеет юридической силы.
Также заявитель жалобы указывает доводы о несогласии с заключением судебной экспертизы, проведенной экспертами ФИО5 и ФИО6 от 15.12.2019 Номер изъят. Указывает, что ходатайствовал о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы, однако судом первой инстанции было отказано в удовлетворении данного ходатайства. Полагает, что суд первой инстанции нарушил принцип состязательности сторон, лишил истца возможности доказать обоснованность своих требований.
Не согласен с оценкой суда показаний свидетеля ФИО7, прибывшего на место ДТП непосредственно сразу после столкновения, который указал на обстоятельства, для оценки которых не нужно обладать специальными познаниями в области трасологии.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебное заседание не явились истец Михаличенко А.Е., представитель истца ФИО16, которым согласно отчетам об извещении с помощью смс-сообщения, извещения о дате, месте и времени судебного заседания доставлены, третье лицо Назаров Р.В., которому судебное извещение направлено, возвращено в адрес суда в связи в связи с истечением срока хранения, а также информация о времени и месте судебного заседания размещена на сайте суда, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени месте судебного разбирательства.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Красновой Н.С., выслушав представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" - Детушеву Н.Я., которая против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и письменных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подп. "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") (далее Закон об ОСАГО).
Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО (п. 4 ст. 931 ГК РФ, абзац восьмой ст. 1, абзац первый п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
В силу п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).
При этом, независимо от того, какой способ возмещения вреда избран потерпевшим, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (абзац второй п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.12.2018 в 18.00 часов по адресу: <адрес изъят>, район стр.3 (МУП "Водоканал") произошло ДТП, с участием автомобиля Субару Легаси, г/н Номер изъят под управлением собственника Назарова Р.В. и а/м Тойота Чайзер, г/н Номер изъят, под управлением собственника Михаличенко А.Е.
ДТП произошло в результате того, что Назаров Р.В., управляя автомобилем, выполняя маневр обгона, не выбрал оптимальный боковой интервал, скорость движения и допустил столкновение с обгоняемым автомобилем, под управлением Михаличенко А.Е., чем нарушил п.10.1, 9.10 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.
В результате произошедшего ДТП автомобилю, принадлежащему Михаличенко А.Е. были причинены механические повреждения, зафиксированные в извещении о дорожно-транспортном происшествии от 23.12.2018, в частности, задний бампер, заднее левое крыло, задний левый фонарь, передний бампер с усилит., передняя панель, радиатор, лонжерон, шина, колесный диск, передняя подвеска, фары, указатель поворотов, противотуманные фары, решетка, подкрылок, переднее левое крыло, нарушена геометрия кузова (левые двери не закрываются), лобовое стекло, подушки безопасности, торпеда, ВСП.
Гражданская ответственность собственника автомобиля Субару Легаси, г/н Номер изъят, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (до 20.11.2019), страховой полис серии ХХХ Номер изъят. Гражданская ответственность собственника автомобиля Тойота Чайзер, г/н Номер изъят на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах", страховой полис серии ХХХ Номер изъят.
15.01.2019 Михаличенко А.Е. обратился с заявлением в страховую компанию СПАО "Ингосстрах, приложив к заявлению пакет документов.
Страховщиком была организована независимая техническая экспертиза.
Экспертами ООО "Оценочно-страховой центр В4" ФИО9 и ФИО10 дано заключение Номер изъят от 28.01.2019, из которого следует, что признаки, перечисленные в исследовании, а именно: локализация, форма, ориентирование, размер, взаимное расположение повреждений позволяют сделать вывод о том, что повреждения автомобиля Тойота Чайзер, г/н Номер изъят, не могли образоваться при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 23.12.2018, в результате столкновения с автомобилем Субару Легаси, г/н Номер изъят и повторного столкновения с деревом. Повреждения транспортных средств Субару Легаси, г/н Номер изъят и Тойота Чайзер, г/н Номер изъят и ствол дерева не образуют между собой контактных пар, что опровергает возможность образования повреждений, которые имеются на автомобиле Тойота Чайзер, г/н Номер изъят при заявленных обстоятельствах.
В материалы дела стороной ответчика представлено заявление Михаличенко А.Е., поданное им в СПАО "Ингосстрах" 31.01.2019 о добровольном отказе от выплаты страхового возмещения, которое было отозвано Михаличенко А.Е., путем подачи 17.06.2019 заявления в СПАО "Ингосстрах", в котором он просил рассмотреть его заявление о выплате страхового возмещения.
СПАО "Ингосстрах" на данное заявление был дан ответ от 24.06.2019 об отказе в выплате страхового возмещения, в связи с отсутствием оснований для осуществления данной выплаты согласно выводам эксперта.
Михаличенко А.Н. после получения ответа СПАО "Ингосстрах" вновь подано заявление в электронном виде, поступившее в адрес страховой компании 10.07.2019 о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей, на которое страховой компанией дан ответ от 19.07.2019 о том, что позиция компании, изложенная в письме от 24.06.2019, не изменилась, иных обстоятельств, влияющих на изменение позиции не выявлено.
01.08.2019 Михаличенко А.Е. обратился к Главному финансовому уполномоченному с требованием о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 400 000 рублей в отношении СПАО "Ингосстрах".
Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО12 было принято решение об организации независимой экспертизы в ООО "Консалтинг Групп". Согласно экспертному заключению ООО "Консалтинг Групп" от 28.08.2019, все повреждения транспортного средства получены при иных обстоятельствах и не соответствуют заявленным обстоятельствам, высотам от опорной поверхности и механизму ДТП от 23.12.2018.
05.09.2019 было принято решение об отказе в выплате страхового возмещения в рамках ОСАГО в размере 400 000 рублей.
Определением суда по ходатайству сторон по делу была назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза.
Согласно заключению эксперта Номер изъят от 15.12.2019, установить механизм ДТП с участием автомобиля Тойота Чайзер, г/н Номер изъят, и автомобиля Субару Легаси, г/н Номер изъят, не представляется возможным, по причине отсутствия самого факта ДТП (отсутствия контактирования автомобилей при указанных в материалах дела обстоятельствах). Механизм образования совокупности повреждений автомобиля Тойота Чайзер, ГРН О205ВР138, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 23.12.2018. Вопрос по стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Чайзер, г/н Номер изъят, с учетом установленных выше обстоятельств, по мнению эксперта, утрачивает логический смысл, а именно, когда, где и при каких обстоятельствах были получены повреждения автомобиля Тойота Чайзер, г/н Номер изъят, установить не представляется возможным. Рыночная стоимость транспортного средства Тойота Чайзер, г/н Номер изъят, с учетом выявленных фактов составляет (округленно) 266 000 рублей.
Проанализировав представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, допросив эксперта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что повреждения автомобиля, принадлежащего истцу, не могли быть получены в результате ДТП от 23.12.2018, поскольку не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП по форме, объему, характеру, направлению образования, а также расположению относительно опорной поверхности.
При этом, суд правильно принял во внимание заключение, выполненное экспертами АНО "Иркутское экспертное бюро", поскольку эксперты имеют соответствующую экспертную специальность, являются независимыми по отношению к сторонам судебного процесса, были предупреждены судом об уголовной ответственности, а содержание экспертного заключения соответствует требованиям процессуального закона. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, действующей нормативной и методической документации, которые должны применяться при проведении данного рода экспертиз. Каких-либо доказательств, вызывающих сомнения в обоснованности указанных выводов экспертов истец суду не представил.
Оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы не установлено.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и приведенные выше нормы права, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для осуществления истцу со стороны СПАО "Ингосстрах" страховой выплаты.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением экспертов АНО "Иркутское экспертное бюро" Номер изъят от 15.12.2019, необоснованном отказе в назначении повторной экспертизы свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судом и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.
Доводы жалобы о неверной оценке судом доказательств по делу, а именно: заключения ООО "Оценочно-страховой центр В4" от 28.01.2019 Номер изъят, заключения ООО "Консалтинг групп" от 28.08.2019, показаний свидетеля ФИО7 не могут быть приняты во внимание, так как не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для пересмотра состоявшегося по делу судебного решения.
Ссылка в апелляционной жалобе о необоснованном не принятии судом во внимание довода о том, что в заключение ООО "Оценочно-страховой центр В4" от 28.01.2019 Номер изъят включены повреждения задней левой части а/м Тойота Чайзер, г/н Номер изъят, которые не относятся к ДТП, о чем истец указывал при составлении акта осмотра, несостоятелен, поскольку перечень повреждений участники ДТП самостоятельно указали в извещении о ДТП от 23.12.2018, подписав его. При этом, в акте осмотра автомобиля истца от 16.01.2019 отсутствуют сведения о несогласии Михаличенко А.Е. с объемом установленных повреждений.
Также не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что заключение экспертов Номер изъят не содержит ссылки на положение Банка России от Дата изъята N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", поскольку при проведении судебной экспертизы указанное Положение использовалось экспертами, о чем указано в списке используемой литературы.
Таким образом, суд первой инстанции, установив, что заявленное истцом событие не является страховым случаем по договору ОСАГО, пришел к правильному выводу о правомерности отказа СПАО "Ингосстрах" в выплате страхового возмещения и обоснованно требования истца о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда оставил без удовлетворения, в связи с отсутствием нарушения прав истца со стороны ответчика.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку повторяют правовую позицию стороны истца, выраженную в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к переоценке исследованных доказательств, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловное основание для отмены решения суда, судом допущено не было.
Таким образом, решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 16 января 2020 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий О.Ф. Давыдова
Судьи Н.С. Краснова
П.В. Носков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
