Дата принятия: 03 февраля 2021г.
Номер документа: 33-3443/2020, 33-32/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2021 года Дело N 33-32/2021
03 февраля 2021 г.
г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Глушенко Н.О.
судей Савельевой Н.В., Савина А.И.
при ведении протокола помощником судьи Киселевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 августа 2020 г. по иску Щербакова А. В. к Филипповичу Д. Ф. о взыскании денежных сумм.
Заслушав доклад судьи Савельевой Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Щербаков А.В. обратился в суд с иском по тем основаниям, что в период с 12 июня по 25 июля 2019 г. он произвел перечисление денежных средств на банковскую карту Филипповича Д.Ф. в размере 869000 руб. на возмездной возвратной основе. В добровольном порядке ответчик отказался возвратить истцу полученные денежные средства. Просил взыскать с ответчика: основной долг - 869000 руб.; убытки (уплаченную комиссию банка) - 6690 руб.; проценты за пользование займом за период с 12.06.2019 по 01.11.2019 - 19972,68 руб.; проценты за пользование займом за период с 02.11.2019 по дату вынесения судебного решения судом, исходя из размера процентов 156,90 руб. в день; проценты на сумму долга (штрафные санкции) за период с 01.10.2019 по 01.11.2019 - 5292,81 руб.; проценты на сумму долга (штрафные санкции) за период с 02.11.2019 по дату вынесения решения судом, исходя из размера процентов 158,11 руб. в день; судебные расходы в общей сумме 47423,69 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "Строительство и Реконструкция", ООО "Проектсервис", АО "Сегежский ЦБК".
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
С таким решением не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Считает ошибочным вывод суда, что сложившиеся между сторонами спора правоотношения не являются заемными. При этом в судебном решении не указаны нормы права, регулирующие спорные правоотношения. В материалы дела представлены доказательства, что перечисление денежных средств осуществлено ответчику на возвратной основе, факт получения денежных средств на возмездной и возвратной основе ответчиком не оспорен, следовательно, к спорным правоотношениям подлежат применению положения главы 42 Гражданского кодекса РФ о займе. Материалами дела подтверждается, что ООО "Строительство и Реконструкция" не выдавало и не переводило на личную банковскую карту директора Щербакова А.В. денежные средства для проведения расчётов с контрагентами, а также для осуществления работникам общества выплат, в том числе ответчику; общество не выдавало ответчику денежные средства под отчет, никакой документации по поводу расходования денежных средств на нужды общества ответчик не представлял.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Шабадах Д.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Выслушав пояснения явившегося в судебное заседание лица, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
По делу судом установлено, что в период времени июнь-июль 2019 года истец Щербаков А.В. производил перечисления денежных средств на банковскую карту ответчика Филипповича Д.Ф.: 12 июня 2019 года в размере 1000 руб., комиссия банка: 10 руб.; 16 июня 2019 года в размере 15000 руб., комиссия банка: 150 руб.; 20 июня 2019 года в размере 9000 руб., комиссия банка: 90 руб.; 20 июня 2019 года в размере 64000 руб., комиссия банка: 640 руб.; 26 июня 2019 года в размере 200000 руб., комиссия банка: 1000 руб.; 28 июня 2019 года в размере 20000 руб., комиссия банка: 200 руб.; 29 июня 2019 года в размере 200000 руб., комиссия банка: 1000 руб.; 04 июля 2019 года в размере 100000 руб., комиссия банка: 1000 руб.; 09 июля 2019 года в размере 40000 руб., комиссия банка: 400 руб.; 11 июля 2019 года в размере 20000 руб., комиссия банка: 200 руб.; 13 июля 2019 года в размере 20000 руб., комиссия банка:200 руб.: 18 июля 2019 года в размере 30000 руб., комиссия банка: 300 руб.: 22 июля 2019 года в размере 100000 руб., комиссия банка: 1000 руб.; 25 июля 2019 года в размере 50000 руб., комиссия банка: 500 руб. Всего в сумме 869000 руб., комиссия банка составила 6690 руб.
Указывая на то, что перечисленные ответчику денежные средства были заемными, 19.08.2019 истец направил в адрес ответчика письмо с требованием о возврате долга в срок не позднее 02.09.2019. Однако ответчиком денежные средства не были возвращены.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что денежные средства были перечислены ответчику на условиях срочности и возвратности.
Согласно п. 1 ст. 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).
В силу п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации (п. 2 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации). Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей в момент возникновения спорных правоотношений).
Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.
При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.
В соответствии с ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.
К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.
Такое платежное поручение подлежит оценке судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.
При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.
Приведенная выше правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015 (вопрос 10).
В обоснование своих возражений по заявленным требованиям, ответчик, не оспаривая получение им от истца заявленных ко взысканию денежных средств, указывая также на то, что всего платежей от ответчика поступило на большую сумму -969000 руб., в не 869000 руб., как указано в иске, ссылался на то, что в обозначенный истцом период июнь-июль 2019 года ответчик работал в ООО ""Строительство и Реконструкция", директором данного юридического лица являлся истец- Щербаков А.В. В данный период на АО "Сегежский ЦБК" велись работы ООО "Проектсервис", Филиппович Д.Ф. осуществлял работу на объекте в качестве начальника участка. При этом между ООО "Проектсервис" и ООО "Строительство и Реконструкция" был заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ на территории заказчика. По инициативе истца в связи со его срочным выездом и в целях экономии банковских расходов, им было предложено перечислять денежные средства, необходимые для организации работ в Сегеже для оплаты аренды техники и жилых помещений, оплаты питания, выплаты заработной платы, в т.ч. привлекаемым работникам, приобретение спецодежды, строительных материалов и инструментов, на банковскую карту ответчика с личной банковской карты истца. Все перечисленные истцом денежные средства потрачены ответчиком на производственные цели. Официальную заработную плату в минимально возможном размере ответчику переводили на карту со счета организации. Поскольку обещанной истцом оплаты труда ответчиком не было получено, он уволился, полностью отчитавшись по всем расходам.
Обстоятельства того, что ответчик работал в ООО "Строительство и Реконструкция" в обозначенный период, истец не оспаривал, при этом настаивая на том, что денежные средства на производственные цели перечислялись через расчетный счет организации, на личную банковскую карту ответчика не переводились.
Достоверных доказательств того, что истец переводил ответчику денежные средства исключительно в качестве займа, суду представлено не было. При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что в обозначенный истцом период перечисление сумм осуществлялось 14 переводами, неравными суммами, без указания назначения перевода в течение двух месяцев.
Поскольку обязанность по доказыванию факта заемных правоотношений между сторонами лежит на истце, в материалах дела отсутствуют доказательства согласования существенных условий договора займа, достижения между сторонами соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу переданных денежных средств, а также соблюдения сторонами требований, предъявляемых к форме сделки, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для квалификации фактов перечисления истцом денежных средств ответчику в качестве договора займа, полагая ошибочной позицию стороны истца о единственно возможном применении к возникшим правоотношениям правовых норм главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о займе.
Вместе с тем, в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" также разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.
Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.
В этой связи, судом апелляционной инстанции в рамках подготовки дела к разбирательству, был предложен на обсуждение сторон в качестве обстоятельства, имеющего значение для дела вопрос об основаниях передачи испрашиваемых истцом денежных средств (на основании договора займа, на ином правовом основании либо без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований).
Сторона истца полагала возникшие правоотношения заемными, указав также, что и в качестве неосновательного обогащения перечисленные денежные средства подлежат возврату, сторона ответчика указывала в возражениях на апелляционную жалобу на перечисление денежных средств в связи с трудовыми отношениями, возникшими между сторонами.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.
Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.
Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
Согласно статье 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).
По делу следует, что являясь работником ООО "Строительство и Реконструкция", директором которого был истец, ответчик в исследуемый период июнь-июль 2019 года был назначен ответственным лицом за подготовительные работы, за соблюдение требований промышленной безопасности, охраны труда, пожарной безопасности, электробезопасности, за передвижение автотранспорта на месте производства, за качество общестроительных, сварочно-монтажных работ, за сохранность действующих коммуникаций в связи с исполнением договорных обязательств перед ООО "ПроектСервис" по выполнению работ на объекте Сегежский ЦБК, расположенном по адресу: Республика К.., (.....). В обозначенный период истец в течение двух месяцев разными суммами осуществлял переводы на банковскую карту ответчика со своей банковской карты. Денежные средства перечислялись истцом ответчику исключительно в период работы у него ответчика, данные действия были им осуществлены многократно сознательно, на конкретный банковский счет, о принадлежности которого ответчику истец не мог не знать. Истец не представил суду доказательств ошибочности перечисления денежных средств ответчику, наличия технической ошибки при перечислении.
Из материалов дела усматривается, что переписка между сторонами по WhatsApp в данный период времени велась по исполнению производственных обязательств, соотносится с целью и направлением денежных средств, перечисление которых осуществлял истец по запросу ответчика.
Кроме того, в материалы дела, ответчиком представлены документы о приобретении строительного оборудования и материалов и расходовании денежных средств на организацию производственного процесса.
При этом, на ответчика не может быть возложен риск недоказанности обстоятельств исполнения своих обязательств как работника ООО "Строительство и Реконструкция" перед работодателем, директором которого являлся истец, поскольку при увольнении соответствующая документация остается у работодателя, обязанность по оформлению выдачи денежных средств работнику под отчет возложена на работодателя.
Как следует из отзыва третьего лица ООО "Проектсервис" согласно условиям договора подряда, заключенного между ООО "Проектсервис" и ООО "Строительство и Реконструкция", строительно-монтажные работы на вышеуказанном объекте ООО "Строительство и Реконструкция" выполняло своими силами. Однако в материалы дела не представлено доказательств, в опровержение доводов ответчика, о материальном обеспечении выполнения ООО "Строительство и Реконструкция" строительно-монтажных работ через расчетный счет организации.
Факт перечисления истцом денежных средств ответчику не может безусловно свидетельствовать о неосновательности обогащения ответчика с учетом того, что само по себе перечисление денежных средств с банковского счета истца на счет ответчика не исключает позицию ответчика о выбранном между сторонами способе направления денежных средств на производственные цели организации.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
При таких обстоятельствах, на основании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия полагает, что испрашиваемые истцом с ответчика ко взысканию денежные средства перечислялись на обеспечение производственного процесса для исполнения заключенного ООО "Строительство и Реконструкция" договора о выполнении строительно-монтажных работ при достижении между сторонами соответствующей договоренности способа перевода денежных средств, в связи с чем, их получение ответчиком нельзя назвать безосновательным. Истцом не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.
Учитывая, что неправильное применение судом норм процессуального и материального права в рассматриваемом случае не привело к принятию судом неправильного решения, судебная коллегия, руководствуясь ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным оставить решение суда без изменения, поскольку правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 августа 2020 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
