Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 31 октября 2019 года №33-3443/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 31 октября 2019 года Дело N 33-3443/2019
31 октября 2019 года, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда, в составе:
председательствующего, судьи - Устинова О.И.
судей - Козуб Е.В., Анашкиной И.А.
при секретаре - Снимщиковой А.Р.,
с участием:
представителя истца - Гладышевой Ю.Е.,
представителя ответчика - Барановой Н.М.,
представителя ответчика, третьего лица - Баранова С.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Севастопольского городского суда апелляционную жалобу Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 09 июля 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя к Барановой Ю. С., третьи лица ИП Баранов С. Ю., Управление государственной регистрации права и кадастра г. Севастополя, Департамент архитектуры и градостроительства г. Севастополя о сносе самовольной постройки, расторжении договора аренды земельного участка,
УСТАНОВИЛА:
Истец Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Барановой Ю.С. о возложении обязанности в течение 2-х месяцев с момента вступления в законную силу решения суда осуществить снос самовольной постройки кафе-бара "Лица", являющейся совокупностью объединенных единым назначением зданием кафе-бара, сооружениями, летней площадкой, навесом, расположенного на земельном участке, площадью 82 кв.м., по адресу: <адрес>, о расторжении договора аренды земельного участка от 23 сентября 2003 года, заключенного между Севастопольским городским Советом и предпринимателем Барановым С.Ю., в отношении земельного участка, площадью 82 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, и обязать Баранову Ю.С. привести в пригодное состояние для дальнейшего использования и возвратить Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя земельный участок, площадью 82 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, мотивируя исковые требования тем, что Управлением земельного контроля департамента проведена проверка по контролю за использованием собственности города Севастополя. Согласно акта обследования от 22.12.2017 года N-ГС, установлено, что в его границах расположен объект - кафе-бар "Лица", в помещениях которого предоставляются услуги общественного питания за плату. Со стороны Артбухты к кафе-бару "Лица" примыкает летняя площадка, предназначенная для размещения дополнительных посадочных мест кафе-бара. Согласно информации, поступившей из Управления государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя под N от 24.11.2017 года, при визуальном осмотре установлено, что одна из стен капитального здания демонтирована, на ее месте к объекту примыкает сооружение летней площадки, что противоречит плану БТИ. Также, согласно кадастровому плану земельного участка, являющемуся неотъемлемой частью договора аренды земельного участка, между земельными участками предоставленными для размещения летней площадки и павильона, соответственно, предусмотрен проход приблизительно шириной 2 м, однако самовольно реконструированный объект фактически размещен на указанном проходе, выходит за границы отведенного в аренду земельного участка. Согласно информационной справки Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя под N от 22.11.2017, при осуществлении осмотра указанного объекта капитального строительства установлено, что со стороны главного входа возведена некапитальная площадка, документы на размещение которой не предоставлены. Вместе с тем установлено, что одна из стен капитального здания демонтирована. На месте отсутствующего конструктивного элемента, к зданию примыкает сооружение летней площадки, что противоречит плану БТИ, а также согласно кадастровому плану земельного участка (приложение к договору арены земельного участка от 25.09.2003 года) между земельными участками летней площадки и зданием павильона предусмотрен проход приблизительно шириной 2 м, в связи с чем, объект размещен на указанном проходе и выходит за границы отведенного земельного участка. Кроме того, в капитальном здании выполнен не предусмотренный техническим планом дверной проем, при входе в который, выявлено помещение (склада), на плане БТИ отсутствует, общая площадь здания увеличена, разрешительные документы на реконструкцию не предоставлены. В соответствии с результатами изысканий (замеров), осуществленных в рамках данного обследования объекта земельных отношений установлено, что общая площадь объекта земельных отношений, фактически используемого для организации деятельности объекта составляет 119,6 кв.м., согласно план-схемы земельного участка: <адрес>, из которых: - 82,0 кв.м. составляет площадь арендуемого земельного участка; 37,6 кв.м. составляет площадь земельного участка, в соответствии со статьей 1 Закона города Севастополя от 23.04.2014 N З-ЗС "О бывшей государственной собственности Украины и определении порядка инвентаризации, управления и распоряжения собственностью города Севастополя", относящегося к землям государственной собственности города Севастополя, из которых: 13,5 кв.м. составляет площадь земельного участка под летней площадкой кафе-бара "Лица"; 24,1 кв.м. составляет площадь земельного участка под частью объекта.
18 июня 2019 года Ленинским районным судом г. Севастополя протокольно к участию в деле третьими лицами привлечены Управление государственной регистрации права и кадастра г. Севастополя, Департамент архитектуры и градостроительства г. Севастополя.
Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 09 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя к Барановой Ю.С. о сносе самовольного строения, расторжении договора аренды земельного участка отказано.
Истцом Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя подана апелляционная жалоба, просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов указывает, что суд первой инстанции необоснованно принял во внимание экспертное заключение N от 15.06.2018 года, поскольку данная экспертиза была проведена не в рамках данного гражданского дела, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности. Кроме того, районный суд необоснованно отказал в назначении судебной экспертизы. Также, не соглашается с решением, поскольку выводы районного суда по гражданскому делу N по иску Барановой Ю.С. к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя не могут иметь преюдициального значения в рамках настоящего дела, поскольку в данном деле не рассматривались вопросы о законности возведения спорного объекта, проведения его реконструкции, а также вопросы о надлежащем исполнении условий договора аренды земельного участка. Судебные акты по делам N N, N N, а именно, установленные в них обстоятельства не могут является преюдициальными, поскольку сторонами по делу были ИП Баранов С.Ю. и Управление государственной регистрации права и кадастра г. Севастополя, а предмет спора - обжалование действий Управления государственной регистрации права и кадастра г. Севастополя.
Письменных возражений на апелляционную жалобу истца ДИЗО не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика Баранова М.Н., представитель ответчика Барановой Ю.С. и он же третье лицо Баранов С.Ю. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы истца.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Баранова Ю.С., представители третьих лиц Управления государственной регистрации права и кадастра г. Севастополя, Департамента архитектуры и градостроительства г. Севастополя не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежаще, в соответствии с правилами ст.113 ГПК Российской Федерации.
Судебная коллегия, заслушав доклад судьи-докладчика Козуб Е.В., заслушав доводы представителя истца Гладышевой Ю.Е., возражения представителя ответчика Барановой Н.М., представителя ответчика и третьего лица Баранова С.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения районного суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК Российской Федерации, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
Судебным разбирательством в суде первой инстанции установлено, что право собственности на павильон-бар (объект 2), общей площадью 33,8 кв.м., кадастровый N, расположен на земельном участке по адресу: <адрес> предоставлен в аренду Баранову С.Ю. по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ для его обслуживания. Право собственности на указанный объект перешло от Баранова С.Ю. к физическому лицу Барановой Ю.С. по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, переход прав собственности зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно свидетельства о праве собственности на павильон-бар (объект 2) от 14.07.1999 года, в целом объект по <адрес>, принадлежит Баранову С.Ю. Свидетельство выдано в соответствии с решением исполкома городского Совета народных депутатов N от ДД.ММ.ГГГГ и дополнения к нему N от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора о долевом участии в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данным ГУП Севастополя "БТИ", площадь павильона-бара составляет 33,8 кв.м.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств создания, реконструкции ответчиком нового капитального объекта строительства в отсутствие разрешительной документации и нарушения целевого использования земельного участка, в отсутствие оснований для расторжения договора аренды земельного участка.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Довод апелляционной жалобы о том, что общая площадь кафе-бара "Лица" принадлежащий ответчику, фактически используемого для организации деятельности объекта составляет 119,6 кв.м., что подтверждает факт самовольного занятия земельного участка на 37, 6 кв.м., так и факт неисполнения условий договора, судебной коллегией отклоняется, поскольку не представлено истцом доказательств в подтверждение данных обстоятельств.
Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Баранов С.Ю. постановлением заместителя главного государственного инспектора г. Севастополя по использованию и охране земель - исполняющим обязанности начальника отдела государственного земельного надзора и контроля в сфере саморегулируемых организаций Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, вышеуказанное постановление заместителя главного государственного инспектора г. Севастополя по использованию и охране земель признано незаконным и отменено.
Также, Баранову С.Ю. было вынесено предписание Управлением государственной регистрации права и кадастра г. Севастополя об устранении нарушения требований земельного законодательства РФ N 37 от ДД.ММ.ГГГГ, к нарушениям в частности отнесены действия ИП Баранова С.Ю. по использованию земельного участка, площадью 37,6 кв.м., расположенного между земельными участками с кадастровыми номерами N и N под частью кафе-бара "Лица", относящегося к землям государственной собственности г. Севастополя, путем размещения части кафе-бара и навеса с сооружениями летней площадки данного кафе. Данное предписание было признано незаконным решением Арбитражного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ.
Вышеуказанными судебными актами установлено, что отсутствует со стороны ИП Баранова С.Ю. самовольное занятие земельного участка, общей площадью 37,6 кв.м., расположенного между земельными участками с кадастровыми номерами N и N под частью кафе-бара "Лица", а также с южной и западной сторон кафе-бара "Лица", по адресу: <адрес>.
Доводы жалобы истца со ссылкой на акт обследования N-ГС от ДД.ММ.ГГГГ и N-ГС от ДД.ММ.ГГГГ, земельных участков с кадастровыми номерами N, N которыми установлено, что осуществлены действия по возведению самовольной реконструкции, факты самовольного занятия земельного участка, площадью 37,6 кв.м., относящегося к землям государственной собственности города Севастополя, не могут быть приняты во внимание, поскольку акты проверки не устанавливают оснований для признания указанного в иске объекта самовольно возведенным капитальным строением.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что согласно, актов осмотра, обследования N-ГС и N-ГС проводился визуальный осмотр, замеры кафе-бара не производились.
В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что ответчиком существенно увеличена площадь земельного участка, расположенного под баром-павильоном, а также произведена реконструкция спорного объекта в виде оборудования летней площадки.
Из представленных Департаментом по имущественным и земельным отношениям актов усматривается, что спорный объект, признаками капитального строения не обладает.
Судебная коллегия, считает, что снос строений является крайней мерой, в случае наличия угрозы жизни и здоровью граждан, однако доказательств в подтверждение данных обстоятельств не представлено истцом, и только занятие ответчиком земельного участка, площадью 37,6 кв.м., относящегося к землям государственной собственности города Севастополя, не может являться основанием для сноса объекта.
Кроме того, из экспертного исследования N от 28 июня 2018 года, представленного ответчиком, усматривается, что нежилое здание по адресу: <адрес>, является одноэтажным, имеет отдельные монолитные фундаменты, собственные стены, отдельный вход, собственные несущие конструкции кровли, т.е. нежилое здание по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, соответствует первоначальным техническим и конструктивным характеристикам, которые указаны в правоустанавливающих документах и техническом паспорте. Обследуемый экспертом объект кафе-бар и примыкающая к нему летняя площадка, используются собственниками по целевому назначению. Фактически площадка представляет собой деревянное покрытие, накрытое навесом. Покрытие навеса выполнено из полимерных материалов "тент". Исследуемый навес, смонтированный на земельном участке по адресу <адрес>, не является капитальным объектом, т.к. относится к навесам (не имеет признаков капитальности), является вспомогательным сооружением объектов общественного питания с летней площадкой (позволяет улучшить качество обслуживания посетителей), и соответствует требованиям, предъявляемым к объектам общественного питания, предусмотренным ГОСТ 30389-2013.
Судебной коллегий доводы жалобы о том, что возведение самовольной постройки на арендуемом земельном участке является основанием для расторжения договора аренды земельного участка, отклоняются.
Частью 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда, только при существенном нарушении договора другой стороной.
В отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 ЗК РФ и статьями 450 и 619 ГК РФ, пункт 9 статьи 22 ЗК РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.
Обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.
По своей правовой природе расторжение договора аренды земельного участка в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору представляет собой меру ответственности, применяемую к тем арендаторам, которые допускают существенные нарушения принятых на себя обязательств.
Однако, судом факт возведения самовольной постройки на арендуемом земельном не установлен, ответчиком не нарушены условия договора аренды именно земельного участка, переданного по данному договору. Земельный участок используется по целевому назначению в соответствии с условиями договора аренды.
Доводы жалобы о необоснованном отказе в назначении судебной экспертизы на законность решения районного суда не влияют, поскольку объема доказательств, имеющегося в деле, с учетом предмета спора, достаточно для правильного определения юридически значимых обстоятельств.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены районным судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК Российской Федерации, в связи с чем, доводы жалобы истца по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не являются основанием для отмены решения районного суда.
Руководствуясь ст. 327, ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 09 июля 2019 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу истца Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 09 июля 2019 года оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий, судья: О.И.Устинов
Судьи: Е.В.Козуб
И.А.Анашкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка