Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 19 сентября 2019 года №33-3443/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 сентября 2019 года Дело N 33-3443/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Казакевич Ю.А.
судей Малолыченко С.В., Подшиваловой Н.С.,
при секретаре Лопатиной О.А.
с участием прокурора Выскубовой С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 19 сентября 2019 года гражданское дело по иску ШБН к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования "Детско-юношеская спортивная школа" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца ШБН
на решение Тунгокоченского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований ШБН к МБУ ДО "Детско-юношеская спортивная школа" о признании увольнения незаконным, восстановление на работе, оплате за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате и денежной компенсации морального вреда отказать".
Заслушав доклад судьи Казакевич Ю.А., судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском, указывая на то, что ранее он являлся работником муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования (далее МБУДО) "Детско-юношеская спортивная школа" в должности тренера-преподавателя по шахматам с 18.04.2011г., о чем имеется соответствующая запись в трудовой книжке. 18.04.2019г. ШБН стало известно о его увольнении согласно приказу N л/с от <Дата>. на основании пп. "а" п.6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Причиной увольнения, по мнению работодателя, стали отсутствия истца на рабочем месте <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>. С данным увольнением истец не согласен, указывает, что согласно должностной инструкции тренера, он должен принимать участие с обучающимися в спортивных мероприятиях. В вышеуказанные дни истец находился в г. Нерчинске вместе с группой учащихся из 8 человек на Межмуниципальном турнире по шахматам среди школьников. Таким образом, истец отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине. Также истец указывает, что соревнования проводились в его выходной день, в связи, с чем ему положен отгул равный 15 часам, отработанным в выходной день. Согласно трудовому договору рабочий день истца составляет 3 часа и отработанное истцом время в свой выходной день соответствует 5 рабочим дням, которые должны были стать отгулами истца, но были засчитаны работодателем как прогулы.
Истец ШБН не был ознакомлен с отчетами и актами, которые согласно приказу N л/с от <Дата> явились основанием для его увольнения. <Дата> истец подавал работодателю письменное объяснение по факту участия в соревнованиях, которое было проигнорировано работодателем. В течение 8 лет истец добросовестно исполнял свои должностные обязанности, что подтверждается занятыми призовыми местами его учеников. Считает увольнение незаконным и просит с учетом уточнения признать увольнение незаконным, восстановить на работе в должности тренера-преподавателя, взыскать с ответчика компенсацию за время вынужденного прогула в размере 30 518,92 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., заработную плату за время вынужденного прогула с <Дата> по день вынесения решения суда, исходя из среднемесячной заработной платы, заработную плату за отработанное время 81 час за период участия в соревнованиях (л.д. 2-5,86).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 104-106).
В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с решением суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным. Судом не были установлены все юридически значимые обстоятельства, не были исследованы представленные сторонами документы, позиция ответчика была воспринята судом как не требующая доказательств. Истец просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, которым иск будет удовлетворен в полном объеме (л.д. 112).
В дополнениях к апелляционной жалобе представитель истца ссылался на то, что в соответствии с трудовым договором местом работы ШБН определено МБУДО "Детско-юношеская спортивная школа", расположенное по адресу: <адрес>. В соответствии с должностной инструкцией, тренер-преподаватель обязан знать устав и локальные правовые акты МБУДО "Детско-юношеская спортивная школа" и имеет право свободно выбирать и использовать методики обучения и воспитания, получать от руководителей и специалистов школы информацию, необходимую для осуществления своей деятельности. В соответствии с актами об отсутствии работника на рабочем месте, обследования проведены в БСОШ и в ВДНОШ. Вместе с тем, указанные обследования проводились не по установленному месту работы ШБН в соответствии с трудовым договором, в связи с чем отсутствовала какая-либо возможность реально установить факт его отсутствия на рабочем месте. Во-вторых, не в период учебного процесса и не во время осуществления им преподавательской деятельности в соответствии с установленным расписанием занятий. Представитель истца полагает, что представленное ответчиком расписание отражает график работы ШБН именно в период учебного процесса, не затрагивая каникул. Доводы ответчика о том, что на момент посещения школ ШБН отсутствовал на рабочем месте в БСОШ/ВДНОШ, по мнению представителя истца, являются безосновательными, так как время и место проведения проверки целенаправленно избрано в период невозможности нахождения истца именно в это время именно в этом месте. Указывает на то, что представленное ответчиком в суд апелляционной инстанции расписание на 2018-2019 учебный год не может расцениваться как допустимое и достоверное доказательство. Указанный документ не содержит подписи ШБН в подтверждение его ознакомления с ним.
Ответчик МБУДО "Детско-юношеская спортивная школа" в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. На основании части 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.
Проверив материалы дела, выслушав истца ШБН, его представителя - КОВ, заключение прокурора Выскубовой С.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, возражений ответчика на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 ТК Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.
Согласно ст. 91 ТК Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.
В соответствии со статьей 189 ТК Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу статьи 192 ТК Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Статьей 193 ТК Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Таким образом, в силу приведенных выше норм закона дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
В силу подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК Российской Федерации трудовой договор, может быть, расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).
Судом при рассмотрении дела установлено, что истец ШБН с <Дата> работал в МОУДО ДЮСШ на основании трудового договора от <Дата> в должности тренера-преподавателя по шахматам (трудовой договор л.д.6-9, трудовая книжка л.д.11-18).
Должностные обязанности тренера-преподавателя регламентированы должностной инструкцией, с которой истец ШБН был ознакомлен (л.д.19-21).
В ходе судебного разбирательства дела в суде апелляционной инстанции, по запросу судебной коллегии по гражданским делам, истребованы: расписание занятий тренера-преподавателя ШБН на 2018-2019 учебный год, табеля учета рабочего времени за март и апрель 2019 года (л.д.164-166).
Согласно расписанию учебно-тренировочных занятий, утвержденному и.о. директора МБУДО Д. Д. А.С. на 2018-2019 учебный год, проведение кружков тренером-преподавателем ШБН осуществлялось с 12:00 до 14:40 по понедельникам в БСОШ, вторникам в ВДНОШ, четвергам в БСОШ и пятницам в ВДНОШ (л.д.164).
<Дата> и <Дата> ШБН отсутствовал на рабочем месте, о чем свидетельствуют отчеты по контролю соответствия расписания и оказания методической помощи, и акты об отсутствии на рабочем месте, составленные в соответствующие даты (л.д.45-54). При этом установлено, отсутствие истца как в помещении самой спортивной школы, так и по месту ведения кружков в БСОШ и в ВДНОШ.
Согласно табелям учета рабочего времени за март, апрель 2019 года, ШБН в марте 2019 года отсутствовал на рабочем месте 4 дня, в апреле 1 день (л.д.165,166).
Из письменных объяснений ШБН от <Дата> и <Дата> следует, что <Дата> он принимал участие в межмуниципальном турнире среди школьников в г. Нерчинске, о поездке и результатах соревнования он сообщил руководству <Дата> (л.д.59,60).
Приказами и.о. директора МБУДО Д. NА-П и N-П от <Дата> создана комиссия по служебному расследованию в отношении ШБН и назначено проведение служебного расследования, ШБН предложено предоставить объяснение по факту отсутствия на рабочем месте 25,26,28,<Дата> и <Дата> (л.д.41,42,61).
Письменное объяснение по факту отсутствия на рабочем месте в спорные дни ШБН не представлено, о чем свидетельствует соответствующий акт от <Дата> (л.д.62).
Согласно заключению комиссии по результатам служебного расследования в отношении тренера-преподавателя ШБН от <Дата>, комиссия признала <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата> и <Дата> прогулами, поскольку поездка <Дата> на соревнования в г. Нерчинск была организована ШБН самостоятельно, документов, подтверждающих участие в данном соревновании, ШБН не представлено, вследствие чего комиссия пришла к выводу о возможности применения к ШБН дисциплинарного взыскания, предусмотренного пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации (л.д.39-40).
Приказом 13-л/с от <Дата> истец уволен с работы на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации за прогулы: <Дата>; <Дата>; <Дата>; <Дата>; <Дата> (л.д.10).
Основанием для издания указанного приказа послужили: отчеты об отсутствии ШБН на рабочем месте от <Дата>, от <Дата>, от <Дата>, от <Дата>, от <Дата>, акты об отсутствии на рабочем месте от <Дата>, от <Дата>, от <Дата>, от <Дата>, от <Дата> (л.д.45-54).
С приказом об увольнении истец ознакомиться отказался (л.д.64).
При таких обстоятельствах, разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в совокупности, в том числе объяснения сторон, показания допрошенных свидетелей, пришел к выводу, что <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата> истец отсутствовал на рабочем месте без уважительной причин; при этом у работодателя имелись основания для увольнения истца с занимаемой должности по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК Российской Федерации за прогул, в связи, с чем ответчик правомерно расторг с истцом трудовой договор. Факт отсутствия истца на рабочем месте и факт неисполнения в указанную дату возложенных на него трудовых обязанностей нашли свое подтверждение.
Оценивая законность приказа об увольнении истца с работы по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, в указанную дату истец в установленном законом порядке освобожден от работы не был.
Доводы истца о том, что его отсутствие на рабочем месте в указанные периоды времени связано с участием <Дата> в межмуниципальном турнире по шахматам среди школьников в г. Нерчинске с использованием дней отдыха за отработанное время в нерабочий день, правомерно признаны судом несостоятельными, поскольку с учетом Положения о порядке организации перевозок организованных групп детей в МБУДО Д., утвержденному <Дата>, служебная командировка ШБН не была согласована с работодателем.
В связи с тем, что требования вышеуказанного положения истцом выполнены не были, об участии в межмуниципальном турнире по шахматам среди школьников <Дата> и поездке в г. Нерчинск ШБН работодателя уведомил только <Дата>, то есть после проведения соревнований, необходимых документов, подтверждающих нахождение на данных соревнованиях, не представил. Календарным планом соревнований участие <Дата> учеников МБУДО ДЮСШ на соревнованиях в г. Нерчинске не предусмотрено, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что поездка на соревнования <Дата> была истцом самовольно организована.
Доводы истца о том, что на сбор, подготовку к соревнованиям и дорогу к месту их проведения им было затрачено более 15 часов, что соответствует его 5 рабочим дням, в связи, с чем <Дата> и <Дата> были его днями отдыха, судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку истец с заявлением о предоставлении дней отдыха в счет отработанного в выходные дни времени, в соответствии со ст. 153 ТК Российской Федерации, к работодателю не обращался, доказательств того, что дни отдыха были согласованы с работодателем, суду не представил.
Процедура увольнения работника работодателем соблюдена, перед применением дисциплинарного взыскания в виде увольнения у истца ответчиком были истребованы письменные объяснения по факту отсутствия на работе; при применении к истцу дисциплинарного взыскания за прогул не нарушен установленный для этого ст. 193 ТК Российской Федерации месячный срок, в трехдневный срок истец был ознакомлен с приказом об увольнении, от подписи в приказе отказался, о чем составлен соответствующий акт. Соразмерность наложенного взыскания судом была проверена, нарушений положений ч. 5 ст. 192 ТК Российской Федерации не установлено, срок привлечения к дисциплинарной ответственности не нарушен.
Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они подтверждаются материалами дела и не противоречат требованиям закона.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела истец не представил доказательств, свидетельствующих об уважительности причин невыхода на рабочее место.
В силу п. 4.1 Особенностей режима рабочего времени и времени отдыха педагогических и иных работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, утвержденных Приказа Министерства образования и науки РФ от 11 мая 2016 г. N 536, периоды каникулярного времени, установленные для обучающихся организации и не совпадающие для педагогических работников и иных работников с установленными им соответственно ежегодными основными удлиненными и ежегодными дополнительными оплачиваемыми отпусками, ежегодными основными и ежегодными дополнительными оплачиваемыми отпусками (далее соответственно - каникулярное время и отпуск), являются для них рабочим временем с оплатой труда в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 4.2 вышеуказанного акта педагогические работники в каникулярное время выполняют педагогическую (в том числе методическую и организационную) работу, связанную с реализацией образовательной программы, в пределах нормируемой части и педагогической работы (установленного объема учебной нагрузки), определенной им до начала каникулярного времени.
Таким образом, режим рабочего времени истца, в период каникулярного времени обучающихся, определяется расписанием занятий, утвержденным до начала каникулярного времени.
Истец в судебном заседании не оспаривал свое отсутствие на рабочем месте в период каникул <Дата> и <Дата>.
Довод апелляционной жалобы о том, что расписание отражает график работы ШБН именно в период учебного процесса, не затрагивая каникул, судебная коллегия полагает ошибочным, основанным на неверном понимании норм права, в том числе вышеназванного Приказа Министерства образования и науки РФ от 11 мая 2016 г. N 536.
Ссылка представителя истца на то, что истец не был ознакомлен с расписанием, не может являться основанием к отмене решения суда. В судебном заседании 21 августа 2019 года истец указывал периоды проводимых им занятий, которые полностью соответствуют представленному расписанию.
Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о восстановлении на работе, оснований для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, не имелось.
Основанием для компенсации морального вреда являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения, в связи с чем, оснований для компенсации морального вреда в порядке ст. 237 ТК Российской Федерации, не имелось.
С данными выводами судебная коллегия соглашается в полном объеме, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства, представленных доказательствах. Каких-либо доказательств, опровергающих указанные выводы, истцом не представлено.
Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК Российской Федерации. Ооснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тунгокоченского районного суда Забайкальского края от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ШБН - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка