Дата принятия: 03 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3443/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2019 года Дело N 33-3443/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Мариной Ж.В.
судей Киселевой Е.А., Кулешовой Е.В.
при секретаре Голодухиной А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Будникова Дмитрия Владимировича на определение Советского районного суда г. Брянска от 19 июня 2019 г. по иску Будникова Дмитрия Владимировича к Лазарь-Бустилло Ольге Николаевне о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Мариной Ж.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Будников Д.В. обратился в суд с указанным иском к Лазарь-Бустилло О.Н. о взыскании оплаченных ответчику денежных средств, в котором просит взыскать денежные средства в размере 800 000 руб., в связи с неоказанием ответчиком надлежащей юридической помощи по уголовному делу; неустойки за период с 18 марта 2016 г. по 13 марта 2019 г. в сумме 256 699,99 руб.
В ходе рассмотрения дела Лазарь-Бустилло О.Н. заявила ходатайство о передаче данного дела для рассмотрения по подсудности по фактическому ее месту жительства и регистрации по месту пребывания: <адрес>.
Определением Советского районного суда г. Брянска от 19 июня 2019 г. ходатайство Лазарь-Бустилло О.Н. удовлетворено, дело передано на рассмотрение по подсудности в Приморский районный суд г. Санкт-Петербурга.
В частной жалобе Будников Д.В. просит отменить определение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права. Указывает, что ответчик зарегистрировалась по месту пребывания в г. Санкт-Петербурге, когда дело уже находилось на рассмотрении в Советском районном суде г. Брянска. Считает, что ответчик злоупотребляет правом. Полагает, что дело должно быть рассмотрено Советским районным судом г. Брянска, по месту постоянной регистрации ответчика.
В возражениях на частную жалобу Лазарь-Бустилло О.Н. просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Заслушав доклад по делу судьи Мариной Ж.В., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;
В силу п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" под местом жительства понимается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.
Статьей 3 названного Закона предусмотрено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.
Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 27 Конституции РФ каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N-П, органы регистрационного учета посредством регистрации удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.
Из указанных норм действующего законодательства следует, что процессуальное законодательство предусматривает возможность рассмотрения иска по месту фактического жительства (пребывания) ответчика, при наличии доказательств, что ответчик постоянно или преимущественно проживает по месту пребывания.
Удовлетворяя ходатайство ответчика и передавая дело по подсудности в Приморский районный суд г. Санкт-Петербурга, суд пришел к выводу о том, что дело принято к рассмотрению с нарушением правил подсудности, поскольку место фактического жительства ответчика не относится к юрисдикции Советского районного суда г. Брянска. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, исходя из следующего.
Согласно адресной справке Лазарь-Бустилло О.Н. зарегистрирована по адресу: <адрес>.
Лазарь-Бустилло О.Н. на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: <адрес>, в котором она зарегистрирована по месту пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, фактически проживает с ноября 2017 г. по настоящее время. Данные обстоятельства подтверждены комиссионным актом и справкой ООО
В обоснование заявленного ходатайства о передаче дела по подсудности по месту жительства Лазарь-Бустилло О.Н. представлены выписки из медицинских документов, согласно которым она в период 2017-2018 гг. проходила лечение в отделении дневного пребывания в консультативно-диагностическом центре г. Санкт-Петербурга; оказывала юридические услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ по представлению интересов ООО (<адрес>); в период с 2018-2019 гг., как владелец животного, неоднократно обращалась по поводу его заболевания и диагностических приемов в ветеринарную клинику доктора Сотникова (<адрес>);из отметок в паспорте Лазарь-Бустилло О.Н., удостоверяющем личность гражданина за пределами Российской Федерации, имеются отметки о ее выбытии с территории Российской Федерации из <адрес> в период 2017-2019 гг. По месту регистрации в г. Брянске согласно сведениям ГАУЗ "Брянская городская поликлиника N4" ФИО2 не обращалась за медицинской помощью с 2016 г.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что Лазарь-Бустилло О.Н. фактически проживает по адресу: <адрес> указанный адрес не входит в юрисдикцию Советского районного суда г. Брянска. В связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что на момент подачи иска, Лазарь-Бустилло О.Н. на территории Советского района г. Брянска не проживала, следовательно, иск был принят к производству с нарушением правил подсудности.
Судебная коллегия считает, что настоящее гражданское дело подлежит рассмотрению по месту фактического жительства (пребывания) Лазарь-Бустилло О.Н., адрес которого относится к юрисдикции Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга, в связи с чем дело подлежит передаче по подсудности в данный суд.
Доводы частной жалобы о том, что дело принято с соблюдением правил подсудности и должно быть рассмотрено по месту регистрации ответчика, не являются основанием для отмены определения суда, поскольку материалами дела подтверждено, что при принятии искового заявления к производству, суд не располагал сведениями о фактическом месте жительства ответчика.
Судебная коллегия в действиях Лазарь-Бустилло О.Н. по регистрации в г. Санкт-Петербург по месту пребывания не усматривает злоупотребление правом, поскольку судом установлено, что ответчик проживает в г. Санкт-Петербург задолго до обращения Будникова Д.В. в суд с указанным иском.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что определение постановлено с соблюдением норм процессуального права и не подлежит отмене по доводам частной жалобы.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Советского районного суда г. Брянска от 19 июня 2019 г. по иску Будникова Дмитрия Владимировича к Лазарь-Бустилло Ольге Николаевне о взыскании денежных средств оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Ж.В. Марина
Судьи Е.А. Киселева
Е.В. Кулешова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
