Дата принятия: 03 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3443/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2019 года Дело N 33-3443/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Якушева П.А.
судей Денисовой Е.В., Удальцова А.В.
при секретаре Крисько В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире
3 сентября 2019 года дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 23 мая 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Расторгуеву Д. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Расторгуева Д. Ю. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору от **** за период с 01.10.2015 по 07.02.2019 в размере 95873 руб. 45 коп., в том числе: основной долг - 36248 руб. 86 коп., проценты - 39624 руб. 59 коп., неустойка - 20000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 341 руб. 68 коп.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Заслушав доклад судьи Денисовой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Расторгуеву Д.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору ****ф от **** по состоянию на 07.02.2019 в размере 121623 руб., включая основной долг в размере 49724 руб. 07 коп, проценты за пользование кредитом в размере 43049 руб. 60 коп., штрафные санкции в размере 28849 руб. 33 коп., возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 3632 руб. 46 коп.
В обоснование иска указало, что от **** между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (Банк, Кредитор) и Расторгуевым Д.Ю, (Заемщик, Клиент) заключен кредитный договор ****ф, по которому Заемщику предоставлен кредит в размере 49842 руб. 62 коп. сроком до **** под 24% годовых. Заемщик обязательства по погашению кредита исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем Банк направил Заемщику требование о погашении задолженности, не исполненное до настоящего времени.
Истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в тексте искового заявления просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.****).
Ответчик Расторгуев Д.Ю. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал. Факт заключения кредитного договора и расчет задолженности не оспаривал. Пояснил, что до июля 2015 года производил платежи по кредиту, просрочка возникла по вине Банка, в связи с отзывом у него лицензии и невозможности внесения платежей по кредиту. Банком в расчете задолженности учтены все произведенные им платежи. Просил суд применить последствия пропуска срока исковой давности, указав, что последний платеж по кредиту осуществлен им в июле 2015 года. Штрафные санкции считал завышенными, просил их снизить на основании ст.333 ГК РФ, учесть нахождение на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, длительное необращение Банка с иском в суд.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Полагает решение суда незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Со ссылкой на п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", п.3 ст.202 ГК РФ, считает, что течение срока исковой давности приостанавливалось в связи с тем, что стороны прибегли к досудебной процедуре урегулирования спора. Указывает, что претензия направлена Заемщику 03.05.2018, срок исковой давности по каждому платежу продлевается на 6 мес., исковое заявление подано Банком в пределах срока исковой давности, ввиду чего отсутствовали основания для применения последствий истечения срока исковой давности. Просит взыскать с Заемщика расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.
В заседание суда апелляционной инстанции истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (извещено посредством направления судебного извещения заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, л.д.****), ответчик Расторгуев Д.Ю. (извещен посредством направления судебного извещения заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, л.д.****), не явились, представителей не направили, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ без участия указанных лиц.
В соответствии с ч.ч.1-2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из определения, данного в п.1 ст.819 ГК РФ следует, что под кредитным договором понимается договор, по которому банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора, применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 "Заем и кредит" (ст.ст.807-819 ГК РФ).
В соответствие со ст.809 ГК РФ (здесь и далее в редакции, подлежащей применению к правоотношениям сторон), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу положений ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ (п.1). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Расторгуевым Д.Ю. заключен кредитный договор ****ф от ****, по которому Заемщику предоставлен кредит (лимит кредитования) в размере 50000 руб. сроком на 59 месяцев, с обязательством уплаты процентов по кредиту в размере 24% годовых (л.д.**** Заключение кредитного договора и получение кредитных денежных средств Заемщиком не оспаривалось.
Из выписки по счету и расчета задолженности (л.д**** следует, что обязательства по кредитному договору ****ф от **** исполнялись Заемщиком ненадлежащим образом: c августа 2015 года платежи не вносились. Требование Банка о погашении кредитной задолженности от **** (л.д**** исполнено Заемщиком не было. Судебный приказ мирового судьи судебного участка N2 г. Гусь-Хрустального и Гусь-Хрустального района Владимирской области от 19.11.2018 о взыскании с Расторгуева Д.Ю. в пользу Банка задолженности по кредитному договору ****ф от **** отменен 05.02.2019, в связи с поступившими от Расторгуева Д.Ю. возражениями (л.д.**** Кредитная задолженность до настоящего времени Заемщиком не погашена, что им не отрицалось. При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении у Банка права требовать от Заемщика полного погашения задолженности. Заемщик факт нарушения графика платежей и право Банка на истребование задолженности не оспаривал.
Банк предъявляет ко взысканию задолженность по кредитному договору ****ф от **** за период с **** по **** в размере 121623 руб., включая основной долг в размере 49724 руб. 07 коп, проценты по кредиту в размере 43049 руб. 60 коп., штрафные санкции в размере 28849 руб. 33 коп., рассчитанные исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. Оснований сомневаться в правильности представленного Банком расчета, произведенного исходя из условий кредитного договора ****ф от ****, с учетом произведенных Заемщиком платежей по кредиту, у судебной коллегии не имеется.
В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как разъяснено в абз.1 п.10, п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст.56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 ГК РФ). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2 ст.200 ГК РФ). С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п.1 ст.207 ГК РФ).
При разрешении вопросов о применении срока исковой давности по спорам о взыскании кредитной задолженности необходимо руководствоваться вышеуказанными нормами права и учитывать разъяснения по их применению, в т.ч. содержащиеся: - в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", согласно которым течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст.330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст.395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (п.24, п.25); - в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, в котором указано, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, подлежит применению общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Согласно ст.204 ГК РФ и разъяснений, данных в п.п.17,18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в т.ч. со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству; в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ).
Рассматривая заявление Заемщика о пропуске Банком срока исковой давности, суд первой инстанции установил, что Заемщик обязался, начиная с сентября 2013 года вносить ежемесячный платеж в размере 10% от остатка задолженности по кредитному договору. Исходя из условий кредитного договора ****ф от ****, вышеуказанных норм права и разъяснений по их применению, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что кредитное обязательство предусматривало исполнение в виде периодических платежей, в связи с чем срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Принимая во внимание прекращение исполнения кредитных обязательств с августа 2015 года (последний платеж осуществлен 28.07.2015), направление Банком заявления о вынесении судебного приказа 07.11.2018 (л.д.**** вынесение судебного приказа 19.11.2018 и последующую отмену судебного приказа 05.02.2019 (л.д.**** направление Банком иска в суд 01.03.2019 (л.д.**** предъявление Банком ко взысканию задолженности за период с 26.12.2013 по 07.02.2019, суд правомерно счел заявление Заемщика о пропуске срока исковой давности частично обоснованным, указав, что по ежемесячным платежам, подлежащем оплате до 25.08.2015, до 25.09.2015, до 26.10.2015, срок исковой давности Банком пропущен, а требования о взыскании задолженности за период с 01.11.2015 по 07.02.2019 заявлены в пределах срока исковой давности.
Требования Банка удовлетворены в части взыскания основного долга в размере 36248 руб. 86 коп. (размер суммы основного долга снижен с 49724 руб. 07 коп. до 36248 руб. 86 коп. с учетом признания частично обоснованным заявления ответчика о применении срока исковой давности). Учитывая, что в связи с невнесением ежемесячного платежа в срок до 26.10.2015, по состоянию на 27.10.2015 просроченный основной долг согласно расчета Банка (таблица 1 графа 10) составлял (нарастающим итогом) 13475 руб. 21 коп. (4972 руб. 40 коп.+4475 руб. 16 коп.+4027 руб. 65 коп.), то выводы суда о наличии оснований для взыскания основного долга в размере 36248 руб. 86 коп. (49724 руб. 07 коп.-13475 руб. 21 коп.) являются правильными. Требования Банка удовлетворены в части взыскания просроченных процентов по кредиту в размере 7780 руб. 75 коп., процентов на просроченный основной долг в размере 31843 руб. 84 коп., всего 39624 руб. 59 коп. По состоянию на 27.10.2015 просроченные проценты по кредиту составляли согласно расчету Банка 2865 руб. 27 коп. (таблица 2 графа 9) и представляют собой задолженность по процентам по кредиту, подлежащим оплате в срок до 25.08.2015, до 25.09.2015 и до 26.10.2015. В связи с невнесением ежемесячного платежа в срок до 25.08.2015 просроченные проценты по кредиту по состоянию на 26.08.2015 составляли 1003 руб. 27 коп., в связи с невнесением ежемесячного платежа в срок до 25.09.2015 просроченные проценты по кредиту по состоянию на 26.09.2015 (нарастающим итогом) составляли 1997 руб. 21 коп., в связи с невнесением ежемесячного платежа в срок до 26.10.2015 просроченные проценты по кредиту по состоянию на 27.10.2015 (нарастающим итогом) составляли 2865 руб. 27 коп. Просроченные проценты по кредиту в указанном размере (по состоянию на 27.10.2015 в размере 2865 руб. 27 коп.) не подлежат взысканию в связи с истечением срока исковой давности. В связи с невнесением ежемесячного платежа в срок до 25.08.2015 проценты на просроченный основной долг, образовавшийся по состоянию на 26.08.2015 (4972 руб. 40 коп.), составляли за период с 26.08.2015 по 25.09.2015 согласно расчетов Банка (таблица 3 графа 8) 101 руб. 36 коп., в связи с невнесением ежемесячного платежа в срок до 25.09.2015 проценты на просроченный основной долг, образовавшийся по состоянию на 26.09.2015 (4475 руб. 16 коп.), составляли за период с 26.09.2015 по 26.10.2015 - 192 руб. 57 коп., в связи с невнесением ежемесячного платежа в срок до 26.10.2015 проценты на просроченный основной долг, образовавшийся по состоянию на 26.10.2015 (4027 руб. 65 коп.), составляли за период с 26.10.2015 по 25.11.2015 - 265 руб. 81 коп., всего за период с 26.08.2015 по 25.11.2015 проценты на просроченный основной долг - 559 руб. 74 коп. Проценты на просроченный основной долг в указанном размере (по состоянию на 25.11.2015 в размере 559 руб. 74 коп.) не подлежат взысканию в связи с истечением срока исковой давности. При данных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что подлежащая взысканию задолженность по процентам по кредиту составит 39624 руб. 59 коп. (43049 руб. 60 коп.-2865 руб. 27 коп.-559 руб. 74 коп.) является правильным.
Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В п.1 ст.333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
По условиям кредитного договора ****ф от ****, неустойка за неисполнение обязательств по погашению кредитной задолженности 2% за каждый день просрочки. Согласно расчету Банка, за период с 26.12.2013 по 07.02.2019 размер неустойки в связи с просрочкой кредитных платежей составил 1200518 руб. 80 коп. Банком предъявлена ко взысканию задолженности по неустойке в размере 28849 руб. 33 коп., определенном исходя из двухкратного размера ключевой ставки Банка России. Размер неустойки, заявленной в пределах срока исковой давности - 28316 руб. 98 коп. С учетом положений ст.333 ГК РФ, размер подлежащей взысканию неустойки снижен судом до 20000 руб., не ниже размера, рассчитанного на основании п.1 ст.395 ГК РФ (п.6 ст.395 ГК РФ). Принимая во внимание степень выполнения Заемщиком своих обязательств, длительность начавшейся с августа 2015 года просрочки, не погашение задолженности до настоящего времени, соотношения суммы основного долга и процентов по кредиту с суммой штрафных санкций, судебная коллегия полагает, что взыскание неустойки в указанном размере не приведет к необоснованному освобождению Заемщика от гражданско-правовой ответственности.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении судом срока исковой давности судебная коллегия отклоняет как основанные на ошибочном толковании норм материального права. Оценив доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, оснований для отмены решения суда, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает. Вывод суда о наличии оснований для взыскания с Заемщика в пользу Банка кредитной задолженности в общем размере 95873 руб. 45 коп. достаточно мотивирован, постановлен с учетом установленных по делу юридически значимых обстоятельств, подтвержденных отвечающими требованиям гл.6 ГПК РФ доказательствами, на основании вышеуказанных норм материального права. Оснований для взыскания кредитной задолженности в заявленном Банком размере, с учетом признанного частично обоснованным заявления Заемщика о пропуске срока исковой давности, не имеется.
Утверждение в апелляционной жалобе о том, что течение срока исковой давности приостанавливалось в связи с досудебным урегулированием спора и направлением Заемщику претензии 03.05.2018, и срок исковой давности по каждому ежемесячному платежу продлевается на 6 мес. с даты направления претензии, не может быть признано состоятельным.
Из положений п.3 ст.202 ГК РФ следует, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура, обязательный претензионный порядок и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
Пункт 3 ст.202 ГК РФ и п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК об исковой давности" были истолкованы в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.06.2016 по делу N 301-ЭС16-537, которая заключила, что соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.
Необходимость соблюдения досудебного либо претензионного порядка разрешения споров может быть установлена действующим законодательством либо, в силу действия принципа диспозитивности, самими сторонами в заключаемом ими договоре. Между тем, отношения по кредитному договору урегулированы положениями ст.ст.807-819 ГК РФ, которыми обязательный досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен, на займодавца не возложена обязанность по направлению заемщику досудебной претензии до обращения с иском в суд о взыскании кредитной задолженности. Условия кредитного договора ****ф от **** не свидетельствует о согласовании сторонами процедуры досудебного урегулирования спора, поскольку отсутствует условие о том, что обращению в суд с иском о взыскании кредитной задолженности должно предшествовать обязательное выполнение сторонами каких-либо действий и что до выполнения этих действий обращение в суд за разрешением спора не допускается. При этом, исходя из смысла п.3 ст.450 ГК РФ в ее системной взаимосвязи с п.2 ст.811 ГК РФ, предъявление заимодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N2 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015). Право займодавца на досрочное взыскание задолженности по договору займа с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, прямо определено п.2 ст.811 ГК РФ. Как следует из положений ч.2 ст.14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита вместе с причитающимися процентами, уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита, который не может быть менее чем 30 календарных дней с момента направления кредитором уведомления. При этом необходимость направления уведомления о досрочном погашении задолженности не относится к понятию досудебного урегулирования спора в том содержательно-правовом смысле, который вкладывает в него законодатель. В связи с изложенным, довод апеллянта о том, что поскольку Заемщику Банком направлялась претензия (требование о погашение кредитной задолженности), срок внесудебной процедуры урегулирования спора законом не установлен, потому течение срока исковой давности было приостановлено, подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании положений законодательства РФ.
Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл.7 ГПК РФ. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (ст.98 ГПК РФ).
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку исковые требования Банка признаны судом подлежащими частичному удовлетворению, на основании ст.98 ГПК РФ, с Заемщика в пользу Банка пропорционально удовлетворенным исковым требованиям взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3341 руб. 68 коп. Основания для взыскания в пользу Банка уплаченной им государственной пошлины в размере 3632 руб. 46 коп. в полном объеме не имеется, т.к. исковые требования удовлетворены в части в виду признания частично обоснованным заявления Заемщика о пропуске срока исковой давности. Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3000 руб. при подаче апелляционной жалобы взысканию не подлежат, поскольку апелляционная жалоба Банка оставлена без удовлетворения.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда. Указанные в ст.ст.195,198 ГПК РФ и постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции соблюдены. Оснований для отмены решения суда, о чем ставится вопрос с апелляционной жалобе, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 23 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий П.А.Якушев
Судьи Е.В.Денисова
А.В.Удальцов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
