Дата принятия: 11 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3443/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2019 года Дело N 33-3443/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Пачиной Л.Н.,
судей: Дрокиной С.Г., Рязанцевой Л.В.,
при секретаре Ермаковой Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 сентября 2019 г. гражданское дело по иску Самохвалова Игоря Александровича к Кузнецовой Валентине Александровне о взыскании денежных средств за установку теплосчетчика и встречное исковое заявление Кузнецовой Валентины Александровны к Самохвалову Игорю Александровичу о признании протокола *** (решения) общего собрания собственников жилых помещений недействительным
по апелляционной жалобе Кузнецовой Валентины Александровны на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 21 июня 2019 года.
Заслушав доклад судьи Дрокиной С.Г., апелляционная инстанция
установила:
Самохвалов И.А. обратился с исковым заявлением в суд к Кузнецовой В.А. о взыскании денежной суммы в размере 5000,00 руб. за установку теплосчетчика.
Свои исковые требования мотивировал тем, что истец является собственником квартиры ***. В соответствии с протоколом общего собрания N *** от 05.11.2017 собственниками жилых помещений многоквартирного дома *** было принято решение об установке общедомового теплового счетчика. Этим же решением был определен сбор денежных средств для каждой квартиры в размере 5000 рублей. Но собственник квартиры N *** Кузнецова В.А. отказалась оплачивать вышеуказанную сумму, в связи с чем Самохвалов И.А. внес собственные денежные средства за Кузнецову В.А., которая отказалась ему их возвратить.
Кузнецова В.А. подала встречный иск к Самохвалову И.А., в котором указала, что лишь 19 марта 2019 года ей стало известно о состоявшемся 5 ноября 2017 года общем собрании собственников жилья дома ***, на котором было принято решение об установке нового теплового счетчика и об оплате за него с каждой квартиры по 5000 рублей. Считает, что данное решение противоречит действующему законодательству, так как доля расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, определяется исходя из его доли в праве общей долевой собственности на общее имущество, поэтому оспариваемое решение общего собрания нарушает права всех собственников квартир, чья площадь менее 56 кв.м.. Кроме того, ответчик, являясь инициатором указанного собрания, не выполнил обязательство по надлежащему уведомлению собственников о предстоящем собрании, по их информированию о принятых решениях. Считает, что протокол *** (решение) общего собрания собственников жилых помещений по адресу: ***, является незаконным.
Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 21 июня 2019 года исковые требования Самохвалова И.А. были удовлетворены частично.
С Кузнецовой Валентины Александровны в пользу Самохвалова Игоря Александровича взыскана оплата за установку теплосчётчика в доме *** в сумме 4447,27 руб. и государственная пошлина в размере 355,78 руб..
В удовлетворении встречных исковых требований Кузнецовой Валентины Александровны к Самохвалову Игорю Александровичу о признании протокола *** (решения) общего собрания собственников жилых помещений от 05 ноября 2017 года недействительным - отказано.
Кузнецова В.А. подала на указанное решение суда апелляционную жалобу. Просит отменить решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 21 июня 2019 года и принять новое, признав обжалуемый протокол общего собрания незаконным.
В доводах своей апелляционной жалобы указала, что она не была уведомлена должным образом о проведении предстоящего собрания. Утверждает, что Самохваловым И.А. в ходе судебного разбирательства не был доказан факт того, что объявление в действительности было вывешено на доске объявлений. Решение общего собрания повлекло за собой для Кузнецовой И.А. убыток в виде переплаты в размере 552,73 рубля.
Кузнецова В.А. узнала об обязанности отдать денежные средства в размере 5000 рублей только из досудебного требования, а возможности заплатить в досудебном порядке Самохвалову И.В. у нее не было, поскольку ей был неизвестен его банковский счет.
Выражает свое несогласие с выводом суда о том, что оплата за установку теплосчетчика не была произведена. Утверждает, что денежные средства в размере 4000 руб. были переданы в добровольном порядке Сафоновой Л.В. как лицу ответственному за сбор денежных средств.
Изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Порядок организации, проведения и принятия решения общего собрания собственников помещений в МКД регламентирован статьями 44-48 Жилищного кодекса РФ.
Как следует из содержания п.1 ст.181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
Согласно ст.181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).
Согласно ч.6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований этого Кодекса, в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части признания протокола общего собрания собственников помещений МКД от 05.11.2017 г. недействительным, суд пришел к выводу, что Кузнецовой В.А. пропущен срок исковой давности по оспариванию решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома и что само по себе является основанием для отказа в удовлетворении иска, уважительных причин пропуска срока не установлено.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения, и оснований считать их неправильными не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что нарушены процедура созыва, подготовки и проведения собрания отклоняются так как в материалы гражданского дела не предоставлены достоверные и бесспорные доказательства в подтверждение того, что решение общего собрания принято с нарушениями, которые повлекли за собой нарушение прав Кузнецовой В.А.. Кроме того, данные обстоятельства в данном случае правового значения не имеют, поскольку, как уже было указано выше, истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст.199 ГК РФ).
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст.56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, которая была известна суду первой инстанции, они не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути доводы жалобы направлены на иное толкование норм материального права и переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для изменения или отмены оспариваемого судебного решения.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 21 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецовой Валентины Александровны - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.
Председательствующий
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
