Дата принятия: 12 ноября 2019г.
Номер документа: 33-3443/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2019 года Дело N 33-3443/2019
г. Мурманск
12 ноября 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Булыгиной Е.В.
судей
Киселевой Е.А.
Исаевой Ю.А.
при секретаре
Егошиной Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1145/2019 по иску кредитного потребительского кооператива "Первое Мурманское общество взаимного кредита" к Майковой Оксане Владимировне о взыскании задолженности по договору займа, встречному иску Майковой Оксаны Владимировны к кредитному потребительскому кооперативу "Первое Мурманское общество взаимного кредита" о признании недействительным договора займа и взыскании денежных средств,
по апелляционной жалобе Майковой Оксаны Владимировны на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 5 июля 2019 г., которым постановлено:
"Исковые требования кредитного потребительского кооператива "Первое Мурманское общество взаимного кредита" к Майковой Оксане Владимировне о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить частично.
Взыскать с Майковой Оксаны Владимировны в пользу кредитного потребительского кооператива "Первое Мурманское общество взаимного кредита" сумму долга по договору займа N КЗК-00825/14 от 24 мая 2014 года в размере 673457 рублей 40 копеек, из них: 257600 рублей - основной долг, 60 200 рублей - задолженность по оплате процентов (компенсации), 99515 рублей - сумма пени (штрафная неустойка) за период с 29.08.2014 по 20.03.2019, 256142 рубля 40 копеек задолженность по уплате членского взноса, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 939 рублей, а всего - 684396 рублей 40 копеек.
В удовлетворении исковых требований о взыскании суммы пени (штрафной неустойки) в размере, превышающем 99515 рублей, кредитному потребительскому кооперативу "Первое Мурманское общество взаимного кредита"- отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Майковой Оксаны Владимировны к Кредитному потребительскому кооперативу "Первое Мурманское общество взаимного кредита" о признании недействительным договора займа и взыскании денежных средств - отказать",
заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., объяснения Майковой О.В. и ее представителя Пестова А.С., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
кредитный потребительский кооператив "Первое Мурманское общество взаимного кредита" (далее - КПК "ПМОВК", кооператив) обратился в суд с иском к Майковой О.В. о взыскании задолженности по договору займа.
В обоснование иска указано, что 24 мая 2014 г. между КПК "ПМОВК" и пайщиком Майковой О.В. заключен договор займа N КЗК-00825/14 на сумму 432 000 рублей под 7,5% годовых на срок до 29 мая 2019 г. с установлением ежемесячного платежа в счет оплаты основного долга в размере 7200 рублей, компенсации (процента) за пользование займом в размере 2700 рублей.
В соответствии с Положением о порядке предоставления займов членам КПК "ПМОВК" условием предоставления займа члену кооператива является уплата членского взноса в твердой денежной сумме. Условиями договора предусмотрена также штрафная санкция - неустойка.
Поскольку Майкова О.В. надлежащим образом не выполняла свои обязательства перед кооперативом, образовалась задолженность, которая по состоянию на 20 марта 2019 г. составила 773 942 рубля 40 копеек, из которых: 257 600 рублей - просроченная задолженность по оплате основного долга; 60200 рублей - просроченная задолженность по оплате процентов; 256 142 рубля 40 копеек - просроченная задолженность по оплате членского взноса, 2940592 рубля сумма пени (штрафная неустойка) за период с 29 августа 2014 года по 20 марта 2019 года (1664 дня), по решению истца сумма пени снижена 200000 рублей.
Ответчику направлена претензия о погашении задолженности в добровольном порядке, которая оставлена ею без внимания.
Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в общей сумме 773 942 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 939 рублей.
Майкова О.В. обратилась в суд со встречным иском к КПК "ПМОВК" о признании недействительным договора займа и взыскании денежных средств, указав в обоснование, что обязательства по погашению займа были ею частично исполнены путем внесения платежей в общей сумме 302 340 рублей 80 копеек. В связи с тяжелым материальным положением, дальнейшее исполнение обязательств по договору займа стало затруднительным, в связи с чем по устной договоренности с представителем КПК "ПМОВК" был согласован размер ежемесячного платежа в сумме 7 000 рублей. Указала, что при оформлении займа представитель КПК "ПМОВК" пояснил, что ей выдадут займ в сумме 432 000 рублей и для этого необходимо подписать документы, суть которых она не понимала. О том, что принята в члены кооператива, она уведомлена не была, фактически членом кооператива не являлась, в общих собраниях членов кооператива не участвовала, до заключения договора займа паевой и вступительный взносы в кооператив не вносила, требование о внесении обязательных взносов к ней не предъявлялись.
Полагала, что КПК "ПМОВК" при заключении договора займа не предоставил ей полную информацию о предоставляемой услуге, что является нарушением её прав как потребителя, и, как следствие, договор потребительского займа от 24 мая 2014 г. является недействительным.
Ссылаясь на положения статей 178, 179 Гражданского кодекса РФ, а именно на то, что договор займа заключен ею под влиянием заблуждения и на крайне невыгодных условиях, просила суд признать договор займа N КЗК-00825/14, заключенный 24 мая 2014 г. между КПК "ПМОВК" и Майковой О.В. недействительным, взыскать в ее пользу денежные средства в размере 32 000 рублей.
Представитель истца КПК "ПМОВК" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик Майкова О.В. и ее представитель Пестов А.С. в судебном заседании поддержали встречные исковые требования, с исковыми требованиями КПК "ПМОВК" не согласились.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Майковой О.В., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального нрава, просит принять по делу новое решение об отказе в иске КПК "ПМОВК" и об удовлетворении ее встречного иска.
Приводя довод о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной психологической экспертизы, указывает на допущенные судом процессуальные нарушения, о том, что определение суда не содержит сведения, указанные в пунктах 4-5 части 1 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в тексте решения отсутствует указание о разрешении судом данного ходатайства, а также нет ссылки на закон, которым руководствовался суд при его принятии.
Считает, что при рассмотрении дела судом нарушено право на равноправие и состязательность сторон в судебном процессе, поскольку не дана должная оценка, представленным в материалы дела доказательствам, а именно заключению специалиста N БН -99-ЗС от 23 июня 2019 г., медицинским справкам о состоянии ее здоровья и проведенном лечении.
Приводит довод о том, что фактически членом КПК "ПМОВК" не являлась, членская книжка ей не выдавалась, в связи с чем не соглашается с взысканием членских взносов.
Высказывает мнение, что отсутствие в решении суда сведений о внесении ею в счет погашения кредита суммы в размере 302340 рублей 80 копеек не позволило суду сделать правильный вывод о размере спорной задолженности.
Опровергая представленный истцом расчет о размере процентов по договору займа 156600 рублей, приводит свой расчет, согласно которому при дифференцированной ставке 7,5% годовых сроком на 60 месяцев сумма процентов составит 82350 рублей.
Указывает, что судом неправомерно не применены положения статей 178, 179 Гражданского кодекса РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей" для признания заключенной сделки недействительной, в нарушение норм ГПК РФ, КПК "ПМОВК" не представлено доказательств отсутствия нарушения прав потребителя.
Ссылаясь на допущенные судом процессуальные нарушения, указывает, что ответчиком по встречному иску не представлены возражения на встречное исковое заявление, что также не отражено в решении.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец КПК "ПМОВК", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, поскольку его неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Разрешая дело, суд правомерно исходил из того, что правовые, экономические и организационные основы создания и деятельности кредитных потребительских кооперативов различных видов и уровней, союзов (ассоциаций) и иных объединений кредитных потребительских кооперативов регламентированы Федеральным законом от 18 июля 2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации".
Частью 1 статьи 3 Федерального закона "О кредитной кооперации" определено, что кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива (пункт 1); размещения указанных в пункте 1 данной части денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) для удовлетворения их финансовых потребностей (пункт 2).
В пункте 5 части 3 статьи 1 указанного Федерального закона дано понятие члена кредитного кооператива (пайщик) как физическое или юридическое лицо, принятое в кредитный кооператив в порядке, предусмотренном указанным Федеральным законом и уставом кредитного кооператива.
Пункт 7 части 3 статьи 1 Федерального закона "О кредитной кооперации" определяет понятие членского взноса как денежных средств, вносимых членом кредитного кооператива (пайщиком) на покрытие расходов кредитного кооператива и на иные цели в порядке, который определен уставом кредитного кооператива.
Пунктом 3 части 3 статьи 3 Федерального закона "О кредитной кооперации" закреплен принцип добровольности вступления в кредитный кооператив и свободы выхода из него независимо от согласия других членов кредитного кооператива (пайщиков).
Согласно части 2 статьи 4 приведенного Федерального закона кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком).
Положение пункта 4 части 2 статьи 13 вышеназванного Закона обязывает члена кредитного кооператива (пайщика) своевременно возвращать полученные от кредитного кооператива займы, а при прекращении членства в кредитном кооперативе досрочно возвратить полученные от кредитного кооператива займы. Данное нормативное положение непосредственно вытекает из общего требования, предусмотренного статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, о возвратности займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Исходя из пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 24 мая 2014 г. между КПК "ПМОВК" (кооператив) и пайщиком Майковой О.В. (заемщик) заключен договор займа N КЗК-00825/14 на сумму 432000 рублей сроком на 60 месяцев (до 29 мая 2019 г. включительно), под 7,5% годовых и погашения долга ежемесячными платежами.
Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что выдача займа производится после уплаты взносов, предусмотренных внутренними документами кооператива, путем выдачи наличных денежных средств в кассе кооператива, либо перечислением суммы займа на банковский счет, указанный заемщиком.
Согласно пунктам 3.1-3.4 договора, заемщик уплачивает кооперативу компенсацию за пользование займом, рассчитанную по ставке 7,5 % годовых, которая начисляется на сумму займа, начиная с даты, следующей за датой предоставления займа (включительно), и по дату погашения займа.
Уплата компенсации и суммы займа производится ежемесячно 29 числа каждого календарного месяца и в дату погашения займа, в сумме начисленных на указанные даты компенсации и остатка платежа по возврату суммы займа.
Размеры ежемесячных платежей по возврату займа и уплате компенсации определяются путем деления суммы займа и суммы компенсации, рассчитанной исходя из ставки процента, на количество месяцев действия договора.
Пунктом 8 договора определено, что при несвоевременно перечислении платежа в погашение займа и/или уплату компенсации заемщик уплачивает Кооперативу неустойку в размере 1,5% за каждый день просрочки. Неустойка начисляется на сумму просроченного платежа по возврату займа в период с даты, следующей за датой платежа по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).
В соответствии с пунктом 2.7 Положения о порядке предоставления займов членам кредитного потребительского кооператива КПК "ПМОВК", утвержденного решением Общего собрания членов кооператива, оформленным протоколом N 7 от 6 января 2012 г. условием предоставления займа члену кооператива является уплата членского взноса в размере, определенном на основании утвержденных Правлением кооператива условий предоставления займов кооперативом своим членам из Фонда финансовой взаимопомощи и Положения о порядке формирования и использования имущества Кооператива.
На основании положений Устава КПК "ПМОВК", утвержденного решением общего собрания членов КПК "ПМОВК" 18 августа 2012 г., член кредитного кооператива обязан своевременно (согласно условий договора) возвращать полученные от кредитного кооператива займы, а также проценты за пользование займами, нести ответственность за неисполнение своих обязательств перед кредитным кооперативом (статья 3.9.6), своевременно вносить добровольные паевые взносы и членские (добровольные членские) взносы в порядке, предусмотренном статьями 4.3. и 4.5 настоящего Устава, иными внутренними нормативными документами кредитного кооператива, договорами, заключенными с членами кооператива (пайщиками) (статья 3.9.3 Устава).
Согласно графику платежей по займу размер ежемесячного платежа составляет 9900 рублей, из которых 7200 рублей - оплата основного долга, 2700 рублей - оплата процентов. Сумма возврата основного долга составит 432000 рублей, процентов - 152000 рублей. Размер членского взноса, оплачиваемого в рассрочку ежемесячно, составил 348 224 рубля сроком на 60 месяцев, из которых 32000 рублей единовременный платеж в счет оплаты членского взноса в день заключения договора займа 32000 рублей, в дальнейшем в период с 29 июня 2014 г. по 29 мая 2019 г. сумма ежемесячного платежа составляет 5270, 40 рублей.
С вышеуказанными условиями предоставления, использования и возврата займа, оплаты членского взноса Майкова О.В. ознакомлена и обязалась их выполнять, что подтверждается ее личной подписью в договоре займа и в заявлении о принятии в члены Кооператива (л.д.10-15).
Свои обязательства по указанному договору займа Кооператив исполнил в полном объеме, передав ответчику денежные средства в общей сумме 432000 рублей - путем выдачи наличными денежными средствами в кассе Кооператива, что подтверждается расходным кассовым ордером от 24 мая 2014 г. N 00000002739.
Ответчик ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по возврату займа и уплате процентов, а также по оплате членского взноса, вследствие чего по состоянию на 20 марта 2019 г. образовалась задолженность в сумме 773 942 рубля 40 копеек, из которой: основной долг - 257 600 рублей, просроченная задолженность по оплате процентов (причитающейся компенсации) - 60 200 рублей, задолженность по уплате членского взноса - 256 142 рубля 40 копеек, сумма пени (штрафная неустойка) за период с 29 августа 2014 года по 20 марта 2019 года - 2940 592 рубля, которая самостоятельно снижена истцом при подаче иска до 200 000 рублей.
Направленное 22 января 2019 года КПК "ПМОВК" в адрес ответчика требование погасить задолженность по договору займа оставлено Майковой О.В. без исполнения.
В добровольном порядке задолженность ответчиком не погашена.
Установив в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, приняв во внимание, что отношения между сторонами основаны на членстве в кредитном потребительском кооперативе, которое дало право на получение от кооператива финансовой помощи в виде займа, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорное правоотношение, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Майковой О.В. в пользу истца задолженности по договору займа N КЗК-00825/14 от 24 мая 2014 г. и об уплате членского взноса.
При определении размера подлежащей взысканию задолженности, суд обоснованно исходил из представленного истцом расчета, который проверен судом и признан правильным, соответствующим условиям заключенного договора.
Суд обоснованно отклонил контррасчет задолженности, представленный стороной ответчика, согласно которого размер процентов исходя из суммы займа в размере 432000 рублей и процентной ставки 7,5 % годовых составляет 82350 рублей, вместо установленных 156600 рублей, поскольку он не соответствует условиям заключенного договора займа, не отражает порядок формирования задолженности, не учитывает период действия договора займа, заключенного сроком на 60 месяцев.
Доказательств, отвечающих требованиям, содержащимся в статьях 55, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих оплату задолженности, внесение платежей, которые не были учтены истцом при обращении с данным иском, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Судебная коллегия соглашается с определенным судом размером задолженности и находит необоснованными доводы апелляционной жалобы в указанной части, поскольку представленный КПК "ПМОВК" расчет математически верен, основан на документах, подтверждающих наличие задолженности и ее размер, а также возникновение у истца права требовать исполнения договора в указанной в договоре сумме.
Требования истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) разрешены судом в соответствии с положениями статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом пункта 8.1 договора займа об ответственности сторон в случае несвоевременного перечисления платежа в счет погашение займа.
Принимая во внимание установленные по делу конкретные обстоятельства, соотношение суммы неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательства по договору с заявленных 2940 592 рубля до 99 515 рублей.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к изложению правовой позиции ответчика по делу, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования, нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии со статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о необоснованном взыскании членских взносов, поскольку ответчик не является членом КПК "ПМОВК" не соответствует обстоятельствам дела, так как договор заключался с ответчиком как с членом кооператива, с предложенными условиями она была согласна и обязалась их исполнять.
Доказательств, свидетельствующих об отсутствии добровольного волеизъявления со стороны заемщика, суду представлено не было.
Отношения между сторонами основаны на членстве ответчика в кредитном потребительском кооперативе, которое дало ответчику право на получение от кооператива финансовой помощи в виде займа. В то же время членство в кооперативе накладывает на ответчика обязанность по уплате членских взносов, являющихся основой деятельности кооператива.
Установленный Кооперативом порядок возмещения расходов кооператива путем уплаты его пайщиками членских взносов соответствуют принципам деятельности кооператива, в частности принципам финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) и самоуправления кредитного кооператива, обеспечиваемого участием его членов (пайщиков) в управлении кредитным кооперативом, а разноплановый характер членских взносов определяется понятием членского взноса, установленным пунктом 7 части 3 статьи 1 Федерального закона от 18 июля 2009 г. N 190-ФЗ "О кредитной кооперации".
Сведения о прекращении в установленном порядке членства Майковой О.В. в кооперативе в материалах дела отсутствуют.
Расчет размера членских взносов произведен истцом в соответствии с условиями договора и внутренними документами Кооператива, у суда первой инстанции оснований не соглашаться с расчетом истца не имелось.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы о незаконности взимания членских взносов, решение суда об удовлетворении иска в части взыскания членских взносов по состоянию на 20 марта 2019 г. в размере 256 142 рубля 40 копеек является законным и обоснованным.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Майковой О.В., суд первой инстанции, правильно применив положения гражданского законодательства о недействительности сделок, обоснованно исходил из того, что Майковой О.В. в обоснование доводов не приведено обстоятельств, указывающих на то, что кредитный договор был заключен с нарушением действующего законодательства, не содержит сведений, позволяющих понять его существо либо заключение договора было навязано ответчику, а воля заемщика была искажена и не направлена на получение кредитных денежных средств.
Соглашаясь с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска, и отклоняя доводы апелляционной жалобы, повторяющие доводы стороны ответчика в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка, судебная коллегия отмечает, что Майкова О.В. имела возможность отказаться от заключения договора займа, однако, подписав договор и получая заемные средства, она тем самым выразила согласие на заключение договора займа на предложенных кооперативом условиях, КПК "ПМОВК" были предоставлены полные и достоверные сведения о размере займа и подлежащих уплате процентов (компенсации за пользование), оплате членских взносов, доказательств совершения сделки под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, либо на крайне невыгодных условиях в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика не приведено.
Напротив, представленные КПК "ПМОВК" в материалы дела документы свидетельствуют о том, что займ на сумму 432000 рубля выдан Майковой О.В. на основании ее волеизъявления, выраженного в заявлении с просьбой о принятие ее в члены кооператива, при подписании которого она была ознакомлена с графиком уплаты членских взносов, при этом ею единовременно внесен членский взнос в размере 32000 рублей, о чем Майковой О.В. собственноручно написало в графике уплаты членских взносов. Также из договора займа N КЗК-00825/14 от 24 мая 2014 г. следует, что при его заключении Майкова О.В. была ознакомлена и согласна со всеми условиями получения займа, что подтверждается ее личной подписью на каждой странице договора.
С учетом изложенного судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы Майковой О.В. о наличии снований для удовлетворения встречного иска.
Доводы апелляционной жалобы Майковой О.В. о неверной оценке представленных доказательств, а именно заключения специалиста N БН -99-ЗС от 23 июня 2019 г., медицинских справок о состоянии ее здоровья и проведенном лечении, являются несостоятельными. Судом первой инстанции при разрешении данного спора были исследованы все представленные сторонами доказательства. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
Довод апеллянта о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о проведении судебной психологической экспертизы, не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку из протокола судебного заседания от 2 июля 2019г. (л.д.94-оборот, том 2) следует, что указанное ходатайство было разрешено судом в соответствии с требованиями действующего законодательства путем вынесения мотивированного определения (л.д.91-93).
Также судебная коллегия полагает необходимым отметить, что вопрос о необходимости проведения экспертизы в силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, является элементом судебного усмотрения и разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, непосредственно связан с оценкой достаточности и достоверности имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является прерогативой суда первой инстанции.
В данном случае основания для назначения психологической экспертизы у суда первой инстанции отсутствовали, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Указание в жалобе о несоответствии определения суда от 2 июля 2019 г., требованиям закона, а потому не имеющем юридической силы, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку определение суда, которым разрешено ходатайство о проведении судебной психологической экспертизы, оформлено в соответствии с требованиями статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении судом принципов беспристрастности, состязательности и равноправия сторон ничем не подтверждены и являются несостоятельными.
Суд в соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, предоставил каждой из сторон спора равную возможность доказать те обстоятельства, на которые она ссылалась в обоснование своей правовой позиции, поставил на обсуждение в порядке части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все доводы и значимые обстоятельства, не допустив нарушений гражданского процессуального законодательства.
Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями гражданско-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав.
Все представленные доказательства исследованы судом и им дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ущемления прав какой- либо из сторон в ходе рассмотрения дела допущено не было. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда при рассмотрении настоящего гражданского дела не имеется.
Не влечет отмену решения и указание Майковой О.В. на непредставление КПК "ПМОВК" возражений, поскольку предоставление возражений на встречный иск является правом, а не обязанностью стороны по делу.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, по существу основаны на ошибочном толковании норм материального права и субъективной оценке обстоятельств дела, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда города Мурманска от 5 июля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Майковой Оксаны Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
