Дата принятия: 26 октября 2018г.
Номер документа: 33-3443/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2018 года Дело N 33-3443/2018
от 26 октября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Марисова А.М.,
судей: Уваровой В.В., Емельяновой Ю.С.,
при секретаре Беликовой А.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Любимовой Ольги Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Октябрь" (Автокомплекс "Сто-1") о взыскании стоимости ремонта, неустойки, стоимости работ по устранению недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов
по апелляционной жалобе истца Любимовой Ольги Сергеевны на решение Ленинского районного суда г.Томска от 15 августа 2018 года.
Заслушав доклад судьи Уваровой В.В., объяснения истца Любимовой О.С., ее представителя Лейман М.О., поддержавших доводы жалобы, директора ООО "Октябрь" Быкова С.В., его представителя Дудко А.И. (доверенность от 28.02.2018), возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Любимова О.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Октябрь" (далее - ООО "Октябрь") (коммерческое наименование "Автокомплекс "Сто-1"), в котором с учетом уточнения просила взыскать денежные средства за ремонт автомобиля по заказ-наряду N 3Н002568-А в размере 19022 руб., неустойку в размере 19022 руб., стоимость работ по устранению недостатков в размере 186590 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.
В обоснование иска указала, что является собственником автомобиля марки "Ситроен С4", 2006 года выпуска, госномер /__/. В ноябре 2017 года для выполнения ремонтных работ по замене деталей и прокладки она обратилась к ответчику. Стоимость выполненных работ составила 19022,50 руб., срок работ - 10 дней. При приеме-передаче машины не был оформлен акт приема-передачи автомобиля, не представлены чеки на установленные детали. Через несколько дней автомобиль истца перестал заводиться и 04.12.2017 она вновь обратилась к ответчику, где ей пояснили, что сломался двигатель и необходима его замена, в связи с чем в гарантийном ремонте ей было отказано. Полагала, что двигатель сломался в результате некачественно произведенного ответчиком ремонта, что подтверждается заключением специалиста ООО "ЕвроАвтоФранс". В связи с некачественным ремонтом просила возместить его стоимость, причиненный ущерб в виде покупки нового двигателя, неустойку за неисполнение требований потребителя, компенсацию морального вреда, штрафа и судебных расходов.
Истец Любимова О.С. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что машину представила на ремонт ответчику вместе со своим знакомым Сергеем и предложила сделать все необходимые работы, т.к. собирается ездить на этом автомобиле с ребенком. В заказ-наряде NЗН-002568-А от 11.11.2017 содержится исчерпывающий перечень согласованных с ней работ, которые должен был выполнить ответчик. В заказ-наряде отсутствует её подпись, так как ответчик сказал, что в этом нет необходимости, но она с данным заказ-нарядом ознакомлена, согласилась и внесла предоплату 500 руб. Автомобиль 2006 года выпуска, ранее ремонтировался, была замена двигателя, установлен подержанный двигатель, на данный момент она требует стоимость нового двигателя по ценам дилера. После ремонта автомобиль был принят по акту, её подпись отсутствует, так как ответчик не пояснил о её необходимости.
Представитель истца Любимовой О.С. Гребенкина И.Н. исковые требования поддержала, пояснила, что позиция истца подтверждается в том числе, проведенной по делу судебной экспертизой.
Представитель ответчика ООО "Октябрь" Быков С.В. исковые требования не признал, суду пояснил, что автомобиль истца поступил с конкретным запросом об устранении течи из прокладки. Заказа на полную диагностику и "сделать все, что нужно", как говорит истец, не поступало. С целью устранения нарушений были произведены ремонтные работы: замена прокладки, термостата, ремня ГРМ, промывка систем охлаждения, смена антифриза и моторного масла. Через некоторое время в автосервис по телефону поступила информация о том, что автомобиль истца находится в сломанном состоянии в районе спичфабрики. Поскольку ремонт был гарантийным, автомобиль был эвакуирован оттуда работниками сервиса. При осмотре выявлена поломка шпонки, приведшая к поломке всего двигателя, что не находится в причинной связи с произведенным ремонтом. Ввиду чего в гарантийном ремонте истцу было отказано. Истец никогда не просила вернуть ей только 19000 руб. за произведенный ремонт, речь шла о полном ремонте и замене двигателя на новый стоимостью 186000 руб. С истцом была договоренность о мировом соглашении по результатам независимой экспертизы. Такая экспертиза была проведена экспертом Г., по её заключению причинной связи между проведенным ремонтом и поломкой двигателя нет. За эту экспертизу он заплатил 10000 руб., однако, истца это не удовлетворило, и он обратился с данным иском. Услуга полной диагностики автомобиля и двигателя - дополнительная и платная, её стоимость, согласно действующему на автосервисе прейскуранту, составляет от 600 руб. до 3000 руб.
Представитель ответчика ООО "Октябрь" Дудко А.И. исковые требования не признал, пояснил, что все работы были выполнены качественно и в соответствии с заказ-нарядом, судебная экспертиза прямой причинной связи между поломкой двигателя и действиями сотрудников автосервиса не усмотрела. Что касается пояснений эксперта о необходимости полной диагностики всего автомобиля перед ремонтом, то это услуга платная и истцом не заказывалась. Необходимость снимать шкив при замене ремня ГРМ появилась в регламенте только с марта 2018 года, до этого такого требования не было.
Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица Лукова А.В.
Решением Ленинского районного суда г.Томска от 15 августа 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец Любимова О.С. просит решение отменить, принять новое, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не принял во внимание п. 4,13,15,18,21,22,27,30,35,40,42 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 N290.
Считает, что бремя доказывания об отсутствии вины в причинении вреда в результате некачественного оказания услуг, отсутствие причинно-следственной связи между произведенным ремонтом и поломкой автомобиля лежит на ответчике.
Полагает, что суд необоснованно отдал предпочтение доказательствам, представленным стороной ответчика, и отверг доказательства, представленные истцом, ссылаясь на показания свидетелей о нарушении порядка эксплуатации автомобиля.
Суд не принял во внимание и не дал надлежащей правовой оценки фактам установленным экспертом И. в заключении эксперта N 74/18.
Отмечает, что при наличии противоречий в заключение нескольких экспертов, суд может назначить повторную либо дополнительную экспертизу, что не было сделано судом первой инстанции.
Судом проигнорирован тот факт, что гарантия на ремонтные работы и запчасти ответчика составляет один год, а так же недостатки, возникшие в автомобиле, относятся к скрытым дефектам.
Полагает, что суд должен был критически отнестись к показаниям свидетелей со стороны ответчика, поскольку они заинтересованы в исходе дела, сами свидетели в своих показаниях ссылаются информацию, полученную "со слов некого Сергея", который не был допрошен в судебном заседании.
Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие третьего лица Лукова А.В.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнении к ней, проверив законность и обоснованность принятого судом решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что истец Любимова О.С. является собственником автомобиля марки "Ситроен С4" 2006 года выпуска, госномер /__/.
Установлено, что по заказ-наряду NЗН-002568-А от 11.11.2017 данный автомобиль был сдан на ремонт ответчику, стоимость работ составила 19022 рубля.
После произведенных работ, 21.11.2017 автомобиль был возвращен истцу по акту выполненных работ года. Работы истцом были приняты, претензии к качеству ремонта на момент принятия автомобиля у истца отсутствовали.
17.12.2017 Любимова О.С. обратилась к директору ООО "Октябрь" автокомплекса "СТО -1" Быкову С.В. с претензией, поскольку после ремонта, проехав 250 - 300 км,она не смогла запустить двигатель автомобиля. После возврата автомобиля в автосервис, производивший ремонтные работы (ООО "Октябрь") выяснилось, что требуется повторная замена ГРМ и капитальный ремонт двигателя.
Произвести ремонт автомобиля за счет автосервиса ООО "Октябрь" отказалось в связи с отсутствием причинной связи произведенного ремонта с последующей поломкой двигателя, в удовлетворении претензии Любимовой О.С. было отказано (л.д. 10).
08.12.2017 для проведения диагностики и экспертизы причины поломки двигателя автомобиля, истец Любимова О.С. обратилась в дилерском центре ООО "ЕвроАвтоФранс". В результате диагностики и демонтажа ГБЦ были установлены дефекты: излом (мех. повреждение шпонки коленвала и шестерни ремня) вследствие чего произошло смещение меток ГРМ и загибание всех клапанов (л.д. 15). Из заключения технического директора ООО "ЕвроАвтоФранс" П. от 30.01.2018 поломка шпонки коленчатого вала произошла в результате не соблюдения методов производимых ранее ремонтных работ двигателя. Расходы по устранению данных дефектов по расценкам дилера составили 186590 рублей (л.д.13).
Обратившись в суд о возмещении убытков, компенсации морального вреда, истец сослалась на оказание услуг по ремонту автомобиля по заказ-наряду NЗН-002568-А от 11.11.2017 ненадлежащего качества.
Правильно определив характер правоотношений сторон, суд первой инстанции верно применил к ним нормы Закона "О защите прав потребителей" и руководствуясь положениями ч. 1, ч. 3 и ч. 4 ст. 29 данного Закона, положением п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии прямой причинной связи между ремонтными работами ответчика и ущербом истца, отсутствии вины ответчика в поломке двигателя автомобиля истца.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как установлено п. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
Исходя из смысла указанных норм закона следует доказать противоправность действий ответчика (в данном случае недостатки работы), его вину, наличие убытков (вреда) и причинно-следственную связь между действиями лица и возникшими убытками.
То есть, для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда в общем случае необходимы учетные условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.
Определением суда от 22 мая 2018 года была назначена автотехническая экспертиза на предмет качества оказания услуг ответчиком по ремонту автомобиля истца, в том числе и по вопросам: что явилось причиной разрушения шпонки коленчатого вала, повлекшего отказ двигателя автомобиля "Ситроен С4", 2006 года выпуска, согласно акту выполненных работ и разрушением шпонки коленчатого вала, повлекший отказ двигателя; имеется ли причинная связь между работами, произведенными ответчиком по ремонту автомобиля "Ситроен С4", 2006 года выпуска, согласно акту выполненных работ и разрушением шпонки коленчатого вала, повлекшей отказ двигателя; имеется ли причинная связь между ранее проведенными (до обращения к ответчику) ремонтами автомобиля "Ситроен С4", 2006 года выпуска и разрушением шпонки коленчатого вала, повлекшей отказ двигателя.
Производство экспертизы поручено экспертам ООО "Томский экспертный центр".
Согласно заключению эксперта ООО "Томский экспертный центр" N 74/18 от 16 июля 2018 года произведенные ответчиком работы послужили причиной разрушения шпонки коленчатого вала, произведены в нарушение предъявляемых требований и стандартов, с ненадлежащим качеством.
Из пояснений эксперта И., данных в суде первой инстанции и его дополнительном заключении N 190 от 14.08.2018 следует, что при замене ремня ГРМ в обязательном порядке производится замена шкива привода ГРМ. Так как шкив, в нарушение Руководства по ремонту и обслуживанию "Ситроен С4" не менялся, то работники автосервиса не увидели усталость двигателя и как следствие проблемы со шпонкой.
Вместе с тем, согласно представленному на запрос суда ООО "ПЕЖО СИТРОЕН РУС" Регламенту о проведении ремонтных работ на автомобиле марки "Ситроен С4", 2006 года выпуска, действовавшему на ноябрь - декабрь 2017 года, следует, что необходимым условием замены шкива при замене ремня ГРМ, стало с марта 2018 года. На момент ремонта в ноябре 2017 года обязательной замены шкива при замене ремня ГРМ не требовалось, в связи с чем заключение эксперта ООО "Томский экспертный центр" N 74/18 от 16 июля 2018 года, выводы которого основаны на Регламенте о проведении ремонтных работ на автомобиле марки "Ситроен С4", 2006 года выпуска, действующего с 16 марта 2018 года, не отвечают обстоятельствам и событиям, происходившим в ноябре - декабре 2017 года, когда действовал Регламент о проведении ремонтных работ на автомобиле марки "Ситроен С4", 2006 года выпуска, действующий с 08.07.2004 (т.1 л.д. 225).
Из заключения специалиста N 01/2018 ООО "Центрального Экспертного Бюро" Г. от 16.01.2018, выводы которой основаны на Регламенте о проведении ремонтных работ на автомобиле марки "Ситроен С4", 2006 года выпуска, действовавшего с 08.07.2004, т.е. на момент оказания ответчиком услуг по ремонту автомобиля истца по заказ-наряду NЗН-002568-А от 11.11.2017, следует, что при исследовании двигателя автомобиля истца в производственной зоне ООО "ЕвразиямоторС", на поверхности двигателя установлены подтеки моторного масла из технологических стыков клапанной крышки и проставок.
При дальнейшем разборе двигателя установлено, что часть разрушенной шпонки утрачена - подверглась разрушению в процессе эксплуатации; посадочный паз шпонки на коленчатом валу деформирован с оттеснением металла в сторону, противоположную вращению вала; в посадочном пазу по всей длине паза имеются признаки усталости образующего металла, в том числе и под шестерней привода масляного насоса в виде смятия верхней кромки паза.
В самом пазу шпонки и на посадочном месте шестерни привода масляного насоса имеются признаки коррозии поверхности металла, что по мнению специалиста, является признаком попадания воды под шпонку. Часть паза шпонки под посадочным местом шкива ремня ГРМ имеет признаки абразивного износа - часть выкрашиваемого материала шпонки попадало в рабочий зазор между шкивом ремня ГРМ и коленчатым валом, Полосы абразивного изнашивания без смещения, с четко различимыми бороздами, без наслоений, свидетельствует об отсутствии радиального биения шкива ремня ГРМ.
Таким образом, деформация паза на валу коленчатого вала происходила уже фрагментами разрушенной шпонки.
При исследовании излома шпонки установлено, что вид излома шпонки не соответствует простому разрушению шпонки от превышения предела прочности материала при превышении штатной нагрузки - при незатянутом болте крепления шкива ремня ГРМ и показывает, что шпонка была разрушена постепенно в результате развития усталостной трещины.
Состояние ответного шпоночного паза в шкиве ремня ГРМ также подтверждает тот факт, что разрушение шпонки имеет усталостный характер: имеются следы абразивного изнашивания поверхности шкива, без признаков смещения, свидетельствующего о радиальном биении незакрепленного штатно шкива ремня ГРМ.
В подтверждение того, что при работах, указанных к акту выполненных работ к заказ-наряду N ЗН-002568 А от 21.11.2017 снятие шкива ремня ГРМ не требовалось, согласно протоколам завода-изготовителя, подтверждается наличием в нижней части защиты ремня ГРМ отверстия под шкив коленчатого вала, позволяющий произвести демонтаж защиты ремня ГРМ без демонтажа самого шкива.
Кроме того, в процессе исследования специалистом Г. установлено, что двигатель автомобиля истца имеет признаки некачественного ремонта, произведенного с нарушением технического регламента, а именно: следы механического воздействия на установочном элементе распределительного вала с замятием рабочей поверхности, что свидетельствует о ударной нагрузке на сам вал - такого рода нагрузки являются недопустимыми и приводят к разрушению изделия; имеются признаки механического воздействия на шестерню привода масляного насоса, свидетельствующие о том, что шестерня ранее демонтировалась с посадочного места с нарушением технологии ремонта -следы ударного (что не допускается) воздействия инструментом с острой твердой гранью - например, стамески.
Также, при исследовании двигателя выявлены признаки нарушения правил эксплуатации транспортного средства - следы перегрева двигателя вследствие недостаточного количества охлаждающей жидкости: в клапанной крышке на прокладках обнаружены шлаки и шламы - последствия термического разложения моторного масла при недостаточном охлаждении. В цилиндрах двигателя признаки перегрева не выявлены, что свидетельствует о том, что двигатель запускался и эксплуатировался при недостаточном уровне охлаждающей жидкости.
Стержни клапанов ГРМ погнуты, что свидетельствует о том, что разрушение шпонки коленчатого вала произошло в процессе эксплуатации автомобиля на разогретом до рабочей температуре двигателе на скорости.
В результате проведенного исследования и анализа полученных данных, специалист пришла к выводу, что причиной отказа двигателя автомобиля "Citroen C4", 2006 года выпуска, VIN: /__/ государственный регистрационный номер /__/, является усталостное разрушение шпонки коленчатого вала; разрушение шпонки коленчатого вала не находится в причинно-следственной связи с работами по ремонту двигателя, произведенных согласно акту выполненных работ к заказ-наряду N ЗН-002568 А от 21.11.2017, а разрушение шпонки коленчатого вала произошло вследствие износа двигателя из-за работы двигателя в предельных условиях с нарушением правил эксплуатации.
Также в двигателе выявлены признаки некачественно произведенных ремонтных работ, связанных с демонтажом шестерни привода масляного насоса.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии взаимосвязи между оказанными ООО "Октябрь" услугами и поломкой двигателя автомобиля истца, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований Любимовой О.С. не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Томска от 15 августа 2018 года отставить без изменения, апелляционную жалобу истца Любимовой Ольги Сергеевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
