Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 26 сентября 2018 года №33-3443/2018

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 26 сентября 2018 года Дело N 33-3443/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего Пуховой Е.В., судей Данилова А.Р., Громацкой В.В.,
при секретаре Семеновой Л.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 сентября 2018 года
дело по апелляционной жалобе истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 июля 2018 года
по иску Маршал Н.В. к ООО МКК "Бутик финансовых решений" о взыскании денежных средств,
ПОСТАНОВЛЕНО:
Отказать в удовлетворении иска Маршал Н.В. к ООО МКК "Дальневосточный Кредитный брокер" о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Громацкой В.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Маршал Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО МКК "Бутик финансовых решений" о защите прав потребителя, мотивируя тем, что между ней и ответчиком за 2017-2018 годы неоднократно заключались договоры микрозайма. Истцом в адрес заимодавца была направлена претензия с требованием об изменении условий договора и возвратить денежные средства в размере 66 168 рублей, однако претензия оставлено без удовлетворения. Заимодавец заключил с ней договор на заведомо невыгодных условиях, нарушив при этом баланс интересов сторон. Истец просила, взыскать с ответчика излишне уплаченные 66 168 руб., проценты 3 360,76 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на не исследование доказательств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на неправильное применение судом норм материального права.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.
При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть без их участия.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда оставлению без изменения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Маршал Н.В. о взыскании излишне уплаченной суммы, процентов, штрафа, компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предусмотренных законом оснований для этого не имеется.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.
Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Пунктом 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно ст. 1, ст. 8 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации, микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.
В соответствии со ст. 1, ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных ст. 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).
Согласно ч. 8 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.
Положениями ч. 11 названной статьи определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.
Согласно сведениям о среднерыночных значениях полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), рассчитываемых и публикуемых Банком России ежеквартально в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", среднерыночные значения полной стоимости потребительского кредита (займа), определенные для микрофинансовых организаций для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых во 1 квартале 2017 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами для потребительских микрозаймов без обеспечения сроком до 30 дней включительно и суммой до 30 тысяч рублей составляли 596,364%, предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) 795,152%.
Из материалов дела следует, что за 2017 -2018 годы между ответчиком ООО МКК "Бутик финансовых решений" и истцом Маршал Н.В. заключены договоры микрозайма, а именно:
- N ... от 07.05.2017 на сумму .......... рублей под ***% годовых со сроком не позднее 23 мая 2017 года;
- N ... от 23.05.2017 на сумму .......... рублей под ***% годовых со сроком оплаты не позднее 08 июня 2017 года;
-N ... от 24.06. 2017 на сумму .......... рублей под ***% годовых со сроком оплаты не позднее 10 июля 2017 года;
- N ... от 18.09.2017 на сумму .......... рублей под ***% годовых со сроком оплаты не позднее 04 октября 2017 года;
- N ... от 04.10.2017 на сумму .......... рублей под ***% годовых со сроком оплаты не позднее 20 октября 2017 года;
-N ... от 25.10.2017 на сумму .......... рублей под ***% годовых со сроком оплаты не позднее 10 ноября 2017 года;
-N ... от 09.11.2017 на сумму .......... рублей под ***% годовых со сроком оплаты не позднее 25 ноября 2017 года;
-N ... от 22.11.2017 на сумму .......... рублей по д ***% годовых со сроком оплаты не позднее 08 декабря 2017 года;
-N ... от 08.12.2017 на сумму .......... рублей под ***% со сроком оплаты не позднее 24 декабря 2017 года;
-N ... от 23.12.2017 на сумму .......... рублей под ***% со сроком оплаты не позднее 08 января 2018 года;
-N ... от 08.01.2018 на сумму .......... рублей под ***% годовых со сроком оплаты не позднее 24 января 2018 года;
-N ... от 24.01.2018 на сумму .......... рублей под ***% годовых со сроком оплаты не позднее 09 февраля 2018 года.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Это положение связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.
В соответствии со ст. 2 ФЗ от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" микрофинансовые организации имеют специфический правовой статус, что приводит к различиям условий кредитования микрофинансовых организаций и банков. Процентная ставка по договору потребительского займа является источником получения прибыли данной организацией и определяется по соглашению сторон. При этом максимально возможный размер процентов за пользование денежными средствами, переданными по договору займа, законом не ограничен, а экономическая обоснованность процентной ставки, установленной в договоре займа, в данном случае правового значения не имеет.
Договоры займа подписаны истцом Маршал Н.В. собственноручно, подлинность подписи им не оспаривается. Процентные ставки определялись при заключении сторонами договора, следовательно, являются согласованными.
Отсутствие волеизъявления Маршал Н.В. на заключение договора займа на условиях, предусмотренных в нем, нарушение Банком свободы договора по делу не установлено.
Установленные проценты, под которые предоставлялись истцу деньги в долг микрофинансовой организацией, не превышали установленного Банком России среднерыночного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) на период, в котором был заключен договор.
Ответчик исполнил принятые на себя обязательства по вышеуказанным договорам, предоставив заемщику суммы.
Истец деньгами воспользовалась, получив их, что подтверждается материалами дела.
Доказательств понуждения ответчика к заключению договоров на указанных в договоре условиях, информация о которых до заемщика была доведена, материалы дела не содержат.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска, поскольку договор займа содержит все существенные для данного вида договоров условия, по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства, закону не противоречит.
Истцом не представлены доказательства подтверждающие существенное нарушение ответчиком условий договора займа, вследствие которых договор подлежит расторжению.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы, в решении им дана надлежащая правовая оценка.
Доводы истца о том, что условие о размере процентов по договору микрозайма в размере ***-***% является кабальным, не являются основанием для расторжения договора займа в рамках заявленных исковых требований.
Требований о признании договора и или его пунктов недействительными в силу кабальности, истцом не заявлялось.
Доводы истца о том, что условие о размере процентов по договору микрозайма является кабальным, не являются основанием для расторжения договора займа в рамках заявленных исковых требований.
При заключении спорного договора займа, в силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, стороны определилиусловие о размере процентной ставки за пользование займом. Оснований для освобождения заемщика от обязанности уплатить заимодавцу проценты за пользование займом законом не предусмотрены.
В то же время полная стоимость потребительского займа ***-***% годовых не превышает более чем на одну треть среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа).
Доводы истца о нарушении ответчиком очередности погашения задолженности, предусмотренного ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, необоснованны.
Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по поручению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Также очередность погашения задолженности заемщика по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), установлена ч. 20 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)": 1) задолженность по процентам; 2) задолженность по основному долгу; 3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с ч. 21 настоящей статьи; 4) проценты, начисленные за текущий период платежей; 5) сумма основного долга за текущий период платежей; 6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).
Иные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию, выраженную стороной истца в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
Оснований для безусловной отмены принятого судебного постановления на основании ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, равно как и для проверки решения суда по правилам ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 июля 2018 года оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Е.В. Пухова
Судьи: А.Р. Данилов
В.В. Громацкая


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка