Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 03 октября 2018 года №33-3443/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 октября 2018 года Дело N 33-3443/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Нимаевой О.З.,
судей коллегии Вагановой Е.С., Гимадеевой О.Л.
при секретаре Цыбиковой Р.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лопсоновой Раджаны Юрьевны к Манхановой Нине Нимаевне о взыскании суммы долга и процентов за пользование денежными средствами, по частной жалобе представителя Манхановой Нины Нимаевны по доверенности Дашеевой Людмилы Эрдынеевны на определение Тункинского районного суда Республики Бурятия от 22 июня 2018 г.
Заслушав доклад судьи Вагановой Е.С., ознакомившись с доводами частной жалобы, материалами дела, судебная коллегия
установила:
Манханова Н.Н. обратилась в районный суд с заявлением о взыскании с Лопсоновой Р.Ю. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением иска последней о взыскании суммы долга и процентов за пользование денежными средствами, а именно расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей, расходов за нотариальные услуги в размере 3 000 рублей, почтовых расходов в размере 661,43 рублей, компенсации за фактическую потерю времени в размере 50 000 рублей, а всего 124 961,43 рублей.
В судебное заседание Манханова Н.Н. не явилась.
Лопсонова Р.Ю. в судебное заседание не явилась, представила возражения о том, что размер расходов на представителя не соответствует критериям разумности и соразмерности. Требования о взыскании компенсации за фактическую потерю времени заявлены необоснованно, оснований для взыскания расходов на нотариальные услуги по удостоверению заявления Банзаракцаевой Л.Ц. не имеется, поскольку данное заявление не исследовалось в суде и не являлось каким-либо доказательством по гражданскому делу.
Определением Тункинского районного суда Республики Бурятия от 22 июня 2018 г. заявление Манхановой Н.Н. удовлетворено частично, с Лопсоновой Р.Ю. в пользу Манхановой Н.Н. взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей, расходы за оказание нотариальных услуг в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 654 рубля 52 копейки, а всего: 9654 рубля 52 копейки.
В частной жалобе представитель Манхановой Н.Н. - Дашеева Л.Э. просит отменить вышеуказанное определение. Указывает, что суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе был уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. При вынесении определения судом не учтен критерий о правомерности или неправомерности заявленного требования. Судом не дана оценка расходов на оплату услуг представителя, не дана оценка сложности и продолжительности рассмотрения дела. Суд был не вправе уменьшать произвольно размер взыскиваемой суммы при отсутствии доказательств в деле о неразумном (чрезмерном) характере взыскиваемых с Лопсоновой Р.Ю. расходов. Манханова Н.Н. не была надлежаще уведомлена о времени и месте судебного заседания.
Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела в силу требований ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 указанного Постановления пленума Верховного суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из совокупности вышеприведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.
Проверив материалы дела и определение суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правильно руководствуясь нормами ст. ст. 94, 98 и 100 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с Лопсоновой Р.Ю. в пользу Манхановой Н.Н. судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Тункинского районного суда РБ от 16.04.2013 г. с Манхановой Н.Н. в пользу Лопсоновой Р.Ю. взысканы денежные средства в сумме 309 382 рубля 50 копеек.
Апелляционным определением Верховного суда РБ от 02.02.2015 г. решение Тункинского районного суда РБ от 16.04.2013 г. оставлено без изменения.
29.05.2015 г. в удовлетворении заявления Манхановой Н.Н. о пересмотре решения Тункинского районного суда от 16.04.2013 г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Апелляционным определением Верховного суда РБ от 02.09.2015 г. определение Тункинского районного суда РБ от 29.05.2015 г. оставлено без изменения.
09.11.2015 г. отказано в удовлетворении заявления представителя Манхановой Н.Н. - Дашеевой Л.Э. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Тункинского районного суда от 16.04.2013г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от 02.02.2015 г.
Апелляционным определением Верховного суда РБ от 01.02.2016 г. определение Тункинского районного суда от 09.11.2015 г. отменено.
Определением Тункинского районного суда от 24.02.2016 г. Манхановой Н.Н. восстановлен срок на подачу кассационной жалобы на решение Тункинского районного суда от 16.04.2013г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от 02.02.2015 г.
Постановлением Президиума Верховного суда Республики Бурятия от 16.09.2016 г. решение Тункинского районного суда от 16.04.2013г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от 02.02.2015 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.
Апелляционным определением Верховного суда РБ от 21.11.2016 г. решение Тункинского районного суда от 16.04.2013 г. отменено. Принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Лопсоновой Р.Ю. к Манхановой Н.Н. о взыскании денежных средств.
Определением Тункинского районного суда РБ от 23.10.2017 г. заявление Манхановой Н.Н. о повороте исполнения решения Тункинского районного суда РБ от 16.04.2013 г. удовлетворено частично. Постановлено произвести поворот исполнения решения Тункинского районного суда РБ от 16.04,2013 г. по гражданскому делу по иску Лопсоновой Р.Ю. к Манхановой Н..Н. о взыскании задолженности по договору займа, С Лопсоновой Р.Ю. взыскано в:пользу Манхановой Н.Н. денежные средства в размере 19 244,70 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 694,61 рублей, всего 20 939 рублей 31 коп.
В соответствии договором об оказании консультационных (юридических) услуг от 10.07.2015 г. Манханова Н.Н. понесла расходы по оплате услуг представителя в сумме 70 000 рублей, что засвидетельствовано расписками и актом приема-передачи.
Удовлетворяя требования Манхановой Н.Н. частично, суд первой инстанции посчитал разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.
Судебная коллегия полагает, что определенный судом размер судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, не соответствует принципам разумности и справедливости, и не позволяет восстановить баланс интересов сторон.
Принимая во внимание степень сложности дела, сроки его рассмотрения в суде, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, объем и характер выполненной им работы по указанному делу, исходя из принципа разумности и справедливости, а также с учетом отказа в удовлетворении исковых требований судебная коллегия полагает необходимым увеличить размер взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя до 20 000 рублей, поскольку именно такая сумма соответствует конкретным обстоятельствам дела, представленным ответчиком в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя доказательствам и требованиям разумности, установленным ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ.
Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с определением суда в части отсутствия законных оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации за потерю времени.
Согласно ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.
В настоящем деле суд не установил закрепленных в ст. 99 ГПК РФ оснований для взыскания с истца как с проигравшей стороны в пользу ответчика компенсации за фактическую потерю времени.
Доводы частной жалобы об обратном несостоятельны.
Сторона, заявляющая требование о взыскании в ее пользу компенсации за фактическую потерю времени, должна представить доказательства, которые свидетельствовали бы о недобросовестности другой стороны в заявлении спора против иска либо о ее систематическом противодействии правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела.
Указанные обстоятельства в настоящем деле не доказаны. Сама по себе установленная судом необоснованность заявленных требований и отказ в иске не является достаточным основанием для взыскания компенсации за фактическую потерю времени.
Доводы частной жалобы о том, что Манханова Н.Н. не была надлежащим образом извещена о дате судебного заседания, судебная коллегия отклоняет. Так из материалов дела следует, что Манхановой Н.Н. было заявлено ходатайство о проведении судебного заседания посредством видеоконференцсвязи, однако 20.06.2018 г. посредством телефонограммы ей было сообщено об отсутствии технической возможности для проведения видеоконференцсвязи и о том, что судебное заседание состоится 22.06.2018 г. в помещении Тункинского районного суда РБ в с.Кырен.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что процессуальные права Манхановой Н.Н. на участие в судебном разбирательстве были нарушены.
В остальной части определение суда по доводам частной жалобы отмене или изменению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Тункинского районного суда Республики Бурятия от 22 июня 2018 г. изменить в части, увеличить размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с Лопсоновой Р.Ю. в пользу Манхановой Н.Н. до 20000 рублей.
В остальной части определение суда оставить без изменения.
Председательствующий:
судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка