Дата принятия: 08 октября 2018г.
Номер документа: 33-3443/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2018 года Дело N 33-3443/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Альчиковой Е.В.,
судей: Александровой Н.А., Горелика А.Б.,
при секретаре: Герасимовой О.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 8 октября 2018 года гражданское дело по иску Толмачевой Людмилы Владимировны к Филатову Эдуарду Валериевичу о взыскании денежных средств,
по апелляционной жалобе Филатова Эдуарда Валериевича на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 15 июня 2018 года,
Заслушав доклад судьи Альчиковой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Толмачева Л.В. обратилась в суд с иском к Филатову Э.В. о взыскании денежных средств по договору займа.
В обоснование иска она указала, что 7 декабря 2016 г. между ее супругом Толмачевым Э.В. и ответчиком Филатовым Э.В., был заключен договор беспроцентного займа. В соответствии с условиями договора, ответчик взял в долг у ее мужа 500 000 рублей сроком до 6 декабря 2017 года. 16 декабря 2016 г. Толмачев Э.В. умер. Оставшееся после смерти Толмачева Э.В. имущество в порядке наследования по закону приняла она. В связи с чем к ней, как к наследнику, перешли и права кредитора в отношении долговых обязательств Филатова Э.В. Поскольку срок исполнения обязательства по возврату долга наступил, она обратилась к ответчику с требованием о его возврате. 15 марта 2017 г. Филатов Э.В. перечислил на ее лицевой счет в ПАО Сбербанк 100 000 рублей в счет погашения долга, а 22 сентября 2017 г.а - еще 25 000 рублей. От уплаты оставшейся суммы долга в размере 375 000 рублей ответчик отказывается. Срок исполнения обязательства наступил 06 декабря 2017 года, однако до настоящего времени оставшаяся часть долга ответчиком не погашена. Просит взыскать с ответчика в ее пользу 375 000 рублей, а также уплаченную государственную пошлину в размере 6 950 рублей.
Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 15 июня 2018 г. исковые требования Толмачевой Л.В. к Филатову Э.В. о взыскании денежных средств удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Филатов Э.В. просит отменить решение, принять новое, которым в удовлетворении иска Толмачевой Л.В. отказать.
Считает, что судом допущено нарушение норм гражданского процессуального законодательства, повлекшее принятие незаконного решения.
Указывает, что о начале судебного процесса он своевременно не был извещен, копия искового заявления не вручена, в связи с чем, у него не было возможности подать возражение, права и обязанности не разъяснены в полном объеме. На просьбу дать время проконсультироваться с адвокатом, суд ответил отказом, и было предложено написать заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Не понимая и не осознавая, что происходит, такое заявление им было написано, тем самым суд принял решение в отсутствие ответчика.
Автор жалобы указывает, что исковые требования он не признал и намерен был доказать, что денежная сумма в размере 375000 рублей была возвращена займодавцу еще при его жизни, но суд не принял во внимание его доводы, несмотря на то, что он был намерен заявить ходатайство о допросе свидетелей, которые бы подтвердили его позицию. Несмотря на то, что 14 июня 2018г. свидетели ожидали в коридоре, такая возможность ему предоставлена не была. В связи с чем, он полагает, что нарушено его право на защиту интересов, состязательность и равноправие сторон.
Считает, что суд нарушил ведение судебного процесса, так на 8 июня 2018г. было назначено судебное заседание. Он не был извещен(л.д.20), но в протоколе судебного заседания(л.д.22) указано: "в судебное заседание не явились: ответчик Филатов Э.В., о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна". Суд не поставил на обсуждение вопрос об отложении судебного заседания в связи с не извещением ответчика, а напротив определилпривлечь третье лицо, не заявляющее самостоятельное требование относительно предмета спора, и назначил подготовку по делу на 15.06.2018г.
Однако уже 8 июня 2018г. в материалы дела поступило заявление от третьего лица датированное этой же датой о рассмотрении дела в его отсутствие(л.д.33) и почему-то 14 июня 2018г. проведена подготовка, а 15 июня 2018г. уже рассмотрение дела по существу, хотя согласно определению судьи подготовка назначалась на 15 июня 2018 г., что, по его мнению, противоречит всем обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Также указывает, что суд не установил, когда был заключен договор беспроцентного займа, указал, что ответчик умер 16.12.2016г.
Обращает внимание, что его отчество в решении суда указано не верно, вместо Валериевич указано- Валерьевич.
Учитывая действия суда, у него было возможности опровергнуть размер задолженности. Суд лишил его возможности воспользоваться правом на защиту своих интересов. Суд оценил относимость, допустимость, достоверность доказательств истца в отдельности, без взаимной связи с доказательствами ответчика и в их совокупности, чем нарушил нормы процессуального права.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Толмачева Л.В. считает решение законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
В соответствии с частями 1,2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях на жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения истца, ответчика, третьего лица, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановленного судом решения.
Доводы апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях при рассмотрении дела судом первой инстанции, не нашли своего подтверждения.
При этом судебная коллегия исходит из следующего.
Иск в суд поступил 8 мая 2018 года, назначена подготовка на 28 мая 2018 г., копия иска и уведомление для ответчика возвратились в суд с отметкой- истек срок хранения(л.д.14,17).
Судебное заседание по делу назначено на 8 июня 2018 г., уведомление для ответчика вернулось в суд с отметкой- истек срок хранения(л.д.18,20,27).
Определением суда от 8 июня 2018 г. назначена по делу подготовка на 15 июня 2018 г. Определением суда от 31 июля 2018 г. исправлена описка в определении от 8 июня 2018 г., согласно которой подготовка по делу назначалась на 14 июня 2018 г. с 11 часов.
Как следует из материалов дела на подготовке 14 июня 2018 г. присутствовал ответчик(то есть был извещен о дате подготовки на 14, а не на 15 июня 2018 г.) и был извещен о дате и времени судебного заседания, назначенного на 15 июня 2018 г. с 11 часов(л.д.35), ему была вручена копия искового заявления(л.д.17), он письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что не признает исковые требования(л.д.36).
При таких обстоятельствах, истец имел реальную возможность ходатайствовать перед судом об отложении разбирательства по делу для подготовки возражений и доказательств, опровергающих доводы иска, просить о вызове свидетелей. Такого ходатайства ответчиком перед судом не заявлялось. Суд с учетом заявления ответчика рассмотрел дело в отсутствие последнего.
Определением от 31 июля 2018 г. были устранены описки в решении суда, в том числе исправлена описка в указании отчества ответчика.
Таким образом, оснований полагать, что ответчик был лишен права на защиту своих интересов, права на представление доказательств, либо судом первой инстанции нарушения нормы Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не усматривает.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 7 декабря 2016 г. между Толмачевым Э.В. и Филатовым Э.В. был заключен беспроцентный договор займа сроком до 6 декабря 2017 г., что подтверждается распиской от 7 декабря 2016 г.(л.д.21), согласно которой Филатов Э.В. взял 500 000 рублей у Толмачева Э.В., обязался вернуть данную сумму через один год - 6 декабря 2017 г.
Филатов Э.В. не оспаривает, что он брал в долг у Толмачева Э.В. денежные средства в сумме 500 000 рублей.
Доводы, заявленные ответчиком Филатовым Э.В. в суде апелляционной инстанции, что денежные средства в долг он брал не в декабре 2016 г., а в конце августа 2016 г., ничем не подтверждены.
Толмачев Э.В. умер 16 декабря 2016 г.(л.д.6), истец Толмачева Л.В.- супруга умершего, является наследником к имуществу умершего Толмачева Э.В.(л.д.8), соответственно к ней перешли права кредитора по вышеуказанному договору займа.
В подтверждение исковых требований о взыскании с ответчика Филатова Э.В. задолженности по договору займа в сумме 375 000 рублей, истцом Толмачевой Л.В. представлены: подлинник расписки(л.д.21), копия ее лицевого счета(л.д.10,11), подтверждающая зачисление на ее счет 15 марта 2017 г. денежной суммы 100 000 рублей и 22 сентября 2017 - 25 000 рублей.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции верно руководствовался положениями статей 161, 807, 808, 382,387, 1110, 1112 Гражданского кодекса РФ.
В суде апелляционной инстанции ответчик Филатов Э.В. пояснил, что он вернул задолженность по договору займа в сумме 375 000 рублей еще при жизни Толмачева Э.В., данные обстоятельства могут подтвердить свидетели, письменных доказательств, подтверждающих возврат данной суммы, у него не имеется.
В соответствии с п.1 ст.408 Гражданского кодекса РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.
Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.
По смыслу статьи 408 Гражданского кодекса, нахождение подлинника долговой расписки у займодавца(в данном случае у наследника займодавца- Толмачевой Л.В.) подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика Филатова Э.В., если им не будет доказано иное.
Согласно п.п.2 п.1 статьи 161 Гражданского кодекса РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
В соответствии с п.1 статьи 162 Гражданского кодекса РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Из смысла вышеуказанных положений Закона следует, что факт передачи займа как и возврата долга по договору займа не может быть подтвержден свидетельскими показаниями, так как при исполнении обязательства должны соблюдаться общие правила о форме сделки и последствиях ее нарушения, то есть, если обязательство (в данном случае договор займа) заключено в письменной форме, то и его исполнение должно быть оформлено письменно.
Таким образом, доводы ответчика о возможности подтверждения возврата суммы займа только свидетельскими показаниями, не могут быть приняты во внимание.
Основания, по которым решение суда может быть и должно быть отменено, изложены в статье 330 ГПК РФ. Таких оснований судом апелляционной инстанции не усматривается.
Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 15 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Филатова Эдуарда Валериевича - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
