Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 12 декабря 2018 года №33-3443/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 декабря 2018 года Дело N 33-3443/2018
12 декабря 2018 г. судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Муминовой Л.И.,
судей Павловой Е.Б., Ольховниковой Н.А.,
при секретаре Алфимовой О.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к Белякиной Вере Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе представителя ПАО "Сбербанк России" по доверенности Толстовой О.А. на решение Железногорского городского суда Курской области от 7 сентября 2018 г., которым постановлено о частичном удовлетворении иска.
Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания стороны извещены согласно требованиям ст.113 ГПК Российской Федерации, что подтверждается распиской и телефонограммой. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона Российской Федерации "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Курского областного суда.
Поскольку о дате и времени рассмотрения жалобы стороны были извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК Российской Федерации, определилао рассмотрении дела в отсутствие сторон.
Заслушав доклад судьи Муминовой Л.И., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к Белякиной В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 13 февраля 2014 г. между Банком и ФИО9 был заключен эмиссионный контракт N, по условиям которого Банк выдал заёмщику кредитную карту "<данные изъяты>" с лимитом кредитной задолженности в размере 50000 руб. под 18,9% годовых, а последний обязался возвратить денежные средства с процентами, выплачивая ежемесячный платеж не позднее 20 дней с даты формирования отчета. ФИО9 активировал карту, пользовался ею, снимая наличные денежные средства и совершая покупки. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умер, и обязательство по возвращению кредитной задолженности не исполнялось, в результате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась кредитная задолженность в размере 73625 руб. 53 коп., которую Банк просил взыскать с наследника заёмщика - Белякиной В.В.
Ответчик Белякина В.В. в суде первой инстанции иск не признала.
Суд постановилрешение о частичном удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе представитель Банка по доверенности Толстова О.А. просит отменить решение суда, полагая его необоснованным и незаконным.
В соответствии со ст.195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Обжалуемое решение суда данным требованиям закона не отвечает.
В соответствии со статьей 228 ГПК Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания суда первой инстанции составляется протокол.
Статьями 229 и 230 ГПК Российской Федерации установлены требования, предъявляемые к протоколу судебного заседания, который должен отражать все существенные сведения о разбирательстве дела. Согласно части 4 статьи 230 данного Кодекса протокол судебного заседания подписывается председательствующим и секретарем судебного заседания.
Из указанных правовых норм следует, что протокол судебного заседания является таковым лишь в том случае, если он подписан и председательствующим судьей судебного заседания, и секретарем судебного заседания. Отсутствие подписи председательствующего свидетельствует об отсутствии протокола судебного заседания как процессуального документа и существенном нарушении норм процессуального права.
В нарушение требований ГПК Российской Федерации протокол судебного заседания Железногорского городского суда Курской области от 7 сентября 2018 г. не содержит подписи председательствующего (л.д.158-161).
Пунктом 6 части 4 статьи 330 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что отсутствие в деле протокола судебного заседания в любом случае является основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Исходя из положений ч.5 ст.330 ГПК Российской Федерации определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 28 ноября 2018 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.
Рассматривая дело и разрешая заявленные истцом требования, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п.1 ст.1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии со ст.1175 данного Кодекса каждый из наследников, принявших наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком (кредитором) и ФИО11 (заёмщиком) был заключен эмиссионный контракт N, ФИО11 получил кредитную карту "<данные изъяты>" с лимитом кредитной задолженности в размере 50000 руб. (с возможностью его увеличения), под 18,9% годовых, активировал её, совершая покупки и снимая наличные денежные средства.
С ноября 2015 г. обязательство по возвращению денежных средств по договору не исполняется. Согласно представленному Банком расчету размер кредитной задолженности составляет 73625 руб. 53 коп., в том числе: по основному долгу - 59921 руб. 65 коп., по процентам за пользование кредитом - 13703 руб. 88 коп.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умер.
После его смерти открылось наследство в виде недвижимого имущества - 1\2 доли квартиры, расположенной по адресу: Курская <адрес>, с кадастровой стоимостью 676084 руб.70 коп.
По сообщению нотариусов Железногорского нотариального округа Курской области с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО9 к нотариусу никто не обращался, от наследственного имущества не отказывался, наследственное дело не заводилось.
Между тем, указанное выше наследственное имущество фактически приняла жена наследодателя - Белякина В.В., которая проживает в квартире, зарегистрирована в ней по месту жительства, оплачивает коммунальные и иные платежи. Порядок пользования данным жилым помещением между совладельцами (ФИО9 и ФИО12) не устанавливался.
Данные обстоятельства подтверждаются копией кредитного соглашения (л.д.25-33), отчетами и выписками по счету кредитной карты (л.д.34-37), копией свидетельства о смерти (л.д.41), справкой отдела по вопросам миграции МО МВД России "Железногорский" (л.д.99), выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.102), справкой ООО "Управляющая компания-4" о начислении и оплате за жилищно-коммунальные услуги (л.д.105-107), копиями свидетельств о государственной регистрации права собственности (л.д.108-109).
Из дела видно, что срок исполнения обязательства по погашению задолженности по кредитной карте не истек, последний ежемесячный платеж по погашению кредитной задолженности осуществлен 12 октября 2015 г.
В соответствии со ст.56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что на день смерти ФИО9 у него имелся долг по кредитному обязательству перед Банком в размере 73625 руб.53 коп., в том числе: по основному долгу - 59921 руб.65 коп., по процентам за пользование кредитом - 13703 руб.88 коп.; смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им кредитному договору, а поскольку размер кредитной задолженности не превышает стоимости наследственного имущества, которое фактически принято наследником по закону Белякиной В.В., на последнюю следует возложить гражданско-правовую обязанность по возврату суммы кредитной задолженности.
Возражения ответчика Белякиной В.В. против иска со ссылками на то, что она не знала о наличии у мужа кредитной карты, и к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращалась, основаниями для отказа Банку в удовлетворении иска не являются. По делу достоверно установлено, что кредитная задолженность у ФИО9 имелась, её размер определен Банком правильно, и Белякина В.В., как жена должника и наследник первой очереди по закону фактически приняла наследство, вступив во владение наследственным имуществом.
Ссылки ответчика на факт затруднительного материального положения правового значения для рассмотрения данного дела не имеет и не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска.
Не соглашаясь с требованиями Банка относительно взыскания процентов, Белякина В.В. указывала, что заёмщик умер ДД.ММ.ГГГГ, но с иском о взыскании задолженности и процентов Банк обратился в суд по истечении двух лет и 7 месяцев.
С этими возражениями ответчика также нельзя согласиться, поскольку, как следует из разъяснений, изложенных в п.п.60,61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N9, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства, и размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда. А в силу положений ст.809 Гражданского кодекса, проценты за пользование кредитом начисляются в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы основного долга, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день возврата кредита включительно.
При таких обстоятельствах заявленные Банком исковые требования о взыскании кредитной задолженности судебная коллегия находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины, в том числе при подаче апелляционной жалоба, в размере 5408 руб. 77 коп.
Руководствуясь ст.328, п.4 ч.1, п.6 ч.4 ст.330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железногорского городского суда Курской области от 7 сентября 2018 г. отменить и принять по делу новое решение.
Иск ПАО "Сбербанк России" к Белякиной Вере Владимировне о взыскании кредитной задолженности удовлетворить полностью.
Взыскать с Белякиной Веры Владимировны в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по эмиссионному контракту N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 73625 (семьдесят три тысячи шестьсот двадцать пять) руб.53 коп., в том числе по основному долгу - 59921 руб.65 коп., по процентам за пользование кредитом - 13703 руб.88 коп.
Взыскать с Белякиной Веры Владимировны в пользу ПАО "Сбербанк России" судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 5408 (пять тысяч четыреста восемь) руб. 77 коп.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка