Дата принятия: 15 января 2019г.
Номер документа: 33-3443/2018, 33-127/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2019 года Дело N 33-127/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего: Марьенковой А.В.,
судей: Загорьян А.Г., Капкаун Т.И.,
при секретаре: Золотых Е.В.
Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Серебряковой Валерии Геннадьевны к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" о нарушении порядка приема, хранения, доставки и вручения заказных писем разряда "судебное", признании незаконным возврата заказных писем,
по апелляционной жалобе представителя Серебряковой Е.Г. Кашпрука В.А. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 18 октября 2018 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Марьенковой А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
11.07.2018 Серебрякова В.Г. обратилась с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" о нарушении порядка приема, хранения, доставки и вручения заказных писем разряда "судебное", признании незаконным возврата заказных писем. В обоснование заявленных требований указано, что 10 ноября 2017 года в адрес её проживания: г. Южно-Сахалинск, СНТ "Дорожник", направлено заказное судебное письмо N69302409669912, которое не доставлялось и необоснованно возвращено отправителю. 08 декабря 2017 года и 02 февраля 2018 года вновь направлены заказные письма N69302409679201, N69302409685301, которые не доставлялись и возвращены отправителю. Считая нарушенными свои права, инициировала иск.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого ставит вопрос представитель Серебряковой В.Г. Кашпрук В.А. в апелляционной жалобе. В обоснование доводов жалобы указывает, что приказ Минкомсвязи РФ от 31.07.2014 N234 противоречит законодательству, а заказные письма подлежали хранению в отделении связи в течение 30 дней. Считает не подлежащим применению приказ ФГУП "Почта России" N423-п от 05.12.2014, который не зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Истец Серебрякова В.Г., представитель ФГУП "Почта России" в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь ч.1 ст.327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.
При рассмотрении дела суд правильно определилимеющие значение для дела обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, применил к спорным правоотношениям нормы материального права, подлежащие применению, всесторонне и полно исследовал доказательства по делу, не допустил существенных нарушений процессуальных норм.
Судом первой инстанции установлено, что в производстве мирового судьи судебного участка N31 городского округа "Город Южно-Сахалинск" находилось дело об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Серебряковой В.Г. Заказными письмами разряда "судебное" N693024 09 66991 2, N693024 09 7920 1, N693024 09 68530 1 по адресу проживания: <адрес>, Серебрякова В.Г. извещалась мировым судьей о судебных заседаниях. Судебная корреспонденция возвращена в адрес отправителя с отметкой об истечении срока хранения и неявкой адресата за получением. На конвертах также имеется надпись о том, что участок находится вне зоны обслуживания.
Разрешая заявленные требования, применив к спорным правоотношениям положения Федерального закона N176-ФЗ от 17.07.1999 "О почтовой связи", Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ N234 от 31.07.2014, Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" N423-п от 05.12.2014, установив факт отсутствия договорных отношений, обязывающих доставлять почтовую корреспонденцию по адресам, созданным внутри СНТ, фактическое отсутствие адреса, на который истцу было направлено заказное письмо, суд первой инстанции высказал суждение об отсутствии обязанности у ответчика доставить Серебряковой В.Г. судебную корреспонденцию по указанному на конверте адресу и правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и не находит правовых оснований для отмены постановленного им решения по доводу апелляционной жалобы о необходимости хранения корреспонденции в отделении связи в течение 30 дней, поскольку приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N423-п утверждены Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", в соответствии с п.3.6 которых срок их хранения в отделении почтовой связи составляет 7 календарных дней, а по истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу.
Довод апелляционной жалобы о том, что приказ ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N423-п не прошел регистрацию в Министерстве юстиции Российской Федерации, не может являться основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку согласно п.15 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N234, именно операторам почтовой связи предоставлено право установить разряды почтовых отправлений в зависимости от категории отправителей, прием, пересылка и доставка которых осуществляются в приоритетном порядке по установленным тарифам, предусмотренным для соответствующих видов почтовых отправлений (почтовых переводов). Необходимость регистрации таких приказов в Министерстве юстиции Российской Федерации действующим законодательством не предусмотрена.
Приказ Минкомсвязи РФ от 31.07.2014 N234 в установленном законом порядке не признан противоречащим действующему законодательству, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.
Из материалов дела следует, что заказные письма разряда "судебное" N693024 09 66991 2, N693024 09 7920 1, N693024 09 68530 1 направлены по адресу: <адрес>, указанному Серебряковой В.Г. в ходатайстве, поступившем 07 ноября 2017 года мировому судье судебного участка N31; возвращены отправителю с отметкой об истечении срока хранения и неявкой адресата за получением в установленные законом сроки (л.д.51).
При таких обстоятельствах, является правильным вывод суда первой инстанции об исполнении ФГУП "Почта России" требований действующего законодательства, регулирующих порядок доставки судебной корреспонденции.
В соответствии с ч.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Согласно п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В п.67 и п.68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Аналогичные разъяснения содержит п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
На основании ст.19 Федерального закона от 17.07.1999 N176-ФЗ "О почтовой связи" пользователи услуг почтовой связи имеют право на получение почтовых отправлений и почтовых переводов денежных средств по своему почтовому адресу, до востребования или с использованием ячеек абонементного почтового шкафа.
Являясь лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, Серебрякова В.Г. представила мировому судье сведения о месте проживания по адресу: <адрес>. Указанный адрес не присваивался Департаментом архитектуры и градостроительства г. Южно-Сахалинска и отсутствует в Федеральной информационной адресной системе (л.д.24).
При ожидании судебной корреспонденции по приведенному адресу, Серебрякова В.Г. в силу ст.19 Федерального закона от 17.07.1999 N176-ФЗ "О почтовой связи" стала пользователем этих услуг и согласилась с последствиями, с которыми положения ст.165.1 ГК РФ связывают обстоятельства неполучения поступившей корреспонденции.
Таким образом, отказавшись от получения заказных писем, Серебрякова В.Г. по своему усмотрению распорядилась принадлежащим ей правом на получение уведомления о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Кроме того, при действительной заинтересованности в участии по делу об административном правонарушении, Серебрякова В.Г. должна была действовать добросовестно и представить мировому судье сведения о почтовом адресе, по которому у нее имеется реальная возможность получения почтовой корреспонденции.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем не могут являться основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 18 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Кашпрука В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Марьенкова А.В.
Судьи: Загорьян А.Г.
Капкаун Т.И.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
